Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х, Якуповой Н.Н,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасечной М.В. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с требованием о признании Пасечную М.В, Пасечную К.К. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что 22.08.2018 года по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах, им было приобретено в собственность указанная квартира. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано дата.

Пасечная М.В. предъявила встречное исковое заявление к Смирнову А.А, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО "ИнвестГрупп" просила суд признать повторные торги по реализации заложенного имущества, квартиры, расположенной, по адресу: РБ, адрес кадастровый N.., проведенные 15.08.2018 г. ООО "Инвест Групп" недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам торгов между ООО "Инвест Групп" и Смирновым А.А.

В обоснование встречных исковых требований указано, что торги в отношении указанной квартиры проведены на оснований заочного решения Иглинского районного суда РБ от 03.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-2756/2016 о взыскании с Пасечной М.В. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую Пасечной М.В. квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, путем продажи публичных торгов. Однако Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по делу N23322539/2018 от 20.11.2018г. это заочное решение Иглинского районного суда РБ было отменено. Кроме того, самостоятельным основанием для признания сделки по договору купли-продажи заложенного имущества на торгах является нарушение самой процедуры торгов. Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Из договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от 22.08.2018 г. пункт 1.2: уведомление УФССП по РБ от 06.06.2018 г. N29760, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2018 г, торги должны были быть проведены в срок не позднее 06.08.2018 г. Однако как следует из материалов дела (извещение 240718/25024552/18), торги проведены 15.08.2018 г, т.е. с нарушением 2-хмесячного срока.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 21 мая 2019 года заявленные Смирнова А.В. исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Пасечной М.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Пасечная М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушены правила передачи арестованного имущества на реализацию, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, что не позволяет определить дату, с которой возможно провести отчет 10-дневного срока для размещения информации о реализуемом имуществе. Кроме того, поскольку акта приема-передачи не имеется, то квартира на торги не передавалась, торги прошли в отсутствие предмета торга.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, что 03 ноября 2016 г. Иглинским районным судом РБ было вынесено заочное решение N2 2-2756/2016, в результате которого, решено исковое заявление АКБ "Инвестиционный торговый к Пасечной М.В. удовлетворить. Взыскать с Пасечной М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый (Публичное акционерное общество) задолженность по договору в размере 2 229 639,30 руб, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 1 513 349,28 руб, сумма просроченного основного долга 119 288,33 руб, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 441 173,25 руб, начисленные пени в размере 155 828,44 руб. Взыскать с Пасечной М.В, в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 18%годовых в размере 135 696,27 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Пасечной М.В, квартиру расположенную по адресу адрес, определив способ реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1323200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу дата, ответчиком не обжаловалось.

Смирнов А.А. по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от 22.08.2018 г. приобрел указанную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Договор купли-продажи от 22.08.2018 г. прошел государственную регистрацию 28.09.2018 г.

На основании положений ст.235 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования Смирнова А.А.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Пасечной М.В, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 февраля 2019 года, хотя заочное решение Иглинского районного суда РБ и отменено, однако принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N... ФЗ от 11 марта 2016 года, в размере 2 229 639,30 рублей. Обращено взыскание на принадлежащую Пасечной М.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, определив способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 323 200 рублей.

То есть, начальная продажная цена указанной квартиры была установлена в том же размере 1 323 200 рублей, что и по заочному решению Иглинского районного суда РБ.

С учетом, что квартира реализована с торгов, в данном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 февраля 2019 года также было указано:

решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, и взыскания задолженности в размере 1 135 967 рублей не приводить к исполнению.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности у Пасечной перед банком судом установлен, что явилось правомерным основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист отозван не был и на момент рассмотрения был исполнен.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельным доводы встречного иска и о нарушении процедуры торгов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ "0б исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

По материалам исполнительного производства установлено, что согласно п. 1.2 договора от 22.08.2018г, основанием для реализации имущества является: уведомление Управление ФССП по адрес от 06.06.2018г. N29760; постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО СП УФСПП по РБ от 06.06.2018г. о передаче арестованного имущества на торги; поручение ТУ Росимущества в РБ на реализацию арестованного имущества от 09.06.2018г. N06/4229.

Функции по реализации арестованной квартиры с публичных торгов, заключению договора купли продажи, перечислению полученных денежных средств выполнило ООО "Инвест Групп" (в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N2 от 12.03.2018г.).

16.07.2018 года судебным приставом исполнителем Мавлявиевой Г.Р. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, так получено извещение специализированной организации в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

15 августа 2018 года проведены повторные торги по продаже заложенного имущества, о чем имеется протокол N 705 от 15.08.2018 года. Победителем торгов признан Смирнов А.А.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно признанны несостоятельным доводы Пасечной М.В. о нарушении процедуры торгов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пасечной М.В. учитывая, что при проведении торгов нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова