Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-4614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО Страховой компании "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2018 г..Н.А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя и возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 28 марта 2018 г..на 16 километре автодороги "... " в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением собственника данного автомобиля Н.Н.Н, являющегося виновником ДТП, и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность и истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 2 апреля 2018 г..истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, 11 апреля 2018 г..ПАО СК "Росгосстрах" предоставило истцу страховое возмещение в размере 93800 руб, с которым истец не согласился. Согласно экспертным заключениям независимой технической экспертизы транспортных средств от дата N... - ВР, N... - УТС, подготовленным по заказу истца ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 139700 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 40270 руб, за проведение оценки причиненного ущерба истцом уплачено данной экспертной организации, соответственно, 24000 руб. и 14000 руб.

На основании направленной истцом в адрес ответчика претензии, полученной им 19 июня 2018 г, ПАО СК "Росгосстрах" предоставило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 32688 руб, недоплаченное страховое возмещение составляет 13212 руб. В связи с этим, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 195, 196), просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах": сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47200 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8012 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в возмещение расходов по оплате оценки размера причиненного в ДТП ущерба - 24000 руб. и 14000 руб.; в возмещение расходов по оплате осмотра транспортного средства - 499,99 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.; в возмещение почтовых расходов - 1410 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 5000 руб.; на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 27606 руб. (том 1, л.д.4 - 7, 195 - 196).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Х.Д.В..

Согласно подготовленному ИП Х.Д.В. заключению от дата N... _СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 141000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 40700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. исковые требования, заявленные Н.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", о защите прав потребителя и возмещении убытков, понесенных в результате ДТП, удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.А.В. взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 47200 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8012 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в возмещение расходов по оплате оценки размера причиненного в ДТП ущерба - 24000 руб. и 14000 руб.; в возмещение расходов по оплате осмотра транспортного средства - 499,99 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.; в возмещение почтовых расходов - 1410 руб.; на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 23600 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику истцу отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" также взысканы: в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 2156,36 руб, в пользу ИП Х.Д.В. в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы - 15000 руб. (том 2, л.д. 24 - 28).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы и дополнении к апелляционной жалобе следующее: судом необоснованно отклонено письменное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ИП Х.Д.В, которым по поручению суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и результаты которой были приняты судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда, при подготовке экспертного заключения был неверно определен процент износа автомобиля истца, так как экспертом был учтен пробег автомобиля истца 11500 км, тогда как фактический пробег автомобиля истца, зафиксированный после ДТП в акте осмотра автомобиля, составленном ООО "ТК Сервис Регион", составлял 48493 км, что, в свою очередь, привело к неправильному определению экспертом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, является завышенной, а потому подлежит снижению; исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку имеющаяся в материалах дела на л.д. 75-76 доверенность на имя представителя от 12 января 2018 г. дает право представления интересов истца в связи с ДТП, имевшим место 18 октября 2017 г, в то время как в данном гражданском деле истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2018 г. (том 2, л.д. 40 - 49, 107).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Н.В.Р, поддержавшую жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Н.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на несогласие с решением суда по тем основаниям, что ответчику не была обеспечена судом возможность представления относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных к нему истцом требований, указанные доводы признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному на основании указанного определения судебной коллегии ООО "... ", действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 132 600 руб, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 39 700 руб.

Данное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, является завышенной, а потому подлежит снижению, не может принят судебной коллегией во внимание, поскольку, относимые и допустимые доказательства в подтверждение неразумности заявленных истцом к возмещению за счет ответчика таких расходов ответчиком суду не представлены.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку имеющаяся в материалах дела на л.д. 75-76 доверенность на имя представителя от 12 января 2018 г. дает право представления интересов истца в связи с ДТП, имевшим место 18 октября 2017 г, в то время как в данном гражданском деле истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2018 г, поскольку, как следует из материалов дела, Х.Г.Р, подписавшая от имени истца исковое заявление, является сотрудником ООО Группа Компаний "... ", что подтверждается соответствующей справкой (том 1, л.д. 77 (оборот); 17 июля 2018 г. между ООО Группа Компаний "... " и истцом заключен договор об оказании возмездных услуг, предметом которого является оказание ООО Группа Компаний "... " истцу комплекса юридических услуг в судебных органах по взысканию неустойки, финансовой санкции, связанных с невыплаченным или недоплаченным страховым возмещением в результате повреждения автомобиля истца марки "... ", государственный регистрационный знак.., в ДТП, произошедшем 28 марта 2018 г. (том 1, л.д. 68); согласно доверенности, выданной ООО Группа Компаний "... " 1 апреля 2018 г, данное общество уполномочивает своего сотрудника Х.Г.Р. представлять интересы истца в судебных органах по вопросам, связанным с ДТП (том 1, л.д. 77).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в части распределения судебных расходов, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.А.В. подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 800 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 012 руб, штраф в размере 19 400 руб, с учетом требований закона о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в возмещение расходов по оплате услуг: по осмотру автомобиля - 428,29 руб, по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 1713,20 руб, по составлению претензии - 1713,20 руб, по оплате почтовых расходов - 1207,81 руб, по оплате услуг представителя - 8566 руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1574,36 руб.

Из материалов дела следует, что расходы ИП Х.Д.В. по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 15 000 руб, которые с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет участников процесса в следующем порядке: с ПАО СК "Росгосстрах" - 12 849 руб, с Н.А.В. - 2 151 руб.

Также ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" заявлено суду ходатайство о возмещении расходов по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 300 руб, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу указанной экспертной организации в возмещение расходов по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" - 12 249,38 руб, с Н.А.В. - 2 050,62 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. изменить в части взыскания с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Н.А.В. страхового возмещения в размере 47200 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8012 руб, штрафа в размере 23600 руб, в части распределения по делу судебных расходов, в части взыскания с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2156,36 руб, взыскать с ПАО Страховой компании "Росгосстрах": в пользу Н.А.В. - страховое возмещение в размере 38800 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7012 руб, штраф в размере 19400 руб, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 20558,40 руб, в возмещение расходов по оценке стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля - 11992,40 руб, в возмещение расходов по оплате услуг: по осмотру автомобиля - 428,29 руб, по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 1713,20 руб, по составлению претензии - 1713,20 руб, почтовых расходов - 1207,81 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8566 руб.; в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 1574,36 руб.

То же решение суда в части взыскания с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Х.Д.В. денежных средств в размере 15000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ИП Х.Д.В. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" - 12 849 руб, с Н.А.В. - 2 151 руб.

Взыскать в пользу ООО "... " в возмещение расходов по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" - 12 249,38 руб, с Н.А.В. - 2 050,62 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Халитова А.Р.