Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности по тем основаниям, что ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от дата является собственником ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, пер. Мирный, адрес. Вторым участком долевой собственности в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, пер. Мирный, адрес, является ответчик ФИО1 в ? доле. Из технического паспорта усматривается, домовладение, в целом состоит из жилого дома ФИО1, 1959 года постройки, уборной Г, сарая Г1, бани Г2, предбанника ГЗ, гаража Г4, и забора 1.П. ФИО1 - жилой дом состоит из помещений: жилая комната 20,4 кв.м, кухня - 6,1 кв.м.; веранда 9,8 кв.м.; веранда 5,8 кв.м.; котельная 5,7 кв.м.; веранда -6,3 кв.м. адрес объекта в целом 54,1 кв.м, общая площадь жилого адрес,5 кв. м, жилая площадь 20,4 кв.м. Порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку ни истец, ни ответчик в этом доме не проживают. Из описания жилого дома усматривается, что в доме имеется только одна жилая комната, другой изолированной части жилого дома не имеется, что свидетельствует о невозможности произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N... площадь земельного участка 848 кв.м. Вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, а также принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным законом.

Кроме того, раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем земельном участке. При отсутствии реальной возможности выдела доли в натуре в строении и земельном участке, принимая во внимание, что доля истицы - ? (19,8 кв.м. в доме и 636 кв.м. в земельном участке ) значительно превышает долю ответчика - ?, что составляет 6,63 кв. м в жилом помещении и 212 кв.м. в земельном участке, а также отсутствие у истца в собственности другого жилого помещения, и при наличии у ответчика в собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, истец полагает о возможности применения пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, позволяющей лишить одного участника права на долю с выплатой ему компенсации, при отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Просит суд обязать ФИО1 выплатить ответчику ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес, пер. Мирный, адрес, в общей сумме 329182 руб.; после оплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес, пер. Мирный, адрес; после оплаты денежной компенсации признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес, пер. Мирный, адрес.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ как способа защиты прав истца не имеется. Суд указал, что ответчик заявляет о наличии интереса в использовании общего имущества и о намерении пользоваться принадлежащем ему имуществом, а истец достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что доля ответчика в общем имуществе незначительна и не может быть реально выделена, не представлено. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от дата

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции договора, ответчик ФИО1 стал собственником ? доли указанного имущества на основании договора дарения от дата серии адрес3.

ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 14.11.2009г. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата (л.д.79).

Также ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 392 кв.м, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 14.11.2009г. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата гола (л.д.80).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком, находящемся по адресу: РБ, г. адрес Мирный, адрес кадастровым номером N... по 2 варианту (приложение 3) изложенному в заключении кадастрового инженера ООО "Топограф" N... от дата и взысканы понесенные в связи с подготовкой заключения кадастрового инженера расходы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Указанным решением установлено, что определение порядка пользования земельным участком не означает раздел земельного участка, юридически испрашиваемый земельный участок остается неразделенным, право общей долевой собственности на земельный участок не прекращается, определение порядка пользования общим имуществом не подлежит государственной регистрации.

Для определения юридически значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проект-центр".

Согласно вывода экспертного учреждения ООО "Проект-центр" N... - N... от датаг. рыночная стоимость земельного участка с кад. N... площадью 848 кв.м, и жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м, расположенных по адресу: адрес, пер. Мирный адрес, с учетом округления на дату оценки составляет: 1 681 000 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан (утверждены решением Совета городского округа адрес РБ от дата N... ): Земельный участок по адресу: пер. Мирный, адрес находится в зоне N... - зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа 1-3 эт. с участками (гл. 15, карта градостроительного зонирования городского округа адрес РБ в части границ территориальных зон). адрес земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-2 - 0,3 га (300 кв.м.) (п. 19.1, таблица 2).

адрес рассматриваемого земельного участка - 848 кв.м. При его разделении на два самостоятельных участка из расчета ? и 3/4 доли от общей площади земельного участка получим, соответственно, участки с площадями - 212 кв.м. и 636 кв.м. Площадь меньшего участка (212 кв.м.) не удовлетворяет требованию предельного минимального размера земельного участка для территориальной зоны Ж-2 - 300 кв.м.

Раздел земельного участка на два самостоятельных участка, из расчета ? и ? доли от общей площади земельного участка с учетом одновременного раздела жилого дома (устройством блокированного дома) - невозможен.

Возможных вариантов раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка из расчета ? и 3/4 доли от общей площади земельного участка нет.

Экспертом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан (утверждены решением Совета городского округа адрес РБ от дата N... ): Земельный участок по адресу: адрес, адрес находится в зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа 1-3 эт. с участками (гл. 15, карта градостроительного зонирования городского округа адрес РБ в части границ территориальных зон). адрес земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-2 - 0,3 га (300 кв.м.) (п. 19.1, таблица 2). адрес рассматриваемого земельного участка - 848 кв.м. При его разделении на два самостоятельных участка из расчета ? и 3/4 доли от общей площади земельного участка получим, соответственно, участки с площадями - 212 кв.м. и 636 кв.м. Площадь меньшего участка (212 кв.м.) не удовлетворяет требованию предельного минимального размера земельного участка для территориальной зоны Ж-2 - 300 кв.м.

Экспертом указано, что в силу малости его отапливаемой площади - общая площадь кухни и жилой комнаты составляет 26,5 кв.м. (согласно техпаспорта). При разделении в пропорции 1/4 и 3/4 получим, соответственно: 6,62 кв.м. и 19,88 кв.м. В соответствии с п.6.1 СП 13330.2016, "Дома жилые одноквартирные" минимальная площадь жилой комнаты (для реконструируемых домов) должна быть не менее 12 кв.м, кухни - 6 кв.м. Серьезная реконструкция данного жилого дома не целесообразна в связи с возрастом здания и состоянием его строительных конструкций. Раздел жилого дома на два самостоятельных блока без нанесения существенного ущерба разделяемому имуществу и без капиталовложений больших стоимости дома, из расчета ? и 3/4 доли от общей площади жилого дома невозможен.

Изучив заключение эксперта N... -Н/2019 от датаг, судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оснований усомниться в достоверности заключения не имеется, выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако это судом учтено не было.

Не получило какой-либо оценки суда и то, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан.

Экспертным заключением подтверждены доводы истца о том, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, а именно в жилом адрес,62 кв.м. от общей площади и 212 кв.м. в земельном участке.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако то обстоятельство, что, получая в дар 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО1 знал или должен был знать, что не сможет выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания его семьи без нарушения их прав, не получило оценки суда первой инстанции на предмет добросовестности его действий.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ, находит, что в настоящем случае имеются основания для признания незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: адрес принадлежащих ФИО1, поскольку в спорном жилом доме отсутствует жилое изолированное помещение, соразмерное доле ответчика, которая составляет 6,62 кв. м. площади дома, в праве собственности, и 212 кв.м. в земельном участке, реальной возможности использовать спорное жилое помещение и земельный участок по назначению у ответчика не имеется, ФИО1 в жилом доме не проживает, наделен правом собственности и пользования в отношении иного жилого помещения, относимых, допустимых и достаточных доказательств, тому, что ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у ответчиков реального намерения проживать в доме.

С учетом установленного, судебная коллегия находит целесообразным прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли на земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: адрес.

При этом ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность ФИО1 выплатить ФИО1 компенсацию стоимости приходившейся на него доли имущества.

Экспертным заключением ООО "Проект-центр" N... - N... от датаг. определена стоимость спорного имущества равная 1681000 рублей, стоимость ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома составит 420250 рублей, наличие у истца которых подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции сведениями, выпиской из лицевого счета по вкладу (номер лицевогосчета) N... 8 дата N.., и квитанцией от дата N... (л.д.199-280)

Кроме того, в силу положений статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушение правил состязательности и равноправия сторон повлекло неправильное установление обстоятельств по делу и неправильные выводы суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебной коллегией были приняты новые доказательства по делу, как являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам, судебная коллегия принимает также во внимание, что истец не возражал против установления размера исходя из отчета об оценке ООО "Проект-центр".

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию рыночной стоимости ? долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: адрес в размере 420250 рублей.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы ответчика о необходимости учета интереса ответчика в пользовании земельным участком по решению мирового судьи, Судебная коллегия, тем не менее, полагает, что при принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства, состоящие, в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решены не были.

Суд вынес постановление, которым не был, достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего решение Нефтекамского городского суда РБ от дата нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, 420 250 руб.

После оплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.

После оплаты денежной компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым N... расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.

Председательствующий ФИО1

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.