Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-5818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Валиуллина И.И, Галяутдиновой Л.Р,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Калина - авто" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Калина - авто" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 01.07.2017 г. приобрел у ООО "Калина - авто" по договору купли - продажи N N... автомобиль марки Datsun ON-DO (BDS), 2017 года выпуска, комплектации Trust II (5МТ-87) стоимостью 478000 руб. Все обязательства по договору купли - продажи истец выполнил, цену товара оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. Актом приема - передачи от 01.07.2017г. ООО "Калина - авто" передало автомобиль Сафину Д.О. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: перестал работать кондиционер, неполадки в работе тормозной системы. 24.07.2017г. произведена перепротяжка тормозных шлангов передних, места соединений шлангов с трубками зачищены, перезаправлен кондиционер, выявлен внутренний дефект терморегулирующего вентиля. Неисправность кондиционера не устранена. 10.08.2017г. заменен терморегулирующий вентиль, блок трубопроводов кондиционера а также компрессор кондиционера; при солнечной погоде обмерзают трубки кондиционера, не работает обогрев задних зеркал, при работе обмерзает испаритель кондиционера. 31.08.2017г. неисправность подтвердилась, требуется разбор панели и осмотр испарителя. 11.09.2017г. произведена переустановка и регулировка положения датчика температуры испарителя. Повторно выявлено обмерзание трубки кондиционера, однако продавец данную неисправность 12.10.2017г. не подтвердил. При включении ПТФ в салоне появляется неприятный запах. 05.01.2018г. диагностика продавцом не проведена, для определения недостатка истец перезаписан на

12.01.2018г. Изложенное свидетельствует, что потребитель неоднократно обращался за гарантийным обслуживанием транспортного средства, для ремонта дефектов приводящих к невозможности использования товара по назначению в течении нескольких дней. При этом недостатки товара проявляются периодически, и потребитель не может использовать его в соответствии с целями, для которых он был приобретен. 28.09.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате цены товара, а также возмещении убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов понесенных на приобретение полиса КАСКО в размере 33 890 руб. и полиса ОСАГО в размере 7 338 руб. 28 коп, страховую премию по страхованию транспортного средства от поломок в размере 11 900 руб, страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 30 621 руб, а также процентов по кредиту, взятому для оплаты автомобиля. Однако требования потребителя удовлетворены не были. После проведенной проверки качества товара (заказ-наряд от 12.10.2017г.) требования потребителя также не были удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 507000 рублей, расходы на полис КАСКО в размере 33890 рублей, расходы на полис ОСАГО в размере 7338,28 рублей, расходы на страхование от поломок в размере 11900 рублей, убытки в виде расходов на страхование жизни и от несчастных случаев в размере 30621 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования возврата стоимости товара в размере 512070 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 507000 рублей, уплаченные потребителем проценты в размере 26557,20 рублей, расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50700 рублей, штраф в размере 845038,24 рубля, расходы на копирование документов в размере 980 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. постановлено:

исковые требования Сафина ФИО9 к ООО "Калина - авто" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Калина - авто" в пользу Сафина ФИО10 стоимость автомобиля в размере 478000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования возврата стоимости товара в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 250000 рублей, уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 26557,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 503778,60 рублей, расходы на копирование документов в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Калина - авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Калина - Авто" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Калина - Авто" Баранову И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сафина Д.О. - Смирнова К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого

года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2017 Сафин Д.О. приобрел по договору купли - продажи автомобиля N N... у ООО "Калина-авто" легковой автомобиль марки Datsun ON-DO (BDS), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VJN) N.., паспорт транспортного средства серия N... от 05.05.2017г, комплектации Trust II (5МТ-87) стоимостью 478000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля истец заключил договор потребительского кредита N... от 01.07.2017 с ООО "РН Банк".

Все обязательства по договору купли - продажи по оплате товара истец выполнил.

Актом приема - передачи от 01.07.2017 ООО "Калина-авто" передало автомобиль Сафину Д.О.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки.

24.07.2017 истец обратился в сервисный центр для устранения неполадок в кондиционере и тормозной системе, что подтверждается Заказ - нарядом N N... от 24.07.2017г. в котором в качестве причины обращения указано, что спустя 30 минут использования кондиционера, в салон начинает поступать неохлажденный воздух при включенном кондиционере. Следы течи технической жидкости не передних тормозных шлангах. В графе "обнаруженные несиправности/рекомендации" заказ - наряда N N... указано следующее. Произведена перепротяжка тормозных шлангов передних. Место соединений шлангов с трубками зачищены. Требуется проверка через 500 км. Уровень тормозной жидкости максимум. При заведенном ДВС спустя 30 минут работы кондиционера в салон начинает поступать неохлажденный воздух. При проверке обнаружено: спустя 30 минут работы кондиционера трубка низкого давления до терморегулирующего вентиля покрывается инеем и обмерзает. Провели перезаправку системы кондиционирования - неисправность не устранилась. Вероятная причина неисправности - внутренний дефект терморегулирующего вентиля. Для дальнейшей дефектации требуется замена терморегулирующего вентиля.

10.08.2017 истец обратился повторно, что подтверждается Заказ - нарядом N N... от 10.08.2017г. в котором в качестве причины обращения указано следующее: при заведенном ДВС спустя 30 минут работы кондиционера в салон начинает поступать неохлажденный воздух. В графе "обнаруженные несиправности/рекомендации" заказ-наряда N N... указано следующее. При заведенном ДВС спустя 30 минут работы кондиционера в салон начинает поступать неохлажденный воздух. При проверке обнаружено: спустя 30 минут работы кондиционера трубка низкого давления до терморегулирующего вентиля покрывается инеем и обмерзает. Провели перезаправку системы кондиционирования - неисправность не устранилась. Вероятная причина неисправности - внутренний дефект терморегулирующего вентиля. Для дальнейшей дефектации требуется замена терморегулирующего вентиля. Заменено. Неисправность не устранилась. При дальнейшей дефектации выявлено - низкое давление (1,2 бар при норме 4-5 бар) на стороне высокого давления, при работающем копрессоре кондиционера. Произведена подмена компрессора на заведомо исправный - неисправность устранена. Давление в системе в норме. Согласно менуалу причина - внутренний дефект компрессора кондиционера. Требуется замена компрессора кондиционера.

31.08.2017 истец вновь обратился в сервисный центр, что подтверждается заказ - нарядом N N... от 31.08.2017г. в котором в качестве причины обращения указано следующее: обмерзают трубки кондиционера при солнечной погоде. В графе "обнаруженные неисправности/рекомендации" заказ - наряда N N... указано следующее. Обмерзают трубки кондиционера.

11.09.2017 истец обратился в сервисный центр, указав на наличие следующих неисправностей: при движении автомобиля в теплую погоду при включенном климат - контроле и кондиционере перестает дуть охлажденный воздух из дефлекторов, воздух в салон не поступает.

12.10.2017 истец обратился в сервисный центр, указав, что обмерзает трубка кондиционера. По результатам проверки системы климат - контроля неисправности не выявлено.

Для установления характера выявленных неисправностей автомобиля Datsun определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Объединенной Башкирской экспертной палате. Согласно заключению эксперта N168/А/У-18 в системе кондиционирования автомобиля имеется дефект датчика температуры воздуха. При обмерзании нарушается нормальная работа климатической системы: растет температура воздуха, поступающая в салон, замедляются потоки воздуха, идущие через воздуховод, то есть фактически функция кондиционирования перестает работать. Обнаруженный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 2900 - 3000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N N... каких - либо неисправностей, способных повлиять на работоспособность системы кондиционирования транспортного средства не обнаружено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности системы кондиционирования автомобиля, недостатки проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, что свидетельствует о существенности выявленных недостатков. В связи с чем, суд пришел к выводу о праве потребителя требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение неисправности кондиционера автомобиля Датсун ON-DO, 2017 г.в, VIN: N.., является ли данная неисправность производственной или носит эксплуатационный характер.

Между тем, в материалах дела имеется два экспертных заключения ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" и АНО "Независимое экспертное бюро", содержащих противоположные выводы о наличии недостатков транспортного средства и их устранении продавцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... - 19 от 08 мая 2019 г, в автомобиле Датсун ON - DO, 2017 г.в, имеется неисправность климатической системы, выраженная в отсутствии функции кондиционирования салона. Неисправность вызвана производственным дефектом датчика температуры испарителя, выявленная неисправность кондиционера является повторяющейся, меры по устранению выявленных неисправностей предпринимались, однако данные работы не соответствовали требованиям нормативно - технической документации, также, что обнаруженный недостаток кондиционера является устранимым, стоимость его устранения составляет 3 480 руб, с временными затратами 3,4 нормо - часа.

Как следует из экспертного исследования, согласно заказ-нарядам с 24.05.2017 по 11.09.2017 автомобиль заезжал на диагностику с заявлением неисправности кондиционера 4 раза. Во всех этих случаях факт неисправности кондиционера подтвержден документально, а в трех случаях документально подтверждается обмерзание магистралей. Также в деле присутствует заказ - наряд НЗНС от 12.10.2017, где указаны работы по дефектовке кондиционера. Вместе с тем, неисправности кондиционера не обнаружено. Попытки для устранения обнаруженных неисправностей, предпринимались, что подтверждается заказ-нарядами, однако, исходя из того, что спустя небольшие промежутки времени автомобиль повторно возвращался с одной и той же проблемой, выполняемые работы лишь маскировали имеющуюся неисправность которая являлась перемежающимся отказом, то есть многократно возникающим самоустраняющимся отказом одного и того же характера. Выполняемые работы по устранению неисправности кондиционера не соответствуют требованиям и не были основаны на теоретических знаниях. Неисправность климатической системы классифицируется как повторяющаяся.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 прямо указано, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным и достаточным основанием для применения правовых последствий, указанных в ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, независимо от стоимости его устранения.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Исследованными судом первой инстанции заказ - нарядами а также выводами судебной экспертизы установлено, что истец не менее четырех раз с 24.07.2017 по 12.10.2017 обращался к ответчику для устранения неисправностей кондиционирования воздуха. Однако, заявленные недостатки не были устранены.

Кроме того, следует учитывать, что истцом приобретался автомобиль в комплектации с кондиционером. Недостатки ответчиком не устранены в связи с чем, права истца подлежат восстановлению посредством возврата стоимости товара.

Таким образом, поскольку факт наличия повторяющейся неисправности автомобиля истца установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Калина - Авто" в пользу Сафина Д.О. стоимости автомобиля в размере 478 000 руб.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несущественном характере выявленных недостатков автомобиля.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении судебной экспертизы N.., о вызове специалиста, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков. Требования в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, судебная коллегия считает обоснованными требования Сафина Д.О. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушения сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за заявленной истцом период с 09.10.2017 по 18.01.2018 составит 478 000 (стоимость автомобиля) х 1% х 101 = 482 780 рублей. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков составит также 482 780 рублей.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 250 000 руб. по каждому требованию. Оснований для определения суммы неустойки в ином размере, по доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

ООО Консалтинговая компания "Платинум" заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ООО "Калина - Авто" как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калина - авто" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калина - авто" в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы 42 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.