Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-8390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулгалимовой Р.А, апелляционное представление прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абдулгалимовой Р.А. к ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Абдулгалимова Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя требования тем, что проживает по адресу: адрес.

дата спускаясь по лестнице указанного дома со второго этажа она провалилась в яму сломанной лестницы и сильно повредила ноги, в результате полученных травм у нее повреждено здоровье в виде трех переломов обеих лодыжек, заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением отломков, вывихом стопы к наружи, множественные переломы голени закрытые. Истцу была проведена операция и было рекомендовано дальнейшее реабилитационные мероприятия по восстановлению здоровья, которые выразились в дополнительных денежных затратах.

Истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 72248, 24 руб, расходы на оказанные медицинские услуги и медикаменты в размере 6110,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, судебные расходы в размере 2500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Абдулгалимова Р.А. просит в апелляционной жалобе, указывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Истцом представлены доказательства приченения вреда здоровью, судом при рассмотрении дела не исследованы все фактические обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованность решения, так как суд вправе был привлечь обслуживающую организацию ООО "ЖЭУ 29". Факт получения истцом телесных повреждений потверждается медицинскими документами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Абдулгалимову Р.А, представителя ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю, прокурора Фахретдинову Ю.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец, дата спускаясь по лестнице указанного дома со второго этажа, провалилась в яму сломанной лестницы и сильно повредила ноги, в результате полученных травм у нее повреждено здоровье в виде трех переломов обеих лодыжек, заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением отломков, вывихом стопы к наружи, множественные переломы голени закрытые. Истцу была проведена операция и было рекомендовано дальнейшее реабилитационные мероприятия по восстановлению здоровья, которые выразились в дополнительных денежных затратах.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N.., дата Абдулгалимова Р.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N... адрес с жалобами на боли в левом г/ст суставе. Поступила после бытовой травмы. При поступлении произведена репозиция, трансартикулярная фиксация спицами, гипсовая иммобилизация. Диагноз: з/перелом обеих лодыжек, заднего края б/берцовой кости левой голени со смещением отломков, вывихом стопы кнаружи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта N... -П следует, что закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом межберцового синдесмоза, вывихом стопы кзади образовались в результате непрямой травмы, от резкого чрезмерного движения в голеностопном суставе, превышающего его нормальные функции. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений дата при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленное представителем ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата по адресу: РБ, адрес следует, что обслуживающей организацией для выполнения работ по ремонту, содержанию общего имущества, согласно перечню работ по договору, избрано ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ".

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию общего имущества лежит на ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, о чем свидетельствует сломанная лестница, явившееся причиной падения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно информации, отраженной в справке 2-НДФЛ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению утраченный заработок в размере 13453,07 руб. с учетом пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате медицинских бинтов и платных медицинских услуг, с учетом доукментального подтверждения указаннх расходов, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца суммы расходов на их оплату в сумме 6110 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Абдулгалимовой Р.А. суммы в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Абдулгалимовой Р.А, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Абдулгалимовой Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1082,52 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Абдулгалимовой Р.А. утраченный заработок в размере 13453,07 руб, дополнительно понесенные расходы на медицинские бинты гипсовые, платные услуги по реабилитации в размере 6110 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Абдулгалимовой Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1082,52 руб.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Тимербаев Р.А.