Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-8911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Пономаревой Л.Х,

Жерненко Е.В.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зорина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Уфа" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Уфа" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что дата он, заключив с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства N N.., приобрел у последнего автомобиль Audi A6, идентификационный номер (VIN) N.., стоимостью 1014000 руб, в первые дни эксплуатации которого обнаружились недостатки: снижение уровня масла в двигателе, при движении в коробке усматриваются ощутимые не исправности, звук работы двигателя некорректен. В связи с выявленными недостатками, он дата провел диагностику автомобиля, которая показала, что в автомобиле не исправен 1 цилиндр, требуется замена автоматической коробки передач, имеется течь масла изпод поддона двигателя внутреннего сгорания и в районе турбины. Основываясь на диагностических данных он, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, дата обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. Учитывая то, что в приобретенном автомобиле, который относится к числу технически сложных товаров, выявлены недостатки, просит взыскать уплаченную за товар сумму, равную 1014000 руб, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", рассчитанную на день вынесения судебного акта, компенсировать, причиненный ему как потребителю моральный вред, оцениваемый в 30000 руб, а также расходы, связанные с проведением диагностики в размере 2090 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Зорин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав Зорина А.В, представителя Зорина А.В. - Кандилян Г.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АЦ-Уфа" Червоткину В.И, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 18 которого указано: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из материалов дела следует, что Зорин А.В, заключив дата с ООО "АЦ-Уфа" Договор N з7320001882 купли-продажи автомобиля с пробегом, приобрел у последнего автомобиль Audi A6, идентификационный номер (VIN) N.., стоимостью 1014000 руб.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, продавцом покупателю на момент заключения договора, предоставлялась информация об автомобиле, которая размещалась на рекламно-информационных листах, проспектах, информационных стендах и в прилагаемой к автомобилю документации, а также возможность проверить качество автомобиля и его комплектность.

Покупатель, как следует из пунктов 1.5, 1.6, 1.6.1 договора, ознакомился с представленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, информацией по условиям и срокам службы автомобиля, в том числе своими правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля, полностью осмотрел автомобиль, а также понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Пунктом 1.8 договора, покупатель обязался после заключения договора осмотреть автомобиль и принять его (п. 1.8), при которой обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке недостатков, недокомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору, в противном случае последний вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя по устранению явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п. 3.3).

В п. 3.4 договора оговорено, что покупатель, подписывая договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю доведена в полном объеме и он к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

дата спорный автомобиль передан истцу, в подтверждение чего стороны подписали акт приема-передачи автомобиля с пробегом, где отражено, что покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид и никаких претензий к указанным показателям, не имеет.

дата Зорин А.В. обратился в автосервис для проведения диагностики автомобиля, которая показала, что у автомобиля Audi A6, идентификационный номер (VIN) N.., имеются недостатки: неисправна автоматическая коробка передач - требуется замена; пропуск зажигания (1 цилиндр) - требуется проверка; течь масла в районе турбины - требуется проверка и устранение; течь масла из под поддона ДВС - требуется устранение (Акт приемки-передачи выполненных работ от дата N У000000974594).

Основываясь на полученных данных диагностики, Зорин А.В. дата направил ответчику претензию, который, рассмотрев её, дата направил обращающемуся ответ, предложив, ссылаясь на то, что приложенный акт не содержит доказательств возникновения недостатков до передачи транспортного средства и по причинам, возникшим до такой передачи, представить приобретенное транспортное средство в сервисный центр с целью выявления недостатков в автомобиле и установления причин их возникновения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная экспертиза об определении того, имеются ли в автомобиле Audi A6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... скрытые дефекты до заключения между Зориным А.В. и ООО "АЦ-Уфа" договора купли - продажи N з7320001882 от дата и не указанные в акте приема-передачи автомобиля с пробегом от дата, а также стоимость их устранения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от дата за N.., в автомобиле Audi A6, 2012 года выпуска, принадлежащем истцу дефекты не указанные в акте приема-передачи автомобиля с пробегом от дата могли возникнуть до заключения между Зориным А.В. и ООО "АЦ-Уфа" договора купли-продажи N... от дата Стоимость устранения данных недостатков составляет 9400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ""Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстаници пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зорина А.В, поскольку в автомобиле не обнаружены недостатки по признаку существенности, дающие право потребителю на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, установлено, что недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле истца, признаются судебной коллегией не существенными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что автомобиль Audi A6, 2012 года выпуска ранее был в употреблении и истец знал об этом, поскольку у автомобиля имеется пробег машины, ответчик предоставил всю информацию относительно данного автомобиля с учетом комплектности, внешнего вида, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности, внешнему виду истец не имел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: