Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-9861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Пономаревой Л.Х,

Жерненко Е.В.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.Р, апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Институт регионального развития" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Институт регионального развития" страховое возмещение 178295,21 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб, почтовые расходов в размере 160 руб. 20 коп, расходы на авторазбор в размере 300 руб, расходы по оплате госпошлины 3960 рублей.

Взыскать с Закирова Р. Р. в пользу ООО "Институт регионального развития" возмещение материального ущерба 87664,02 руб, расходы на оплату госпошлины 1980 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части исковые требования ООО "Институт регионального развития" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Институт регионального развития" обратилось в суд с иском к Закирову Р.Р, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав в исковом заявлении, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие.

Закиров P.P. управляя автомашиной марки Тойота Эстима г/н N.., принадлежащей Абдуллиной А.Р, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки VolkswagenPassat СС г/н N.., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Закиров P.P, согласно административному материалу транспортное средства марки Тойота Эстима г/н N... застраховано не было.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Альянс" для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта, поврежденного т/сбез учета износа составила 265959 руб. 23 коп, с учетом износа составила 178295 руб. 21 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец не имел право по получение страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе Закирова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Закиров Р.Р. не может нести материальную ответственность за ущерб от ДТП.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Закирова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдинову Л.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Институт регионального развития" Климина А.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в 13:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Закиров P.P. управляя автомашиной марки Тойота Эстима г/н N.., принадлежащей Абдуллиной А.Р, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки Volkswagen Passat СС г/н N.., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Закиров P.P. Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Эстима г/н N... застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции принял за основу независимую экспертизу ООО "Альянс", из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта, поврежденного т/сбез учета износа составила 265959 руб. 23 коп, с учетом износа составила 178295 руб. 21 коп.

Исходя из результатов данной экспертизы, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Однако, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Альянс".

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat СС г/н N.., с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составляет 112500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Определяя сумму взыскания с ответчика судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "Институт регионального развития" стоимости материального ущерба в размере 112500 рублей.

Использование транспортного средства ответчиком Закировым Р.Р. в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия учитывает, что СПАО "Ингосстрах" заявление истца о выплате страхового возмещения было принято к рассмотрению, после чего был в Автомобильной экспертной независимой компании "АЭНКОМ" дата был организован осмотр автомобиля истца, однако, страховое возмещение истцу страховой компанией СПАО "Ингосстрах" выплачено не было (л.д. 88 - 91).

В связи с неисполнением ответчиком СПАО "Ингосстрах" требований истца о выплате страхового возмещения, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56250 рублей (112500 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Институт Регионального развития" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 20 копеек, расходы на авторазбор в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Закирову Р.Р, поскольку причиненный материальный ущерб от ДТП входит в лимит страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 5166 рублей, а с ООО "Институт Регионального развития" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 7134 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Институт регионального развития" к СПАО "Ингосстрах", Закирову Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на аренду транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Институт регионального развития" стоимость восстановительного ремонта в размере 112500 рублей, штраф в размере 56250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 20 копеек, расходы на авторазбор в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Институт регионального развития" к СПАО "Ингосстрах", Закирову Р.Р. - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5166 рублей.

Взыскать с ООО "Институт регионального развития" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7134 рубля.

Председательствующий