Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33а-15135/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (далее - АО "БАЗ") к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в Республике Башкортостан) об оспаривании решений (действий) органа государственной власти

по апелляционным жалобам представителя АО "БАЗ" ММС, представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан (далее - ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан) БРР на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителей АО "БАЗ" БНВ, ТЕС, представителя ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан БРР, поддержавших доводы апелляционных жалоб, директора ООО "Лечебно-оздоровительный центр" РНН, согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО "БАЗ" обратился в суд с административным иском к ГИТ в Республике Башкортостан о признании незаконным заключения государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан от дата по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему дата в 14.15 часов в АО "БАЗ" с ГАА, признании незаконным предписания государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан от дата N... -И, взыскании с ГИТ в Республике Башкортостан в пользу АО "БАЗ" расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В обоснование административного иска указано, что расследование несчастного случая, произошедшего дата со слесарем-ремонтником АО "БАЗ" ГАА, было проведено на основании заявления ГЛН созданной работодателем комиссией, возглавляемой главным государственным инспектором труда ХЛА В ходе расследования комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, что смерть ГАА наступила в результате общего заболевания, и несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом Н-1, учёту и регистрации в АО "БАЗ". Составлен Акт о расследовании несчастного случая, который подписан всеми членами комиссии без замечаний. Оспариваемое заключение составлено ГИТ по итогам повторного расследования несчастного случая, проведенного по жалобе ГЛН на Акт о расследовании несчастного случая. Обстоятельства несчастного случая, изложенные в оспариваемом заключении, повторяют установленные ранее в ходе расследования несчастного случая комиссией и отраженные в Акте о расследовании несчастного случая. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в АО "БАЗ" и оформлению актом Н-1. Причинами несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания; отсутствие информации о наличии противопоказаний в заключительном акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ООО "Лечебно-оздоровительный центр"; применение нормативных правовых актов, утративших силу, при проведении производственного контроля лабораторией АО "БАЗ", что могло повлиять на достоверность их результатов и привести к заболеванию. Проведённым расследованием, а также повторным расследованием несчастного случая установлено, что смерть ГАА наступила вследствие общего заболевания, что также подтверждено главным врачом городской клинической больницы N... г..Уфы.

Причинно-следственная связь между обострением заболевания и производственной деятельностью АО "БАЗ" не установлена. Параметры микроклимата на рабочем месте слесаря-ремонтника АО "БАЗ" соответствуют формируемым показателям, что также установлено в ходе первоначального и повторного расследования и отражено в Акте от дата и в оспариваемом заключении. Единственной причиной смерти ГАА является общее заболевание. Оспариваемое предписание N... -И от дата нарушает право работодателя, предусмотренное законом, квалифицировать несчастный случай не связанный с производством, незаконно возлагает на АО "БАЗ" обязанности по составлению акта формы Н-1 в соответствии с оспариваемым заключением. При этом данный несчастный случай подлежит учету в АО "БАЗ" как связанный с производством, что негативно отразится на показателях производственного травматизма АО "БАЗ" и приведет к уменьшению сумм финансового обеспечения предупредительных мер, направленных на охрану труда в соответствии с Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма. В дополнение к административному иску ОА "БАЗ" просит учесть, что в материалах повторного расследования отсутствует медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждений здоровью потерпевшего, причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ГАА работу на высоте не выполнял, отсутствие в заключительном акте установленного ГАА диагноза не могла повлиять на выполнение трудовой функции по профессии слесарь-ремонтник. Ссылка ГЛН за заключение N... от дата о результатах медико-социальной экспертизы по установлению причины смерти гражданина, не является надлежащим доказательством, так как оно составлено после завершения первичного и повторного расследований. Доказательств нарушения со стороны работодателя в части создания безопасных условий труда и отдыха выявлено не было.

В ходе судебного заседания к рассмотрению административного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России Бюро N.., ООО "Лечебно оздоровительный центр".

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований АО "БАЗ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "БАЗ" ММС просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан БРР также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ГЛН относительно доводов апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в полном объеме, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в 14 часов 15 минут с ГАА, состоявшим в трудовых отношениях с АО "БАЗ" на основании трудового договора N... от дата, выполнявшим работу на должности слесаря-ремонтника 5 разряда (класс вредных условий - 3.2), произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В период с дата по дата с участием главного государственного инспектора труда ХЛА, консультанта ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан ХРБ, начальника отдела по безопасности труда и окружающей среды АО "БАЗ" БТП, ведущего специалиста отдела капитального строительства Администрации муниципального района КЕС, технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан АИК, председателя первичной профсоюзной организации ОАО "БАЗ" ХИА, директора по техническому развитию АО "БАЗ" УРМ, супруги пострадавшего ГАА - ГЛН, на основании заявления ГЛН проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ГАА в АО "БАЗ", находящегося по адресу: адрес.

По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от дата, в котором причиной, вызвавшей несчастный случай, указано: "прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившаяся вследствие общего заболевания", комиссией принято решение, что смерть ГАА наступила от общего заболевания, и несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Как следует из материалов дела, проведение расследования несчастного случая поручено главному инспектору труда (по охране труда) ХЛР на основании распоряжения заместителя руководителя ВОВ от дата N... -И.

Комиссия по расследованию несчастного случая создана приказом первого заместителя управляющего директора ФДС от дата N... -Л-803/18, председателем комиссии указана главный инспектор ГИТ по Республике Башкортостан ХЛР

В соответствии со ст.229? Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на основании возражений супруги погибшего ГАА - ГЛН от дата о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, главным государственным инспектором ГИТ по Республике Башкортостан ХЛР проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам дополнительного проведенного расследования главным государственным инспектором ГИТ по Республике Башкортостан ХЛР составлено заключение от дата с учетом анализа проверки доводов ГЛН инспектор ХЛР пришла к выводу о том, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит учету и регистрации в АО "БАЗ" и оформлению актом формы Н-1. Причинами несчастного случая указаны: - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания (код 15);

- прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в отсутствии информации о наличии противопоказаний в заключительном акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ООО "ЛОЦ", а также в связи с применением нормативных правовых актов, утративших силу, при проведении производственного контроля лабораторией АО "БАЗ", что могло повлиять на достоверность их результатов и привести к заболеванию (Код 15).

На основании заключения главным государственным инспектором ГИТ по Республике Башкортостан ХЛР дата АО "БАЗ" выдано предписание N... -И, которым возложены обязанности: отменить акт расследования от дата в срок до дата, обеспечить оформление акта формы Н-1 на пострадавшего ГАА; в соответствии с заключением государственного инспектора труда от дата, на основании требований ст. 230 ТК РФ в срок до дата; в трехдневный срок один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве направить родственникам пострадавшего, работодателю (его представителю) отправить в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и ГИТ по Республике Башкортостан - в срок до дата; работодателю (его представителю) направить в Гострудинспекцию сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в предупреждение несчастных случаях на производстве в срок до дата.

Настоящее предписание получено представителем АО "БАЗ" дата.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, о причинах, приведших к смерти ГАА при исполнении им своих трудовых обязанностей, в результате нарушения перечисленных в заключении требований нормативно-правовых актов, являются законными и обоснованными.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом районного суда.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности оспариваемых заключения дополнительного расследовании и предписания ГИТ по Республике Башкортостан признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве по форме 5, утв. Постановлением Минтруда России от дата N...

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у главного государственного инспектора ГИТ по Республике Башкортостан ХЛР имелись основания для вынесения Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан оспариваемого предписания, при этом должностное лицо действовало в рамках своих полномочий и на основании закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 227 - 231 ТК РФ.

В части доводов апелляционных жалоб о том, что данный несчастный случай с ГАА не связан с производством, судебная коллегия отмечает следующее.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В ходе расследования установлено, что ГАА проходил периодические медицинские осмотры в 2015, 2016, 2017 годах, противопоказаний к работе по профессии слесаря-ремонтника 5 разряда выявлено не было.

По запросу ГИТ по Республике Башкортостан проведена проверка ООО "Лечебно-оздоровительный центр", которое на основании договора оказывало услуги по проведению медицинского обследования работников АО "БАЗ", в ходе которой установлено, что периодический медицинский осмотр ГАА проведен с нарушением установленных требований. По результатам проведенного медицинского осмотра выявлены заболевания: пресбиопия, ЦВС, дисциркуляторная энцефалопатия с легкой вестибулопатией, ХНМК 1 степени; данные диагнозы отражены в медицинской карте, а также в протоколе заседания клинико-экспертиной комиссии ООО "Лечебно-оздоровительный центр" N... от дата.

Таким образом, главным государственным инспектором ГИТ по Республике Башкортостан ХЛР установлено, что в связи с наличием у ГАА заболевания, включенного в список медицинских противопоказаний для выполнения работ по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, работодателем не приняты меры по переводу работника на иную работу в связи с отсутствием информации о наличии противопоказаний в заключительном акте, оформленном ООО "Лечебно-оздоровительный центр", что подтверждается актом проверки от дата N... м/18 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастным случае на производстве и вынесения оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные решения были приняты в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться.

В целом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" ММС, представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан БРР - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО