Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 4Г-3189/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р,

членов президиума Васильевой Е.Г, Гафаровой Л.Ф,

Канбекова И.З, Леонтьева С.А.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к Мусину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 20 июня 2019 г,

по кассационной жалобе представителя Мусина А.Д. Первушина В.Б, поступившей 20 мая 2019 г, на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" (далее также - ООО "БПИ") обратилось в суд с иском к Мусину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 19 марта 2012 г. в размере 721 334,26 руб.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2012 г. между ОАО Банк "Российский Капитал" и Мусиным А.Д. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев. 4 декабря 2014 г. между ОАО Банк "Российский Капитал" и ООО "БПИ" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N.., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, среди прочего, к Мусину А.Д. по возврату ссудной задолженности по кредитному договору N... от 19 марта 2012 г. Ответчик прекратил погашение кредита в одностороннем порядке. По состоянию на 25 сентября 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 721 334,26 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 352 027,27 руб, задолженность по процентам - 369 306,99 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично;

с Мусина А.Д. в пользу ООО "БПИ" взысканы: задолженность по кредитному договору N... от 19 марта 2012 г. в размере 489 270,64 руб, из которых: 352 027,27 руб. - задолженность по основному долгу, 137 243,37 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 092,71 руб, всего 497 363,35 руб.

В поданной кассационной жалобе представитель Мусина А.Д. Первушин В.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает на то, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. У кредитора имеется право на взыскание платежей после 7 октября 2015 г. в сумме 179 718,13 руб, между тем суды при определении задолженности по основному долгу исходили из расчета истца, который основан на всей сумме задолженности. Неправильное определение суммы долга повлекло неверное исчисление процентов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 27 мая 2019 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю, и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 20 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 19 марта 2012 г. между Мусиным А.Д. и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых, предусмотрен возврат денежных средств по графику ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита. Мусин А.Д. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом. 4 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Российский Капитал" (цедент) и ООО "БПИ" (цессионарий) был заключен Договор N... уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N... от 19 марта 2012 г, заключенному с Мусиным А.Д.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом.

Судом установлено, что последнее погашение кредита было произведено 20 мая 2013 г, в связи с чем банк должен был узнать о нарушении своего права в дату очередного платежа - 19 июня 2013 г, со следующего дня начинает исчисляться срок исковой давности. Учитывая, что иск в суд направлен 8 октября 2018 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 19 июня 2013 г. по 7 октября 2015 г.

Сумма основного долга (352 027,27 руб.) определена судом на основании расчета истца, согласно которому из суммы предоставленного кредита (400 000 руб.) вычтены внесенные ответчиком суммы, направленные банком на погашение основного долга (47 972,73 руб.).

Расчет процентов (137 243,37 руб.) произведен судом, исходя из указанной суммы основного долга.

С выводами суда и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем данные значимые обстоятельства судами установлены не были, не принято во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора возврат суммы основного долга предусмотрен ежемесячными платежами по графику погашения кредита, согласно которому за период с 8 октября 2015 г. по 20 марта 2017 г. подлежало выплате в счет погашения основного долга 179 718,13 руб.

Неправильное определение суммы основного долга повлекло неверное исчисление задолженности по процентам за пользование заемными средствами.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мусина А.Д.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова