Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 г. по делу N 33-1105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителя истца Урусовой Л.Х. - Утова А.М, представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Урусова Л.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным, возложении обязанностей принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе Урусова Л.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года,

установила:

Урусова Л.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", в котором просила признать отказ МКУ "ДГИиЗО" в выкупе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", б/н, общей площадью 70+/-3 кв.м, выраженный в письме от 22.02.2019г. N ДГИиЗО-1-06/268 незаконным и необоснованным, обязать МКУ "ДГИиЗО" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ей на праве собственности указанного земельного участка, подготовить и направить в ее адрес договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес", д.б/н, расположенное на земельном участке общей площадью 70,0 кв.м, с кадастровым номером N, арендуемое по договору аренды земельного участка N-АЗ от 18.12.2018г. На ее обращение о выкупе названного земельного участка в собственность, получен ответ Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" от ДД.ММ.ГГГГ N-ДГИиЗО-1-06/268 об отказе в выкупе, мотивированный тем, что в соответствии со ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежит приватизации. Считала данный отказ незаконным, так как земельный участок не относится к таковым, не мешает проезду автотранспорта, не входит в придомовую территорию многоквартирного дома, доказательств формирования земельного участка общего пользования ответчиком не приведено, спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, на нем расположено здание, занимающее свыше 50 % его площади, соседние земельные участки, расположенные вдоль проезда на данной территории, сформированы и оформлены на праве собственности.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ "ДАиГ").

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Урусова Л.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик и муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным, возложении обязанностей принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить договор купли-продажи отказать.

Не согласившись с данным решением, Урусова Л.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права: ст.39.16, ст.39.20, ст.85 ЗК РФ, а также нормы ГрК РФ. Спорный участок сформирован как отдельный земельный участок, на нем расположено здание, принадлежащее ей на праве собственности площадью 37,2 кв.м. То есть более 50% данного участка застроено зданием принадлежащим ей на праве собственности. Спорный земельный участок местом общего пользования не является. Рассуждения суда о конкурентном доступе к земельным участкам к ней отношения не имеют. Она приобрела в собственность объект недвижимости по договору купли-продажи и хочет воспользоваться исключительным правом на выкуп земельного участка по ст. 39.20 ЗК РФ. Кроме того, рассуждения суда о благоприятной окружающей среде (ст.42 Конституции РФ) не может быть основанием для отказа ей в удовлетворении данного иска. Не она обязана обеспечить благоприятную окружающую среду, при этом выкуп спорного земельного участка никак не влияет на благоприятную окружающую среду.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Урусова Л.Х, ответчик МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", третье лицо МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Урусовой Л.Х. - Утовым А.М, выслушав возражения представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ч. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Урусовой Л.Х. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 37,2 кв.м, расположенное по адресу: КБР, "адрес", б/н, на земельном участке общей площадью 70,0 кв.м, с кадастровым номером N, арендуемое по договору аренды земельного участка N от 18.12.2018г.

На обращение Урусовой Л.Х. в МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о выкупе в собственность вышеуказанного земельного участка, письмом N-ДГИиЗО-1-06/268 от 22.02.2019г. было отказано в выкупе земельного участка, со ссылкой на ст. 85 ЗК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г, исходя из того, что довод истца об отсутствии в градостроительном плане земельного участка установленных красных линий, отделяющих территории общего пользования, не влечет удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации) и прав на конкурентный доступ к предоставлению земельных участков не может ставиться в зависимость от оперативного внесения изменений в градостроительную документацию, пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным, а требования истца о его признании незаконным с последующим возложением обязанностей принять решение о предоставлении земельного участка и его направлении истцу - не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судебная коллегия находит, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и предоставление его в собственность не допускается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления истцу земельного участка в испрашиваемом размере в собственность.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый отказ не нарушает права и интересы истца как собственника нежилого здания и не ограничивает ее право пользования и владения эти имуществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" в предоставлении истцу земельного участка в собственность и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, по мнению Судебной коллегии, является законным и обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусовой Л.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов