Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 г. по делу N 33-1156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В,

с участием Лучкина В.В, представителя ТСЖ "Электрон" Балагуда Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Косенко О.А, Савченко Т.Н, Баженовой О.Л, Губжевой Н.Н, Колесюк С.Н. Негрей Т.Г. к Лучкину В.В, ТСЖ "Электрон" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по апелляционной жалобе Лучкина В.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 15 мая 2019 года,

установила:

Косенко О.А, Савченко Т.Н, Баженова О.Л, Губжева Н.Н, Колесюк С.Н. Негрей Т.Г. обратились в суд с иском к Лучкину В.В, в котором просили о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенных в форме очного голосования, оформленных протоколами N от 5 декабря 2018 года и N от 5 января 2019 года.

В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

При проведении указанных собраний были приняты решения об отмене процедуры ликвидации ТСЖ "Электрон", об избрании председателя и членов правления ТСЖ "Электрон", расторжении договора с Управляющей компанией ГУК "Наш дом".

Истцы полагали, что при принятии при проведении указанных собраний решения были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, и при отсутствии необходимого кворума.

В возражении на исковое заявление Лучкин В.В, считая, что состоявшиеся 5 декабря 2018 года и 5 января 2019 года собрания были проведены в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства, с предварительным уведомлением собственников помещений многоквартирного дома об их проведении, и что решения были приняты при наличии установленного законом кворума, просил оставить заявленные истцами требования без удовлетворения.

Определением от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Электрон", а также для дачи заключения по существу спора Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 15 мая 2019 года исковые требования Косенко О.А, Савченко Т.Н, Баженовой О.Л, Губжевой Н.Н, Колесюк С.Н. и Негрей Т.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Лучкиным В.В. была подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в основу принятого судебного постановления о недействительности принятых решений суд положил выводы об отсутствии кворума при проведении собраний, состоявшихся 5 декабря 2018 года и 5 января 2019 года.

Между тем, произведенные судом расчеты являются неверными.

Так, суд в обжалуемом решении дважды сослался на то, что из числа проголосовавших на общих собраниях лиц следует исключить лицо, проголосовавшее от имени собственников квартир N N, N и N

Допущенные судом нарушения при расчете кворума голосов свидетельствует, что фактически при проведении собраний присутствовали лица, и общая площадь принадлежащих этим лицам жилых помещений составила 4345, 6 кв.м, что составляет 50.01%, то есть свидетельствует о наличии кворума.

Кроме того, судом при разрешении настоящего спора были допущены нарушения, исключавшие соблюдение судом принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства истцами были приведены основания, не заявлявшиеся истцами в исковом заявлении, и судом не были созданы условия, которые позволили бы ему представить новые доказательства относительно заявленных истцами в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2019 года, новых оснований иска.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

В суде апелляционной инстанции Лучкин В.В. уточнил, что постановленное судом 15 мая 2019 года решение обжалуется им в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, принятого 5 декабря 2018 года.

В этой связи, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в "адрес", в "адрес".

5 декабря 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу (путем совместного присутствия собственников жилых помещений), на котором принято решение об отмене процедуры ликвидации ТСЖ "Электрон", об избрании председателя и членов правления ТСЖ "Электрон". Председателем правления ТСЖ "Электрон" избран Лучкин В.В.

Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части оспаривания решения, принятого 5 декабря 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания. Часть лиц, проголосовавших при проведении собрания по вопросам, поставленным на голосование, не являлись собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а потому в силу требований жилищного законодательства их голоса не могли учитываться.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение требований норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 8689.5 кв.м, соответственно собрание, проведенное 5 декабря 2018 года, могло быть признано легитимным при условии, если на нем проголосовали собственники жилых помещений, обладающие на праве собственности помещениями, общая площадь которых составила более половины от вышеуказанной общей площади помещений в многоквартирном доме (4344, 75 кв.м.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Любые изменения, дополнения или уточнения иска в силу приведенной нормы процессуального права должны осуществляется в письменной форме, и соответствовать требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное может привести к нарушению прав других лиц участвующих в деле.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами в качестве оснований признания решения общего собрания, состоявшегося 5 декабря 2018 года, недействительным указывалось, что они не смогли принять участие при проведении собрания поскольку не были уведомлены о времени его проведения; на проведенном собрании отсутствовал кворум: от имени собственников помещений за N N, N, N, N N, N, N N, N, N, N проголосовали лица, не являющиеся собственниками этих жилых помещений.

Кроме того, по мнению истцов, о недействительности протокола собрания от 5 декабря 2018 года свидетельствует также то, что он составлен с нарушениями требований жилищного законодательства, выразившимися в отсутствии в нем сведений о документе, подтверждающем право лиц, участвовавших при голосовании.

Исходя из этого, законность проведенного 5 декабря 2018 года общего собрания подлежала проверке судом с учетом заявленных оснований иска.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая спор, фактически вышел за пределы указанных оснований иска, разрешив заявленные требования, в том числе, по иным основаниям, которые были заявлены истцами в устной форме, что недопустимо.

В частности, в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2019 года Савченко Т.Н, фактически изменив основания иска, устно сослалась на иные обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению об отсутствии кворума, которые не могли быть приняты судом в качестве таковых.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, что, по сути, лишило ответчика возможности представлять доказательства относительно заявленных истцами новых оснований иска.

Принимая обжалуемое решение, судом были исключены из числа проголосовавших собственников жилых помещений в "адрес", в "адрес": N N, N, N, N, N, N, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиры N N, N.

Вместе с тем, из указанных квартир с учетом оснований иска подлежали исключению площадь квартиры N N, принадлежащая Ивентьевой В.И, умершей до проведения указанного собрания, что признавалось сторонами, и квартиры N N, собственником которой является Щередина Л.В, не принявшая участие при проведении собрания.

В подтверждение доводов о том, что от имени собственников квартир, находящихся в многоквартирном "адрес", в "адрес", голосовали сами собственники квартир, ответчиками представлены реестр членов ТСЖ "Электрон", содержащий сведения о собственниках жилых помещений и данных документа, подтверждающего наличие у них права на это помещение, а также список лиц, принявших участие в голосовании.

Согласно названному списку от имени правообладателей квартир за N, N, N, N, N, N, N N голосовали сами собственники.

Собственники квартир N (Евина Л.А.) и N (Шурдумова В.Б.) участия в голосовании не приняли.

Из числа проголосовавших лиц, приведенных истцами в качестве оснований иска, не подлежали учету при подсчете голосов, сведения о площади квартиры N N - собственник Щередина Л.В. (50.1 кв.м.), от имени которой проголосовал Кивелев В.Г, и квартиры N N, принадлежащей Ивентьевой В.И. (50.6 кв.м.), умершей до проведения 5 декабря 2018 года собрания.

Общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, составила 4446, 6 кв.м, и за вычетом площадей квартир N N и N - 4345, 9 кв.м, что составляет 50, 01 % голосов от общего их числа.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии кворума и соответственно о недействительности принятого при проведении 5 декабря 2018 года общего собрания собственников жилых помещений решения, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и то, что при проведении 5 декабря 2018 года собрания от имени собственников квартир за N, N, N, N N, N, N, N проголосовали не сами собственники, а иные лица, не наделенные такими полномочиями, в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что судом были отвергнуты иные доводы истцов о недействительности решения, принятого на собрании, состоявшемся 5 декабря 2018 года, и что истцами принятое судом решение не обжаловано, коллегия в обсуждение этих доводов не вступает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений, которые в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного постановления, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части требований о признании недействительным решения, принятого на собрании, проведенном 5 декабря 2018 года, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 15 мая 2019 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Косенко О.А, Баженовой О.Л, Губжевой Н.Н, Колесюк С.Н, Савченко Т.Н, Негрей Т.Г. к Лучкину В.В. и ТСЖ "Электрон" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 5 декабря 2018 года, оформленного протоколом N, отказать.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи З.У.Савкуев

М.Б.Мисхожев