Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 г. по делу N 33-1169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ООО "Генстрой" на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования определения,

установила:

Уянаев В.Ч. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик и ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР, в котором, с учетом уточнений, просил о признании сведений о земельном участке, расположенном по адресу: КБР, "адрес"-а, кадастровый номер N, кадастровой ошибкой, об исправлении указанной кадастровой ошибки, о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик", внесении в указанный договор изменения и изложении п. 1.1 в следующей редакции: "Продавец продал земельный участок, используемый для размещения спортивного зала, принадлежащего Покупателю на праве собственности, расположенного в "адрес", общей площадью 557,27 кв.м", исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N за Уянаев В.Ч. на земельный участок мерою 704 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", и внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Уянаев В.Ч. на земельный участок мерою 557,27 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной Администрации городского округа Нальчик" в пользу Уянаев В.Ч. неосновательного обогащения в размере 75 742,66 рублей, взыскании солидарно с Ответчиков уплаченной государственной пошлины, судебных издержек в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года утверждено мировое соглашение между сторонами по названному гражданскому делу, которым, в числе прочего, установлено следующее:

1.Ответчики признают, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно координат, границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", мерою 704 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего Уянаев В.Ч, является кадастровой ошибкой.

2.Администрация вносит изменения в постановление Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка Уянаеву В.Ч." в части указания площади земельного участка, заменив "704,0 кв.м." на "639,0 кв.м".

3.Управление вносит изменения в Распоряжение МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания площади земельного участка, заменив "704,0 кв.м." на "639,0 кв.м".

4.Управление и истец вносят изменения в п.1.1. Договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уянаев В.Ч. и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик", в части передачи земельного участка мерою 65,0 кв.м. из 704 кв.м. и излагают п. 1.1. Договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заменив "704,0 кв.м." на "639,0 кв.м", с указанием соответствующих правоустанавливающих документов.

5.Администрация утверждает Схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с учетом изменений при перераспределении ранее учтенного земельного участка.

6.Управление согласовывает новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подписывает Акт согласования местоположения границ земельного участка с учетом изменений при перераспределении ранее учтенного земельного участка.

7.Управление и Истец заключают Соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"а, мерою 704 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего Уянаев В.Ч, с муниципальными землями мерою 84,0 кв.м. в связи с перераспределением которых образуется земельный участок мерою 639,0 кв.м. согласно установленных координат и поворотных точек в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с учетом изменений при перераспределении ранее учтенного земельного участка.

8.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с названным гражданским делом, т.е. на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с названным делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 31 мая 2017 года.

24 мая 2019 года в Нальчикский городской суд КБР поступила частная жалоба ООО "Генстрой" на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении срока ее подачи, мотивированным тем, что названный процессуальный срок пропущен по причине его непривлечения к участию в деле, а также об отсутствии сведений о характере спора по делу, сути мирового соглашения, его последствиях.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2019 года постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" о восстановлении процессуального срока обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Уянаев В.Ч. к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик, Местной администрации городского округа Нальчик о признании кадастровой ошибки, об исправлении кадастровой ошибки, о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, о возложении обязанности внести изменения в договор, об исключении записи из ЕГРП, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

В частной жалобе ООО "Генстрой" просит определение Нальчикского городского суда КБР от 18.06.19г. отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок, мотивируя тем, что обжалуемое определение содержит в себе противоречие: из текста не понятно, какой именно срок подачи жалобы суд посчитал пропущенным без уважительной причины. Не согласны считать началом течения 15 дневного срока обжалования дату 07.05.19г, так как ответ Местной администрации г.о. Нальчик обществу "Генстрой" не отправлялся ни по почте, ни нарочным, сами его забрали. Сотрудник ООО "Генстрой" с первых чисел мая неоднократно обращался в юр.отдел департамента земельных отношений при администрации "адрес" по поводу ответа на запрос, и забрал его после майских праздников. Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение по делу, не вынес этого на обсуждение, а посчитав дату получения ООО "Генстрой" ответа из администрации имеющим значение по делу обстоятельством уже в совещательной комнате, надлежащей стороной представления доказательств по этим обстоятельствам определилООО "Генстрой".

Судом достоверно не установлена дата получения ООО "Генстрой" ответа из администрации городского округа Нальчик, очевидно лишь, что не ранее 07.05.2019г, но формально именно факт получения ответа из администрации суд определилначалом течения процессуального срока в 15 дней.

Кроме того, судом не установлен момент, когда ООО "Генстрой" узнали о нарушении прав. При этом, суд пришел к выводам о том, что ООО "Генстрой" узнали о нарушении прав еще до апреля 2019 года и что права не нарушены. Однако, оба довода суда объединены одним предположением, что из текста определения суда об утверждении мирового соглашения от 15.05.2017г. и текста самого мирового соглашения узнали или должны были узнать о нарушении прав и (или) возложении на ООО "Генстрой" обязанностей.

Лишь из текста судебного определения от 15.05.2017г. или из текста утвержденного им мирового соглашения невозможно установить нарушение прав ООО "Генстрой", таковые выявляются во взаимосвязи этих документов с другими документами и действиями.

О нарушении прав и вообще проблемах для ООО "Генстрой" из-за изменений конфигурации прилегающих к территории земельных участков узнали не из документов, а из устных и не совсем понятных предложений и требований гражданина Уянаява В.Ч.

В ходе анализа взаимосвязи и правомерности последующих действий сторон, заключивших мировое соглашение утвержденного судом, с текстом мирового соглашения выяснилось, что такие действия выходят далеко за рамками самого соглашения. Фактически, Уянаев В.Ч, в обход действующего законодательства о приватизации, приватизировал часть земельного участка муниципальной собственности без проведения публичных торгов (аукциона), к такому выводу пришли после получения ответа на наш запрос в администрацию города. Возможно, этот момент следует считать тем, когда узнали о нарушении прав наличием мирового соглашения, имеющего варианты его толкования и исполнения; обнаруженное несовпадение некоторых актов, принятых после вступления в законную силу судебного определения от 15.05.2017г. (например, соглашение от 06.06.2017г о перераспределении земельных участков и образовании нового, заключенного между Уянаевым и городом) смыслу текста мирового соглашения. Только в этот момент становится понятным, что текст мирового соглашения имеет недостатки, позволяющие толковать его по-разному, а потому незаконен. Фактически, с момента, когда обоснованно пришли к выводу о нарушении прав ООО "Генстрой" судебным определением от 15.05.2017г, до подачи мотивированной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования прошло менее 10 дней.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2017г, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные заявителем, пропуска срока обжалования определения суда по делу являются неуважительными и не влекущими его восстановление.

Кроме того, суд, учитывая, что восстановление срока для обжалования судебного постановления лицу, не привлеченному к участию в деле, возможно только в случае, если наличие у него правового интереса в разрешении спора будет подтверждено документально, указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным постановлением в части разрешения его прав или возложения на него каких-либо обязанностей, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда, Судебная коллегия находит верными, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из заявления ООО "Генстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2017г. следует, что о вынесении обжалуемого определения стало известно 07.05.2019г. из ответа Местной администрации г.о. Нальчик на обращение за разъяснениями о манипуляциях со спорным земельным участком гр. Уянаевым В.Ч.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО "Генстрой" данными им в суде первой инстанции, а также текста обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик, заявитель узнал об обжалуемом определении 01 апреля 2019 года.

Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения заявитель обратился 24.05.2019г. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы ООО "Генстрой" не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

При таком положении Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя о том, что Обществу стало известно о наличии определения Нальчикского городского суда КБР только из ответа Местной администрации г.о. Нальчик и позднее чем 07.05.2019г.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств указывающих на то, что заявителям только, как указано в частной жалобе, после майских праздников, стало известно об оспариваемом определении, а также доказательств наличия у заявителей обстоятельств, объективно препятствующих им своевременно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того, Судебная коллегия отмечает, что срок для подачи частной жалобы на определение суда, установленный ст. 332 ГПК РФ, следует исчислять не со дня фактического получения заинтересованным лицом копии документов, а с момента, когда этому лицу стало известно о принятии судом решения, нарушающего его права.

При этом, Судебная коллегия, не усматривает, что обжалуемым определением Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2017г. разрешается вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем, полагает, что он не является лицом, обладающим правом обжалования определения суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда. По сути, эти доводы жалобы сводятся к несогласию с определением Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2017г. о заключении мирового соглашения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Генстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов