Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 г. по делу N 33-1191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителя истца Медведева С.Г. - Березуцкого Д.М, представителей ответчика Картоева А.Х. - Дахкильговой Д.Х. и Мамилова Х.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Медведев С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" и Картоев А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Медведев С.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Медведев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Картоеву А.Х, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 45 500 руб, из которых: 24 000 руб. неустойка за просрочку обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ N, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 500 руб. госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, с ответчика Картоева А.Х.: 539 232,80 руб, из которых: 499 532,80 руб. возмещение материального ущерба, 1 500 руб. госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 8 200 руб. государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2017г, приблизительно в 5 час. 42 мин. по адресу: КБР, 16км.=240м. Ф/Д ""Кавказ", был причинен ущерб принадлежащему ему ТС Киа Соренто г/н N. Виновным в ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан Картоев А.Х, управлявший а/м Инфинити г/н N.

15.08.2017г. в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" им был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения. 21.08.2017г. по направлению страховщика было осмотрено поврежденное ТС и составлен акт осмотра. 03.09.2017г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была выплачена 10.09.2018г. В связи с изложенным, 10.09.2018г. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате последним в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ N40-ФЗ. Указанное обращение страховщиком было проигнорировано.

Согласно экспертному заключению N от 17.08.2017г. восстановительная

стоимость поврежденного ТС Киа Соренто г/н N составляет 892 532,80 руб. (без учета амортизационного износа) и 525 815,93 руб. (с учетом амортизационного износа). Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Бездействие ответчика Картоева А.Х. послужило основанием подачи искового заявления и взыскания причитающейся суммы в судебном порядке и основанием предъявления к нему исковых требований являются нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст.ст.151, 1064 и 1099-1101 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2019 года постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Медведев С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино -Балкарской Республике и Картоев А.Х. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 45 500 рублей, из которых: 24 000 рублей неустойка за просрочку обязанности, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ N, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, о взыскании с Картоева А.Х. в его пользу 539 232,80 рублей, из которых: 499 532,80 рублей возмещение материального ущерба, 1 500 рублей госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 8 200 рублей государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд.

Не согласившись с данным решением, Медведев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных им исковых требований.

Суд первой инстанции мотивирует свое решение, неустановленностью вины Картоева А.Х. в рассматриваемом ДТП, поскольку Определением, составленным инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД по "адрес" от 09.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Картоева А.Х. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов неправомерно ссылается на заключение судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, составленного АНО "Центр Медико-криминалистических исследований" (заключение эксперта N от 17.04.2019г.), которое не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

С выше указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, нарушение требований п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, но может повлечь причинение вреда транспортным средствам других участников ДТП. В этом случае органами ГАИ - ГИБДД на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы содержат информацию об обстоятельствах ДТП и лице, допустившем нарушение конкретных пунктов ПДД. Такие документы заменяют протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении и являются основанием для решения вопроса о виновности конкретного водителя в данном ДТП.

В данном случае, в отношении Картоева А.Х. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, последним, не было обжаловано и вступило в законную силу. Из текста указанного Определения, так же следует, что, не соблюдая п. 10.1 ПДД Картоев А.Х допустил столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащим ему. Между тем, усматривая в его действиях несоответствие п. 7.1 ПДД и п.7.2 ПДД эксперт не дает оценку установленным административным органом обстоятельствам происшествия.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции не учел все существенные обстоятельства дела, в том числе установленные в ходе как административного, так и гражданского производства по рассматриваемому делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Медведева С.Г. - Березуцким Д.М, выслушав возражения представителей ответчика Картоева А.Х. - Дахкильговой Д.Х. и Мамилова Х.Б, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2017г, приблизительно в 15 час. 42 мин. по адресу: КБР, 16км.=240м. Ф/Д ""Кавказ", был причинен ущерб принадлежащему истцу Медведеву С.Г. транспортному средству Киа Соренто г/н N.

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД по "адрес" от 09.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Картоева А.Х, управлявшего транспортным средством Инфинити г/н N, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, определением Нальчикского городского суда КБР от 09.01.2019г. была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований" ( "адрес").

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта N-А/19 от 17.04.2019г, поставленный в определении суда вопрос решается экспертом в следующей формулировке: "Как должны были действовать оба водителя в данной дорожной обстановке согласно требований Правил дорожного движения? Соответствовали ли действия обоих водителей требованиям Правил дорожного движения? Существовала ли причинная связь между этими несоответствиями и фактом ДТП?" В данной дорожной обстановке: -водитель автомобиля Инфинити Картоев А.Х. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения; -действия водителя автомобиля Инфинити Картоева А.Х. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения; -несоответствия действий водителя автомобиля Инфинити Картоева А.Х. требованиям п.п.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом ДТП; -водитель автомобиля Киа Сорренто Медведев С.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1 и 7.2 Правил дородного движения; -действия водителя автомобиля Киа Сорренто Медведева С.Г, не соответствовали требованиям п.7.2 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N от 17.04.2019г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание наличие в рассматриваемом ДТП вины обоих водителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что суд при разрешении вопроса о наличии, в том числе, и в действиях истца нарушений пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вины в ДТП, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N от 17.04.2019г.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, установившего, в том числе, вину истца в дорожно-транспортном происшествии

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривается оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими познаниями в области автотехнических экспертиз.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Следует отметить, что судебная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебной экспертизы Судебная коллегия не усматривает.

Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вместе с тем, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу определения об отмене судебного постановления.

При отсутствии доказательств выполнения Медведевым С.Г. требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Судебная коллегия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самого Медведева С.Г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине самого истца, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой Судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

В удовлетворении ходатайства Медведева С.Г. о назначении по делу повторной судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов