Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителя ответчика Кочесоковой Л.Г. - Маговой Н.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Каздохова К.А. к Кочесокова Л.Г. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каздохова К.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года,

установила:

Каздохова К.А. обратилась в суд с иском к Кочесоковой К.А, в котором просила взыскать с Кочесоковой Л.Г. 20 000 рублей - стоимость услуг по договору поручения от 20.04.2017г, неустойку в размере 109 800 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, 31 83,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что между нею и Кочесоковой Л.Г. 20.04.2017г. был заключен договор поручения на совершение юридических действий. В соответствии с пунктом 1.1 Договора поверенная обязуется от имени и за счет доверителя представить интересы доверителя при рассмотрении административного дела в мировом суде "адрес". Во исполнение своих обязательств по выплате вознаграждения она передала ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении нее по ст. 12.26 КоАП РФ было назначено на 06.02.2018г. у мирового судьи судебного участка N "адрес". На данное судебное заседание Кочесокова Л.Г. не явилась, тем самым оставила ее без юридической поддержки и не представила суду доказательства ее невиновности.

По итогам судебного заседания, мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Считала, что Кочесокова Л.Г. не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по Договору.

Учитывая, что Договор был заключен для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, возникшие между ними, распространяется Закон "О защите прав потребителей". Направленная в адрес ответчика претензия от 08.10.2018г. с требованием до 19.10.2018г. вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обязан оплатить ей неустойку за период с 20.10.2018 г. по 20.04.2019 г. в размере 109 800 руб. (20 000x3% х 183 (количество дней просрочки).

Кроме того, причиненный моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, оценила в 50 000 рублей.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782, 971, 973, 974, 977 ГК РФ просила удовлетворить ее исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года постановлено:

Иск Каздохова К.А. к Кочесокова Л.Г. о взыскании стоимости услуг по договору поручения от 20.04.2017 г. в размере 20 000 руб, неустойки в размере 109 800 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3183,71 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Каздохова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в решении суда указано, что Коческокова Л.Г. на протяжении 10 месяцев осуществляла защиту Каздоховой К.А. и участвовала в судебных заседаниях. Между тем, согласно информации, размещенной на сайте судебного участка N, при рассмотрении дела административном правонарушении с момента поступления в суд до вынесения постановления от 06.02.2018г, заседания по делу переносились по различным причинам. При этом на итоговое заседание, которое состоялось 06.02.2018г, Кочесокова Л.Г. не явилась, оставив ее без юридической помощи. Факт отсутствия Кочесоковой Л.Г. на заседании 06.02.2018г. подтвердила свидетель Тхазаплижева Д.А, однако суд первой инстанции не дал оценку ее показаниям. Кроме того, отсутствие Кочесоковой Л.Г. на судебном заседании подтверждается справкой от 24.06.2019г, выданной Нальчикским отделом судебных приставов УФССП по КБР, из которой следует, что в журнале регистрации посетителей участков мировых судей "адрес", расположенных по адресу: "адрес", 06.02.2018г. не было зарегистрировано посещение гражданки Кочесоковой Л.Г. Указанная справка была получена в Отделе УФССП по КБР 24.06.2019г, в связи с чем не могла быть представлена в Нальчикский городской суд КБР при рассмотрении иска. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кочесокова Л.Г. осуществляла защиту Каздоховой К.А. на протяжении 10 месяцев, является необоснованным.

Также в жалобе приводятся положения ст.ст. 309-310, 779, 781, 782, 971, 973, 974, 977 ГК РФ и указывается, что в пункте 3.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Кочесоковой Л.Г. - Маговой Н.Х, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом по делу установлено, что 20.04.2017г. между Кочесоковой Л.Г. (поверенная) и Каздоховой К.А (доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий. Предметом договора является представление поверенной от имени и за счет доверителя ее интересов при рассмотрении административного дела в мировом суде "адрес" (п.1.1 договора). Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. (п. 1.2 договора).

Также судом установлено, что договором от 20.04.2017г, заключенным между сторонами, не предусмотрен конкретный перечень работ, не определен конкретный объем юридических услуг, не предусмотрено составление отчета о проделанной работе, а согласовано лишь общая стоимость услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве гонорара за проделанную обусловленную договором работу, не имеется, поскольку из документов, представленных в материалы дела, бесспорно, следует то, что в действиях Кочесоковой Л.Г. отсутствуют какие-либо нарушения условий договора, норм законодательства РФ, регулирующих правоотношения сторон.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что факта недобросовестного и некачественного исполнения со стороны ответчика условий соглашения не нашло свое подтверждение, поскольку ответчик исполнила взятые на себя обязательства.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию истцу, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Каздоховой К.А, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, доказаны, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каздоховой К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов