Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-1149/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жантуеве А.А.

с участием представителя административного истца Мокаева А.Д. - Бажева А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Мокаева А.Д. к Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании отказа и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2019 года,

установила:

Согласно договору аренды N от 25 октября 2010 года Местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, выступая в качестве арендодателя, передало, а Мокаев А.Д, выступая арендатором, принял в аренду сроком по 25 октября 2017 года для сельскохозяйственного использования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в "адрес" общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N.

Утверждая о том, что в период действия данного договора, который, учитывая дату его государственной регистрации, не истек, им были возведены на указанном земельном участке и введены в установленном законом порядке в гражданский оборот ряд объектов недвижимости, составляющих животноводческий комплекс, Мокаев А.Д, ссылаясь также и на то, что является арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по данному договору, обратился 4 марта 2019 года в Местную администрацию Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с письменным заявлением о заключении с ним нового договора аренды того же земельного участка без проведения торгов.

Указывая о том, что срок действия указанного договора к моменту подачи данного заявления уже истек, а нахождение на названном земельном участке принадлежащих Мокаеву А.Д. объектов капитального строительства предопределяет, учитывая вид разрешенного его использования, необходимость разделения последнего на два участка, первый из которых с расположенными на нем этими объектами может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, а второй - свободный от этих же объектов может быть предоставлен только по результатами торгов, Местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики письмом от 2 апреля 2019 года N 56-1-18/620 отказала ему в заключении нового договора аренды.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что он, обратившись с названным письменным заявлением в период до истечения срока действия упомянутого договора аренды, который был между ними возобновлен на неопределенный срок, относится к предусмотренному действующим земельным законодательством кругу лиц, которые вправе требовать заключения нового договора аренды названного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, упомянутый отказ в заключении с ним такого договора не соответствует требованиям закона, Мокаев А.Д. обратился с административным исковым заявлением в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, просил признать упомянутый отказ незаконным, возложив на нее обязанность по направлению ему в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу трех подписанных уполномоченным ею лицом экземпляров проекта нового договора аренды упомянутого земельного участка сроком на 49 лет.

Констатировав существование обстоятельств, которыми обосновано указанное административное исковое заявление, Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 20 мая 2019 года его удовлетворил полностью.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - Местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в поданном по нему административном иске, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указала следующее.

Не учтя того, что срок действия указанного договора к моменту обращения административного истца Мокаева А.Д. за заключением нового договора уже истек, суд первой инстанции не учел того, что сдача имущества в аренду в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью его собственника, тогда как понуждение к заключению договора возможно исключительно в случае установленной законом обязанности по такому его заключению.

При таких данных и учитывая, что административным истцом Мокаевым А.Д. допускалась просрочка по внесению в рамках указанного договора арендной платы, тогда как данное обстоятельство, само по себе, исключает, как признание его добросовестным арендатором упомянутого земельного участка, так, соответственно, и наличие на его стороне права требовать заключения с ним нового договора его аренды, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленный последним административный иск.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца Мокаева А.Д. - Бажева А.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Мокаев А.Д, обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, наделенной публичными полномочиями, облеченного в форму решения.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, обращаясь в адрес административного ответчика - Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о заключении с ним нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, а затем и в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, административный истец Мокаев А.Д. утверждал в их обоснование о том, что является лицом, обладающим правом на такое его заключение с ним.

Случаи же предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентированы статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 31 ее пункта 2 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Таким образом и учитывая, что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и был ранее предоставлен административному истцу Мокаеву А.Д. по упомянутому договору аренды для сельскохозяйственного использования, включающего в себя, как это установлено Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), и сельскохозяйственное производство, последний вправе был требовать заключения с ним нового договора его аренды без проведения торгов только при наличии в совокупности условий, перечисленных в данной норме материального права.

Вместе с тем, указанный договор аренды указанного земельного участка был заключен между сторонами, как это следует из его содержания, на срок до 25 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сообразно предписанию пункта 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами настоящего административного дела, в том числе и справкой N 561-18/920 от 8 мая 2019 года, выданной административным ответчиком - Местной администрацией Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (лист дела 105), достоверно установлены те обстоятельства, что административный истец Мокаев А.Д. после истечения срока указанного договора аренды продолжал пользоваться упомянутым земельным участком и, как следствие, этот договор, учитывая недоказанность данным органом местного самоуправления факта наличия с ее стороны возражений относительно такого пользования, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и, соответственно, действует по настоящее время.

При этом административный истец Мокаев А.Д. еще 4 марта 2019 года или до дня истечения срока действия указанного договора аренды обратился к административному ответчику - Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с письменным заявлением о заключении нового договора аренды в отношении этого участка без проведения торгов.

Таким образом и учитывая, что по указанному договору аренды ему был предоставлен упомянутый земельный участок, как уже указывалось выше, для ведения сельскохозяйственного производства, а в материалах административного дела не имеется доказательств допущения им каких-либо неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при его использовании и на такие нарушения в оспариваемом решении административного ответчика - Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ссылок не содержится, он, подав до дня истечения срока действия данного договора аренды заявление о заключении с ним нового договора аренды, относится к кругу лиц, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы оспариваемого им по настоящему административному делу решения о невозможности, как расположения на указанном земельном участке объектов капитального строительства, так, соответственно, и заключения нового договора аренды относительно него в тех же его границах основан на неправильном толковании приведенной нормы материального права, а также находящихся с ней в нормативном единстве пункта 2 статьи 7 ЗК Российской Федерации и норм упомянутого Классификатора. Данные нормы права, предусматривая обязанность арендодателя заключить с арендатором новый договор аренды в отношении того же самого земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, допускают возможность размещения на нем зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, то есть с назначением, которому соответствуют принадлежащие на праве собственности административному истцу Мокаеву А.Д. и размещенные на находящемся у него в аренде вышеуказанном земельном участке.

При этом ссылка в том же решении на предписания пункта 1 статьи 621 ГК Российской Федерации нельзя признать юридически состоятельной, поскольку данная норма материального права, в силу указания в специальной по отношении к ней норме пункта 15 статьи 39.8 ЗК Российской Федерации, спорное материальное правоотношение сторон не регулирует и, как следствие, применению к нему подлежать не может.

Следовательно, на стороне административного истца Мокаева А.Д. возникло, основанное на приведенных законоположениях, право требовать заключения с ним без проведения торгов нового договора аренды указанного земельного участка, которому, соответственно, корреспондирует обязанность административного ответчика - Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по такому заключению, подлежавшая исполнению ею, как это установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации, путем осуществления подготовки проекта данного договора в трех экземплярах и их подписания с направлением ему таких проектов для подписания.

В связи с этим, оспариваемое административным истцом Мокаевым А.Д. решение административного ответчика - Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, которая, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, также не доказала наличие правовых оснований для принятия последнего, не соответствует упомянутым нормам материального права и, одновременно, с этим нарушают гарантированные ими же его право на заключение с ним нового договора аренды упомянутого земельного участка без проведения торгов, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания данного решения незаконным.

При таких условиях и учитывая, что взаимосвязанные положения подпункта 11 пункта 8 и пункта 12 статьи 39.8 ЗК Российской Федерации допускают возможность заключения нового договора аренды на требуемый административным истцом Мокаевым А.Д. срок - на 49 лет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, как его исковое требование об оспаривании данного решения, так и производное от него, если следовать предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же исковое требование о возложении на административного ответчика - Местную администрацию Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики упомянутой обязанности.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию на ее стороне такой обязанности, не соответствуют приведенным нормам материального права и установленным на основании представленных сторонами доказательств обстоятельствам настоящего административного дела, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что административный истец Мокаев А.Д, поскольку с ним указанный договор аренды упомянутого земельного участка был заключен по результатам проведенных торгов, не относится, в силу пунктов 3,4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, к кругу лиц, обладающих правом на заключение нового договора аренды того же земельного участка, также является юридически несостоятельным. Данный довод основан на неправильном толковании подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, который прямо исключает применение требований пунктов 3,4 той же статьи к арендатору, обладающему правом на заключение нового договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 той же статьи, коим, при вышеуказанных обстоятельствах, является и административный истец Мокаев А.Д.

В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о допущении административным истцом Мокаевым А.Д. просрочки внесения в рамках указанного договора арендной платы. В материалах настоящего административного дела не имеется каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о не устранении им таких нарушений условий этого договора к моменту подачи им упомянутого заявления о заключении с ним нового договора аренды. Более того, данный довод касается лишь тех обстоятельств, которые не были предметом обсуждения административного ответчика - Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики при принятии оспариваемого решения и, как следствие, ею в нем в качестве его основания не приводились, а потому они, если следовать взаимосвязанным предписания статьи 178 и части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том их смысле, который ему придается в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", находятся за пределами значимых для настоящего административного дела и, таким образом, не могут, даже и в случае их подтверждения, иметь для него какое-либо юридическое значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи С.М. Хацаева

З.У. Савкуев