Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-1207/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 года,

установила:

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" и расположенного по "адрес" объекта недвижимости - административного здания с подвалом, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО6 N 99/18 от 22 октября 2018 года, на названную дату составляет "данные изъяты" рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, оно просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере, который установлен названным отчетом об оценке.

Административные соответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в названном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.

В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд первой инстанции определением от 5 февраля 2019 года удовлетворил ходатайство административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" и назначил по нему судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО7 и поставив перед ней следующие вопросы - какова рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на названную дату, а также соответствует ли действия названного оценщика и, равно, составленный ею отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта N 026-СЭА/2019 от 24 мая 2019 года упомянутый отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на это заключение эксперта, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" уточнило предмет поданного им административного искового заявления и просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, который установлен данным заключением.

Рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов упомянутое заключение эксперта, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, отклонив определением от 11 июня 2019 года ходатайство административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о назначении по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы, своим решением от 11 июня 2019 года административное исковое заявление административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" удовлетворил и, кроме прочего, установилпо состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной этим заключением.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный соответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Проигнорировав необоснованное применение экспертом при определении физического износа оцениваемого объекта недвижимости ведомственные строительные нормы и правила, которые были утверждены Гражданстроем при Госстрое СССР и которые могли быть применены только при наличии возможности обследования исследуемого объекта, тогда как последний снесен, а также тот факт, что она же без каких-либо инструментальных замеров и обследования установилапроцент физического износа каждого конструктивного его элемента, суд первой инстанции не учел не соответствие действительности ее же вывода, приведенного в обоснование данного ею заключения, о том, что методы расчета совокупного износа по упрощенным формулам в рамках затратного подхода повлияли на результат итоговой рыночной стоимости того же объекта (в нерабочем состоянии и без коммуникаций) в сторону ее завышения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей административного истца - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" и административного соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л, заявившей ходатайство о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Материалами административного дела установлено, что административный истец -Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 07 июля 2015 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая данный результат определения кадастровой стоимости, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" представило в суд отчет об его оценке, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 N 99/18 от 22 октября 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости ниже его кадастровой стоимости и определена в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно части 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием же для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный", юридического интереса в оспаривании результата определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исходил из того, что такая стоимость последнего подлежит установлению в размере его рыночной стоимости на основании упомянутого выше заключения эксперта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими, как вышеприведенным нормам материального права в их нормативном единстве с положениями статей 11 и 12 того же Федерального закона, нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации и нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, так и имеющимся в административном деле доказательствам.

Вместе с тем, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного заключения эксперта, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, включая и названный выше отчет об оценке, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом правильность указанного заключения эксперта административными ответчиками не опровергнута, тогда как доводы одного из них - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, приведенные впоследствии и в его апелляционной жалобе, о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, основаны, являясь частным мнением лица, не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности, на предположениях и опровергаются содержанием этого заключения.

В то же время, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта, размере, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено, как при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, так и при его рассмотрении в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанное заключение эксперта, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 59, 60, 61 КАС Российской Федерации, является, таким образом, относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции обоснованно, приняв его в качестве средства обоснования своих выводов, установилна названную дату рыночную стоимость указанного объекта недвижимости в размере, определенном данным заключением.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, которые сводятся лишь только к недостоверности этого заключения и, как следствие, к необоснованности обжалуемого решения суда, не основаны на приведенных нормах права и материалах настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" административное исковое заявление.

Вместе с тем, заявленное в ходе апелляционного производства по настоящему административному делу представителем административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л. ходатайство о назначении по нему повторной судебной оценочной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости подлежит по вышеуказанным мотивам, исключающим признание упомянутого заключения эксперта недостоверным доказательством, и, равно, по приведенным ниже основаниям оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений части 1 статьи 63, части 1 статьи 77 и части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующих экспертизы или повторной экспертизы.

Согласно же части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

К таким причинам, очевидно, относится и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в административном деле, о назначении экспертизы и, равно, повторной экспертизы.

Соответственно, рассматриваемое ходатайство подлежало бы удовлетворению лишь только в случае признания необоснованными мотивов отказа в назначении повторной экспертизы, изложенных в упомянутом выше определении суда первой инстанции от 11 июня 2019 года, которым было отклонено аналогичное ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики.

Вместе с тем, сообразно предписаниям части 1 статьи 313 КАС Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На остальные определения суда первой инстанции, как это установлено частью 3 той же статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку же КАС Российской Федерации не содержит норм, позволявших бы обжаловать в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении по административному делу повторной экспертизы отдельно от решения суда, а такое определение, очевидно, не может исключать дальнейшее движение этого дела, данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

Следовательно, обоснованность мотивов отказа в назначении повторной судебной экспертизы может быть проверена судом апелляционной инстанции лишь только если в поданной на состоявшееся по соответствующему административному делу решение суда апелляционной жалобе содержаться доводы о несогласии лица, ее подавшего, с определением суда первой инстанции об отказе в ее назначении.

Между тем, подавая апелляционную жалобу на состоявшееся по настоящему административному делу решение суда, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики таких доводов относительно упомянутого определения суда первой инстанции от 11 июня 2019 года в ней не привело.

Перечисленные обстоятельства, в смысле упомянутых норм процессуального права, исключают, сами по себе, возможность проверки законности и обоснованности данного определения суда первой инстанции и, как следствие, возможность удовлетворения рассматриваемого ходатайства о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и указанное ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи С.М. Хацаева

З.У. Савкуев