И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Герасимова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 18 апреля 2019 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Майского районного суда КБР от 20 июня 2019 года, Герасимов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Герасимов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Герасимов С.В. указал, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся; техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о его поверке, ему также не предъявлялись.
Заявитель утверждает, что он не был в состоянии опьянения, отказался от прохождения от освидетельствования под влиянием инспектора Апшева Б.Б, который перед осуществлением видеосъемки сказал, что ему нужно на все отвечать отказом.
В подтверждение того, что он не был пьян, автор жалобы указывает на то, что сотрудники полиции не отстраняли его от управления транспортным средством, на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано отстранение Герасимова С.В. от управления транспортным средством, понятые при этом так же не были привлечены, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о том, кому было передано транспортное средство на хранение, а так же о том, кому и когда оно было возвращено, после составления административного материала он уехал на своей автомашине. Показания инспектора ГИБДД о том, что он доставил принадлежащее Герасимову С.В. транспортное средство и самого Герасимова С.В. домой, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей. В ту же ночь с 8 на 9 февраля 2019 года он самостоятельно обратился в ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского района для прохождения медицинского освидетельствования, однако, получив отказ, прошел освидетельствование в ГБУЗ "Наркологический диспансер" г. Нальчика, согласно результатам которого у него не установлено состояние опьянения.
В жалобе также указано, что допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД Апшев Б.Б. и Махмудов В.Б. признали в судебном заседании, что все процессуальные действия осуществлялись Махмудовым В.Б, им же были составлены процессуальные документы, однако они были подписаны Апшевым Б.Б. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не приведены признаки опьянения, послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что влечет признание названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. По мнению Герасимова С.В, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" - "не согласен", не свидетельствует бесспорно о том, что он отказался от прохождения такого освидетельствования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2019 года инспектором ДПС ОМВД России по Майскому району КБР Апшевым Б.Б. в отношении Герасимова Сергея Владимировича был составлен протокол N об адми
