Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 г. по делу N 4А-150/2019

И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Герасимова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 18 апреля 2019 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Майского районного суда КБР от 20 июня 2019 года, Герасимов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Герасимов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Герасимов С.В. указал, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся; техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о его поверке, ему также не предъявлялись.

Заявитель утверждает, что он не был в состоянии опьянения, отказался от прохождения от освидетельствования под влиянием инспектора Апшева Б.Б, который перед осуществлением видеосъемки сказал, что ему нужно на все отвечать отказом.

В подтверждение того, что он не был пьян, автор жалобы указывает на то, что сотрудники полиции не отстраняли его от управления транспортным средством, на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано отстранение Герасимова С.В. от управления транспортным средством, понятые при этом так же не были привлечены, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о том, кому было передано транспортное средство на хранение, а так же о том, кому и когда оно было возвращено, после составления административного материала он уехал на своей автомашине. Показания инспектора ГИБДД о том, что он доставил принадлежащее Герасимову С.В. транспортное средство и самого Герасимова С.В. домой, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей. В ту же ночь с 8 на 9 февраля 2019 года он самостоятельно обратился в ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского района для прохождения медицинского освидетельствования, однако, получив отказ, прошел освидетельствование в ГБУЗ "Наркологический диспансер" г. Нальчика, согласно результатам которого у него не установлено состояние опьянения.

В жалобе также указано, что допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД Апшев Б.Б. и Махмудов В.Б. признали в судебном заседании, что все процессуальные действия осуществлялись Махмудовым В.Б, им же были составлены процессуальные документы, однако они были подписаны Апшевым Б.Б. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не приведены признаки опьянения, послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что влечет признание названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. По мнению Герасимова С.В, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" - "не согласен", не свидетельствует бесспорно о том, что он отказался от прохождения такого освидетельствования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2019 года инспектором ДПС ОМВД России по Майскому району КБР Апшевым Б.Б. в отношении Герасимова Сергея Владимировича был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что 8 февраля 2019 года в 19 час. 55 мин. по ул. Калинина, 227, Герасимов С.В, управляя автомашиной "данные изъяты", госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 8 февраля 2019 года усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Герасимову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от 8 февраля 2019 года, усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасимову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Герасимов С.В. отказался, учинив подпись и запись "не согласен" в графе "пройти медицинское освидетельствование".

Вопреки доводам настоящей жалобы, приобщенная к делу видеозапись подтверждает факт отказа Герасимова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года Герасимову С.В. были разъяснены его процессуальные права, была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием, принести на него замечания, вручена его копия. Правом принесения замечаний относительно содержания этого протокола Герасимов С.В. не воспользовался.

Вышеприведенные доказательства подтверждают соблюдение должностным лицом порядка направления Герасимова С.В. на медицинское освидетельствование.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Герасимова С.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт прохождения в последующем Герасимовым С.В. медицинского освидетельствования, которое показало отсутствие у него состояния опьянения, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, не опровергают приведенные в них выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 18 апреля 2019 года и решение судьи Майского района КБР от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Герасимова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев