Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 22-2653/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г,

Судей: Власова А.Н. и Телятниковой И.Н,

при секретаре Востряковой А.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Р.Н, действующего в защиту интересов осужденной Сливчак Г.И, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года, которым

Сливчак Галина Ивановна, "... ",

По данному уголовному делу также осуждены Шопперт Н.В, Манукян А.О, Микиашвили К.Т, Лариной Т.С, Чибуровой Н.А, Шопперт А.В, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденной Сливчак Г.И. и адвоката Ишмухаметова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных Шопперт Н.В, Манукян А.С, Микиашвили К.Т, Лариной Т.С, Чибуровой Н.А, адвокатов Меняйло Д.А, Березина М.В, Крюковой Е.М, Бернат К.А, Арзамасовой Е.С, Старостина А.В, оставивших вопрос по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливчак Г.И. признана виновной в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Так же Сливчак Г.И, признана виновной в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н, действующий в защиту интересов осужденной Сливчак Г.И, выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а оценка существенных обстоятельств дана судом необъективно и предвзято; Сливчак Г.И. вину не признала, исполняя обязанности начальника отдела "... ", про действия участников преступной группы ничего не знала, в нее вовлечена не была, указаний на прием подчиненными сотрудниками отдела поддельных документов не давала, сама каких-либо действий либо бездействия в рамках обязанностей начальника отдела в части организации незаконной миграции или превышения своих полномочий, вопреки интересам службы, не предпринимала, денежных средств от Шопперт или иных лиц за совершение незаконных действий, не получала; в деле не имеется доказательств, безусловно подтверждающих вину Сливчак Г.И. в инкриминируемых деяниях; из оглашенных показаний Шопперт Н.В. следует, что между ней и Сливчак Г.И. существовали неприязненные отношения, что указывает на явное наличие мотива Шопперт Н.В. на оговор Сливчак Г.И.; показания Микиашвили К.Т. и Лариной Т.С. указывают на полную непричастность Сливчак Г.И. к преступлениям, а остальные участники в своих показаниях также ничем не подтверждают причастность Сливчак Г.И. к участию в их преступной группе; факт передачи денежных средств Шопперт Н.В.

Сливчак Г.И. в период "адрес". ничем фактически не подтвержден и не зафиксирован; признательные показания Сливчак Г.И. на начальном этапе расследования сами по себе не указывают на доказанность ее вины и причастности к преступлениям; представленные суду материалы: служебная характеристика, награды и поощрения за многолетний труд в МВД, указывают не только на высокий профессиональный уровень Сливчак Г.И, но и на признание ее заслуг со стороны руководства "... "; суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор Сливчак Г.И, отошел от требований ст.297 УПК РФ и требований п.п. 1, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 г.."О судебном приговоре"; в суд был вызван и допрошен следователь В.А, однако другие участники расследования, имевшие причастность к формированию показаний Сливчак Г.И, вызваны и допрошены не были; выводы суда основаны на противоречивых и неосновательных доказательствах, которым не дана должная оценка, а версии защиты и Сливчак Г.И. о самооговоре судом не проверены в полной мере, и им также не дана справедливая и объективная оценка; просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова Ю.В. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Р.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Сливчак Г.И. в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору; в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Сливчак Г.И. подтверждена:

- показаниями обвиняемых Шопперт Н.В, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными в ходе судебного разбирательства, Манукяна А.О, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, Микиашвили К.Т, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и проверенными в ходе судебного разбирательства, Лариной Т.С, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства, Чибуровой Н.А, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства, Шопперта А.В, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах, совершенных ими преступлений; свидетеля В.А, старшего следователя "... " в производстве которого находилось указанное уголовное дело, об обстоятельствах расследования указанного уголовного дела, оформлении процессуальных документов, проведении следственных действий, в том числе, допросов подозреваемых, обвиняемых; свидетеля Д.Г. о том, что "... " объектов, которые принадлежат ВУЗу на праве собственности, либо используются для проживания или пребывания иностранных граждан, которые обучаются в ВУЗе, расположенных по адресу: "адрес", не имеет; сотрудники "... " не осуществляют и никогда не осуществляли постановку на миграционный учет иностранных граждан, проходящих обучение в ВУЗе, в отделе по "... " "... ", комплекты документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан, в том числе оформленные от имени "... " изъятые "дата" в отделе по "... " имеют признаки подделки, поскольку имеют оттиск поддельной гербовой печати ВУЗа и поддельные подписи лица, подтверждающего достоверность предоставленных сведений;

свидетелей С.В, В.В, А.М, собственными показаниями Сливчак Г.И, данными в ходе предварительного следствия;

- материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления; сопроводительными письмами; постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от "дата", "дата"; результатами ОРД; протоколами осмотра предметов с приложением (фототаблицей); протоколами выемок; заключением эксперта N... от "дата"; копиями сведений базы данных "ППО Территория"; ответами на запросы из "... " от "дата", от "дата"; выписками из приказов N... N... от "дата", N... от "дата"; копией должностного регламента начальника отдела по "... " Сливчак Г.И.; протоколами очных ставок между обвиняемой Шопперт Н.В. и обвиняемой Микиашвили К.Т, между обвиняемой Шопперт Н.В. и обвиняемой Лариной Т.С. и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Сливчак Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч.1 ст. 286 УК РФ и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора другими обвиняемыми и свидетелем Сливчак Г.И. суд не установил. Каких-либо жалоб Сливчак Г.И. и ее защитник на действия сотрудников полиции не подавали.

С доводами жалобы о недоказанности вины Сливчак Г.И, недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания других осужденных и свидетелей последовательны, подтверждены заключением эксперта и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Все противоречия в показаниях были устранены судом.

Доводы о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что показания Микиашвили К.Т. и Лариной Т.С. указывают на полную непричастность Сливчак Г.И. к преступлениям, а остальные участники в своих показаниях также ничем не подтверждают причастность Сливчак Г.И. к участию в их преступной группе, что факт передачи денежных средств Шопперт Н.В. Сливчак Г.И. в период "дата". ничем фактически не подтвержден и не зафиксирован судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, в приговоре получили надлежащую оценку суда показания подсудимых Микиашвили К.Т, Лариной Т.С, Шопперт Н.В, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, о том, что вся деятельность в отделе "... " осуществлялась с ведома руководителя отдела "... " Сливчак Г.И, о том, что ей было достоверно известно о том, что в отделе "... " принимается поддельные документы о постановке иностранных граждан на миграционный учет. Показания указанных лиц в данной части, объективно подтверждаются данными оперативно-розыскной деятельности, в том числе, аудиозаписями телефонных переговоров Микиашвили К.Т, Лариной Т.С, Шопперт Н.В, Сливчак Г.И, Манукяна А.О, протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обследования помещений отдела "... ", свидетельствующие об организации незаконной миграции в отделе "... ". Осужденная Шопперт Н.В, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства подробно изложила обстоятельства организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, осведомленности сотрудников отдела "... ", в том числе и Сливчак Г.И, о незаконной деятельности по организации незаконной миграции иностранных граждан - поступлении в отдел "... " поддельных комплектов документов, внесении сведений в базу данных на основании указанных представленных документов в период "дата", получении денежных средств от Манукяна А.О. за осуществление указанной деятельности, а также о передаче денежных средств Сливчак Г.И. "дата" - 15 000 рублей, "дата" года - 20000 рублей, "дата" - 25 000 рублей, указанные доводы осужденной Шопперт Н.В в данной части подтверждаются, в том числе показаниями Манукяна А.О, Микиашвили К.Т, Шопперта А.В, Чибуровой Н.А.

Так, из показаний Манукяна А.О. следует, что примерно раз в месяц он передавал Шопперту А.В. в бумажном конверте денежные суммы не менее 80 000 рублей для передачи в отдел "... " за постановку на миграционный учет иностранных граждан на основании поддельных документов; со слов Шопперта А.В, ему было известно, что начальник отдела - Сливчак Г.И. также в курсе данной ситуации, что все в отделе происходит с ее ведома, часть денежных средств, передаваемых им Шопперту, предназначается, в том числе, и для Сливчак Г.И.; осужденная Микиашвили К.Т. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства указала на то, что со слов Манукяна А.О. ей стало известно, что он передавал денежные средства как Сливчак Г.И, так и Шопперт Н.В. Аналогичные показания давали осужденные Чибурова Н.А. и Шопперт А.В. Показания Микиашвили К.Т, данные в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и были приняты судом лишь в той части, которая согласуется с доказательствами, приведенными выше, в том числе, с показаниями осужденных Шопперт Н.В, Шопперта А.В, Чибуровой Н.А. Доводы осужденной Лариной Т.С. в судебном заседании о том, что она не получала денежных средств от Шоппперт Н.В. за свои действия, связанные с выполнением ее профессиональной деятельности по приему поддельных комплектов миграционных документов, проставлении в них своей должностной печати и подписи, проставлении отметки о постановке на миграционный учет и продлении срока временного пребывания иностранных граждан в РФ, внесении из сведений в базу данных ППО "Территория", опровергаются показаниями Шопперт Н.В, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства

Опровергаются доводы жалобы о наличие мотива Шопперт Н.В. на оговор Сливчак Г.И... Так в ходе предварительного расследования объективность показаний Шопперт Н.В. подтверждена совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе в данной части, подтверждается показаниями Микиашвили, Манукяна, что в совокупности с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Шопперт Н.В. отрицала наличие конфликтов и неприязненных отношений между ней и Сливчак Г.И. При этом, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Сливчак Г.И, подтверждая показания, данные Шопперт Н.В, указывала на отсутствие каких-либо серьезных конфликтов между ней и Шоппрет Н.В, исключала наличие оснований оговора с ее стороны.

Доводы жалоб о самооговоре Сливчак Г.И. являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективными данными не подтверждены. Так, из представленных в суд материалов следует, что на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, с участием иного защитника, после избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Сливчак Г.И. полностью подтверждала свои показания, данные в качестве подозреваемой, признавала свою вину в организации незаконной миграции иностранных граждан при обстоятельствах, в том числе изложенных иными осужденными, сама указывала на участие иных осужденных по данному уголовному делу; не ссылаясь на какие-либо нарушения, допущенные в отношении нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, защитников.

Все ходатайства участников по делу были рассмотрены судом в соответствии с положениями закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Сливчак Г.И. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Сливчак Г.И. и защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий Сливчак Г.И. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч.1 ст. 286 УК РФ является правильной, и она основана на материалах дела. Обоснованность выводов суда о совершении осужденной Сливчак Г.И. организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сливчак Г.И, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания.

Суд учел, что Сливчак Г.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, она социально адаптирована, страдает хроническими заболеваниями, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими ответственность обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Сливчак Г.И. (по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) суд, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Сливчак Г.И. (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ), суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Сливчак Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года в отношении Сливчак Галины Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: