Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 22-4133/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.А,

судей Русских Т.К, Третьяковой Я.Ю.

при секретаре Дегтяревой М.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

осужденного Бобкова Л.Е,

адвоката Стафеевой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Бобкова Л.Е. и адвоката Карпова И.В. на приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года, которым

Бобков Леонид Евгеньевич, "... " ранее судимый:

- 24.09.2012 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 11.03.2011 года - к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- 15.06.2016 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 24.09.2012 года - к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, освобожден 14.07.2016 по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённого Бобкова Л.Е. в пользу потерпевшей Ю.Ю. 600 000 рублей 00 коп. в возмещение причинённого морального вреда.

Приговором суда вина Бобкова Л.Е. установлена в совершении "дата" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Ю.Ю.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осужденного Бобкова Л.Е. и адвоката Сьафеевой М.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобков Л.Е. просит приговор в его отношении отменить, возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

В обоснование жалобы просит учесть, что какого-либо конфликта с Б.Б. у него не было, в связи с чем умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ей также не имелось, а потерпевшая Ю.Ю. ему была не знакома. Обращает внимание, что он не мог физически проникнуть в окно четвертого этажа и нанести повреждения потерпевшей Ю.Ю, так как окна и двери на момент произошедших событий были закрыты. Ссылается на то, что он в любой момент и при обычных условиях мог встретиться с Б.Б.

Ссылаясь на показания свидетеля Б.Б. и обстоятельства его опознания свидетелем Т.Т, просит учесть, что Б.Б. его оговаривает.

Ссылается на то, что суд полностью проигнорировал его алиби, которое подтверждается показаниями И.И. и детализацией телефонных соединений абонентских номеров.

Считает, что было нарушено его право на защиту, так как суд не вызвал и не допросил свидетелей со стороны защиты.

Ссылаясь на рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт участкового М.М, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых в том числе было изъято три пары обуви и альпинистское снаряжение, просит учесть, что указанные вещественные доказательства были изъяты в присутствии в том числе его брата, однако суд необоснованно отверг его и других лиц показания и положил в основу заведомо ложные показания С.С, который не смог указать место расположения его (Бобкова Л.Е.) участка, вид помещения, где был проведен обыск.

Ссылается на то, что одежда и описание неустановленного лица на видеозаписи не соответствуют описанию в показаниях свидетеля Т.Т. Обращает внимание, что неустановленное лицо на видеозаписи зафиксировано около 8-9 часов утра, то есть в тот момент, когда Ч.Ч. уже вернулся в квартиру, а он (Бобков Л.Е.) согласно показаниям И.И. и распечатки телефонных соединений, находился в "адрес", что могут подтвердить свидетели стороны защиты, которые не были допрошены в суде.

Просит учесть, что на орудии преступления не было обнаружено его отпечатков пальцев.

Ссылается на то, что ему было отказано в возобновлении судебного следствия для производства следственного эксперимента, для определения событий на месте преступления. Ссылается на то, что вещественные доказательства были изъяты с нарушением УПК РФ.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в истребовании детализации соединений с его абонентского номера, которые подтверждают его непричастность к совершенному преступлению.

Считает, что свидетель Б.Б. является невменяемой, так как является лицом, зависимым от алкоголя и наркотических средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бобков Л.Е. ссылается на то, что у него не было мотива и умысла для совершения преступления, ссылается на то, что его принудили дать показания, а свидетелей защиты отказались допросить.

Описывая обстоятельства дела, просит учесть, что в ходе осмотра места происшествия следов незаконного проникновения в квартиру обнаружено не было. Обращает внимание, что в данной квартире проживают ранее неоднократно судимые граждане, которые в ночь происшествия отсутствовали в ней, оставив ночевать в квартире своих знакомых, которые скрылись с места происшествия и не вызвали скорую помощь.

Отмечает, что видеозаписей с камер наружного наблюдения, детализации телефонных переговоров, справок из ПНД и РНК в качестве доказательств представлено не было, а единственный свидетель, который описывал человека, по приметам не соответствующего предъявленным фотографиям и видеозаписям, согласно представленной оперативным сотрудником справке умер.

Считает, что следствие незаконно изобличило его в совершении преступления, так как следствие получило информацию от наркозависимых граждан, после просмотра его фотографий из паспорта, полученного в 2005 году, а также имея доказательства его отсутствия на момент совершения преступления на месте его совершения, представленных документов из ОАО "Санкт-Петербург Телеком" и заключения эксперта.

Обращает внимание, что суд необоснованно исключил все доказательства, свидетельствующие о его невиновности, но вместе с тем положил в основу обвинения протокол опознания от "дата" по фотографиям из его паспорта, который был получен после его ареста "дата", а также ложные показания свидетеля Б.Б.

Ссылается на то, что показания единственного понятого С.С. являются ложными, так как он не может отличить дом от будки, а прихожую от жилого помещения, забыл при этом цвет мебели и где было изъято вещественное доказательство, не имеющее, по мнению осуждённого, отношения к преступлению.

Осужденный в дополнениях к жалобе обращает внимание, что суду не было предоставлено видеозаписей с камер наружного наблюдения, детализации телефонных переговоров, а протокол осмотра места происшествия, протокол опознания сфальсифицированы, показания понятого С.С. являются заведомо ложными.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов И.В, действующий в интересах осужденного Бобкова Л.Е, просит приговор в отношении подзащитного отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не проверил доводы защиты о том, что свидетели Б.Б, Ч.Ч, Я.Я, Т.Т. являются знакомыми, имеют неоднократные приводы в полицию и судимости за различные преступления, а само преступление совершенно в квартире, которая могла использоваться как наркопритон.

Обращает внимание, что алиби Бобкова Л.Е, то, что он ночевал в момент совершения преступления у знакомой на "адрес", судом не проверено, несмотря на то, что это подтверждается имеющимися в деле биллингами сотовой связи.

Считает, что вывод суда о том, что Бобков Л.Е. проник в квартиру, где было совершенно преступление, через окно кухни, является несостоятельным, так как протокол осмотра места происшествия не подтверждает наличия проникновения именно через окно кухни в квартиру по месту происшествия, а допрошенная по делу Э.Э. подтвердила, что она при осмотре места происшествия не фиксировала следов проникновения в квартиру через окно кухни, ввиду отсутствия таковых.

Ссылается на то, что ни одна из проведенных по уголовному делу экспертиз не подтверждает наличия следов ни на месте преступления, ни на вещах и предметах, по которым можно было бы идентифицировать присутствие Бобкова Л.Е. на месте преступления.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были оглашены показания Т.Т, в связи со смертью данного свидетеля, однако факт смерти не подтвержден справкой из органов ЗАГС, а справка о смерти служит лишь основанием для регистрации факта в связи с чем, сам факт смерти свидетеля Т.Т. ни судом, ни органами ЗАГСА, не установлен, в связи с чем показания оглашены с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что протокол опознания Бобкова Л.Е. по фотографии от "дата" не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, так как свидетели Ж.Ж. и Б.Б. в суде пояснили, что находясь в Приморском УМВД, открывали страницу в социальной сети Бобкова Л.Е. и показывали эти фотографии Т.Т, которая и опознала по ним Бобкова Л.Е, но данное следственное действие не было должным образом запротоколировано, что привело к повторному опознанию, которое прямо запрещено ч. 3 ст. 193 УПК РФ.

Просит учесть, что в рамках ОРМ свидетель Ж.Ж, произвел изъятие видеофайлов и фотографий на лазерный диск, в отсутствие специалиста, в связи с чем неизвестно где, когда и при каких обстоятельствах произведено копирование данных файлов, а кроме того, из показаний председателя "... " Д.Д. следует, что в доме, где произошло изъятие видеозаписей, аппаратура не оборудована средствами записи на лазерный диск, в связи с чем происхождение данных видеозаписей не определенно и они получены с нарушением требований ст.ст. 168, 170, 176, 177, 183 УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 73 УПК РФ, отмечает, что факт совершения преступления Бобковым Л.Е. в отношении потерпевшей не доказан, так как из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, следует, что Бобков Л.Е. никогда ранее знаком с потерпевшей не был, никаких неприязненных отношений к ней не испытывал, в связи с чем у него отсутствовал мотив для совершения преступления.

Не согласен с выводом суда о том, что данное преступление было совершенно без мотива, поскольку Бобков Е.Л. перепутал объект нападения, а именно перепутал потерпевшую Ю.Ю. с Б.Б, к которой у него были какие-то претензии.

Ссылается на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном слушании не были установлены взаимоотношения потерпевшей Ю.Ю. со свидетелями по данному делу, с которыми она находилась в тесных взаимоотношениях, что порождает неустранимые сомнения в виновности Бобкова Л.Е.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Вина Бобкова Л.Е. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей Ю.Ю. о том, что "дата" она ночевала у знакомых в "адрес" в Санкт-Петербурге, находилась в комнате, где жила Б.Б, которая в квартире в указанную ночь отсутствовала, спала в её постели и, когда спала, была избита неизвестным ей лицом. Ей - потерпевшей были причинены многочисленные телесные повреждения в области головы, лица, тела и конечностей, в результате которых ей была установлена 3 группа инвалидности. Кто её избил, она - потерпевшая не видела. В квартире также оставалась ночевать, в другой комнате, девушка по имени Т.Т. В её - Ю.Ю. комнате, когда она заснула, находился её молодой человек - Ч.Ч. С его слов впоследствии, уже после того, как она - потерпевшая вышла из комы, ей стало известно, что Ч.Ч. ушёл из квартиры, так как ему позвонила Б.Б.и попросила о встрече, он также сказал ей - потерпевшей, что её - потерпевшую избил мужчина, который оказался в квартире, спустившись с 9 этажа на тросе. Потерпевшей также со слов Б.Б. после произошедшего стало известно, что у неё - Б.Б. был конфликт с Бобковым Л.Е, который её искал, знал, где она живёт. Также потерпевшая пояснила, что у неё и у Б.Б. волосы были одинаковой длины - до плеч, у неё - потерпевшей волосы были светлые, светлее, чем у Б.Б, но у последней были светлые пряди в волосах, в связи с чем её - потерпевшую можно было перепутать с Б.Б, когда она лежала и спала в её постели.

Из показаний свидетеля Т.Т, оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, следует, что "дата" около 21 часа 00 минут она пришла и осталась ночевать в квартире по адресу: "адрес", в которой также находились Ч.Ч. и Ю.Ю. "дата" около 08 часов 00 минут она ( Т.Т.) проснулась от шума в соседней комнате, где Ю.Ю. просила кого-то ее не трогать, после чего через 10 минут к ней ( Т.Т.) в комнату зашел неизвестный ей мужчина, у него на поясе было альпинистское снаряжение, в руке - бейсбольная бита, на руке - перчатка, он спросил, кто находится в соседней комнате, сдаёт ли Б.Б. квартиру, сказал, что его "кинули", потом попросил, чтобы она ( Т.Т.) никуда не выходила, пока он не уйдет, и чтобы вызвала скорую помощь. После этого она ( Т.Т.) вышла из комнаты, прошла на кухню и через открытое окно увидела, как наверх поднимают веревку, позвонила знакомому Я.Я, попросила его о помощи, Я.Я. через 5 минут пришел и зашел в комнату, где находилась Ю.Ю, потерпевшая была вся в крови. Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель Т.Т. по фотографии опознала Бобкова Л.Е. как мужчину, который оказался в указанной квартире, заходил к ней в комнату, скрылся через окно и после ухода которого была обнаружена избитая потерпевшая Ю.Ю. Обстоятельства данного опознания подтвердила свидетель Ф.Ф, являвшаяся понятой при опознании личности Бобкова Л.Е.

Свидетель Б.Б. подтвердила, что присматривала за указанной квартирой по поручению владельца квартиры - её знакомого В.В, находившегося в местах лишения свободы, по его же поручению сдавала квартиру, на вырученные деньги покупала и передавала ему передачи, в квартире проживали её знакомые - Ч.Ч, Ю.Ю, Т.Т. С Бобковым Л.Е, с которым её муж ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, она свидетель знакома и на "дата" у него к ней были претензии как на личной, так и на бытовой почве. О произошедшем она узнала от Ч.Ч. и Т.Т, со слов которой ей стало известно, что мужчина, избивший Ю.Ю,, которая спала в её постели, затем у Т.Т. спрашивал, кто находится в соседней комнате и о том, где находится она - Б.Б. Впоследствии Т.Т. опознала Бобкова Л.Е. Свидетель Б.Б. поясняла, что они не похожи с Ю.Ю, так как последняя стройнее, но в комнате, где последняя спала "дата" мало света, на окне натянута пленка, т.к. окно разбито, его также закрывал шкаф, свет в комнате не работал. Кроме того, свидетель Б.Б. поясняла, что за несколько дней до произошедшего, когда она находилась в указанной квартире, рано утром, увидела, что Бобков Л.Е. через окно в кухне проник в квартиру с помощью альпинистского снаряжения, в тот раз они поговорили о проблемах, Бобков Л.Е. ушел через дверь, говорил, что придёт ещё.

Свидетель Я.Я. подтвердил, что в указанное время его вызвала Т.Т, они увидели, что Ю.Ю. была сильно избита, вызвали Ч.Ч, затем Ю.Ю. была госпитализирована.

Свидетель А.А. поясняла, что Бобков Л.Е. в "дата" годах работал высотным альпинистом, владеет альпинистским снаряжением, по характеру бывает агрессивным, склонен впадать в депрессивные состояния.

Свидетель Д.Д. - председатель "... " пояснял, в "дата", когда к нему обратился сотрудник полиции, они просматривали видеозаписи камер видеонаблюдения за "адрес", в котором собственником "адрес" является В.В, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в квартире проживают неблагополучные лица. Сотрудник полиции производил снятие копии видеозаписи с жесткого диска, на котором время видеозаписи соответствует реальному времени. Свидетель также пояснял, что на чердаке второй парадной дома была обнаружена вскрытая дверь, что было подтверждено согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата".

Согласно протоколу осмотра места происшествия - "адрес" в Санкт-Петербурге от "дата" в квартире были обнаружены и изъяты бейсбольная бита со следами бурого цвета, постельное бельё со следами бурого цвета, которые также зафиксированы на обоях и которые согласно заключению биологических экспертиз являются следами крови человека, которая могла произойти от потерпевшей Ю.Ю.

Согласно протоколу осмотра от "дата", произведённого в присутствии понятых С.С, П.П,, произведённого при отсутствии возражений против осмотра со стороны Бобкова Г.Е, в вагончике на участке местности в "адрес" отмечено, что в шкафу, находящемся в первом помещении из двух в вагончике, обнаружены и изъяты три пары мужской обуви, а также обнаружено и изъято альпинисткое снаряжение марки " Венто", осмотренное в качестве вещественных доказательств. Обстоятельства проведения осмотра, обнаружения и изъятия указанного снаряжения подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.С. Те обстоятельства, что свидетель, допрошенный судом "дата", то есть более чем через год после участия в осмотре, не смог точно назвать тип строения, место его расположения, назвать цвет шкафа, в котором было обнаружено изъятое имущество, при том, что все значимые обстоятельства свидетелем воспроизведены правильно, не ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля. Доводы о заведомой ложности показаний данного свидетеля, ранее с Бобковым Л.Е. не знакомого, не имеют каких-либо убедительных оснований.

Из протоколов выемки, осмотра лазерного диска с видеозаписями от "дата" камер наружного видеонаблюдения за "адрес" и просмотра видеозаписей усматривается, что на видеозаписи зафиксировано, как лицо спускается с крыши указанного дома вдоль стен, скрывается за деревьями, видно, как мужчина с рюкзаком на спине, в очках в период с 08 час. 45 мин 58 сек. по 08 час. 46 мин. 06 сек. заходит в парадную, в период с 08 час. 54 сек. 14 сек. по 08 час. 54 мин. 19 сек. выходит из парадной. Согласно заявлению Бобкова Л.Е. от "дата" он сообщил, что на указанных видеозаписях изображён именно он. Данных о каком-либо воздействии на Бобкова Л.Е. при этом в материалах дела не имеется. Доводы о самооговоре Бобкова Л.Е. подтверждений не имеют и являются несостоятельными.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Ю.Ю. следует, что у неё зафиксирована тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжёлой степени с ушибами левых височной и теменной долей головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы правой гемисферы, разрыв левой барабанной перепонки, перелом правой височной кости, множественные переломы лицевого скелета, гематомы головы в левой заушной облсти, верхнего правого века, правой подглазничной области, ушибленных ран левой и правой половины теменной области, правой половины затылочной области, области правого надбровья, спинки носа, нижней губы, подбородочной области, что является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, кроме того зафиксированы гематомы туловища, конечностей - в области правого плечевого сустава, левой кисти, предплечий, бедра, не причинившие вреда здоровью, а также раны области левого коленного сустава, правой пятки, которые являются легким вредом здоровью. Повреждения могли образоваться в результате ударов битой, возникли не менее чем от 14 травмирующих воздействий. Также при осмотре Ю.Ю. выявлено легкое искажение черт лица за счёт асимметрии лица в виде западания правой скуловой области, сглаживание и провисание правой щечной области на месте посттравматической деформации костей лица ( правой орбиты и верхнечелюстной пазухи). Поскольку данная деформация и асимметрия лица не исчезнет самостоятельно со временем без оперативного вмешательства, данные повреждения лица являются неизгладимыми.

Вина Бобкова Л.Е. подтверждается также иными, подробно изложенные в приговоре, доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции Э.Э, Ж.Ж... М.М, которым суд первой инстанции, дал надлежащую оценку. Проверив представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Бобкова Л.Е. в совершении преступления. Судом обоснованно признаны достоверными последовательные и подробные показания свидетелей Т.Т, Б.Б, Ч.Ч, Я.Я, А.А, Д.Д, Ф.Ф, С.С, Э.Э, Ж.Ж... М.М, а также потерпевшей Ю.Ю, поскольку показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, дополняют друг друга, указанные свидетели, исходя из анализа материалов дела, не имеют оснований для оговора Бобкова Л.Е. У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях свидетеля Т.Т. относительно примет Бобкова Л.Е. и относительно проникновения Бобкова Л.Е. в квартиру через окно на кухне при использовании Бобковым Л.Е. альпинисткого снаряжения, что подтверждается как показаниями свидетелей Б.Б, А.А. о том, что Бобков Л.Е. владеет альпинистскими навыками, снаряжением, которое было изъято у Бобкова Л.Е. из постройки на дачном участке по месту его жительства, так и данными видеозаписей наблюдения за домом, в котором было совершено преступление. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный М,М, подтвердил, что при проведении опросов на месте происшествия непосредственно после произошедших событий окно в кухне в "адрес" сначала было открыто, Б.Б. его закрыла, а он - М,М, потребовал окно открыть из-за сильного запаха табака.

Судом тщательно проверены показания Бобкова Л.Е. о его непричастности к преступлению, дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И.И, сообщениям о телефонных переговорах, правильно установлено, что И.И. очевидцем нахождения Бобкова Л.Е. в каким-либо ином месте, а не на месте совершения преступления, в инкриминируемый Бобкову Л.Е. период, не являлся, запись телефонных соединений об этом с безусловной достоверностью свидетельствовать не может, в то же время Бобков Л.Е. в ходе предварительного следствия не отрицал, что на видеозаписях, приобщённых к материалам дела, которые произведены "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге, изображён он - Бобков Л.Е. и оснований у него к самооговору не установлено. Судом проверены как обстоятельства изъятия указанных видеозаписей, так и их содержание и обоснованно данные доказательства признаны достоверными и относимыми к настоящему делу, подвтерждающими в совокупности с иными исследованными доказательствами вину Бобкова Л.Е. в совершении преступления. Из показаний свидетеля Т.Т. усматривается, что напавший на Ю.Ю. мужчина, опознанный свидетелем в дальнейшем, то есть Бобков Л.Е, когда свидетель разговаривала с ним, держал биту в руке, рука была в перчатке, в связи с чем необнаружение отпечатков на бите не опровергает доказательств, подтверждающих вину Бобкова Л.Е. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии для сомнений в фиксации факта смерти свидетеля Т.Т. согласно представленной суду копии медицинского свидетельства о смерти "дата" Т.Т. из СПб ГБУЗ " Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина". Также судом тщательно проверено соблюдение норм уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия "дата" опознания Т.Т. личности Бобкова Л.Е. по представленным свидетелю фотографиям и не установлено нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Судом учтен конфликтный характер взаимоотношений между Бобковым Л.Е. и Б.Б, учтены характеризующие данные проживающих по месту совершения преступления лиц. Судом обоснованно сделан вывод о том, что, совершая преступление, Бобков Л.Е. ошибся в объекте; отсутствие какого-либо конфликта с потерпевшей, безмотивное причинение ей телесных повреждений не влечёт освобождения Бобкова Л.Е. от ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Ю.Ю, свидетелей по делу, показания осуждённого Бобкова Л.Е, заключения экспертиз, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке рассмотрены все ходатайства сторон, допрошены все необходимые свидетели. Нарушений требований закона при разрешении заявленных ходатайств судом не было допущено, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Какие-либо существенные и не устранённые противоречия в доказательствах, подтверждающих вину Бобкова Л.Е. в совершении преступления, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Бобкова Л.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Бобкова Л.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

При назначении наказания осуждённому Бобкову Л.Е. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, являющегося тяжким преступлением, данные о личности Бобкова Л.Е, о его состоянии здоровья, семейном положении, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания - отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива. Наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы Бобкову Л.Е. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом, исходя из обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Бобкову Л.Е. положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное судом наказание осуждённому Бобкову Л.Е. является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Заявленный потерпевшей Ю.Ю. гражданский иск разрешён судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осуждённого Бобкова Л.Е. как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года в отношении Бобкова Леонида Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Бобкова Л.Е, адвоката Карпова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -