Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-10833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело N 2-2958/2019 по апелляционной жалобе Королева А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Королева А. Ю. к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Мальцеву В.К, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хаус-Концепт "Содружество", в котором просил восстановить его на работе в должности "... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 24.03.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с сокращением штата, однако работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что ему не был направлен приказ об увольнении в связи с сокращением штата, не были предложены вакантные должности, ответчик не проинформировал службу занятости о проведении увольнения, в день расторжения трудового договора с ним не был произведен полный расчет, ответчиком в материалы дела представлен сфальсифицированный приказ о сокращении штата.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Королев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Кожевниковым В.А, а также прокурором Приморского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Королев А.Ю, конкурсный управляющий ООО "Хаус-Концепт "Содружество" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором N 24/3-15 от 24.03.2015 Королев А.Ю. был принят на работу к ответчику в участок производства БВД ( "адрес") на должность "... ".

Приказом N 40-у от 08.08.2018 истец был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21.08.2018 в связи с сокращением работников организации с должности "... ". Копию приказа истец не получил.

Генеральным директором ответчика Белоусовым А.А. 21.05.2018 издан приказ ХК N 1-21/05 "О сокращении штата", в соответствии с которым в связи с приостановкой деятельности ООО "Хаус-Концепт "Содружество" с 01.09.2017 и введением процедуры наблюдения ООО "Хаус-Концепт "Содружество" сокращаются должности согласно списка.

В соответствии с приказом N 2-ШР от 21.05.2018 в штатном расписании, вводимом в действие с 22.08.2018, осталось 6 должностей.

В материалы дела представлена копия приказа N ХК/П-1-21/02 от 21.05.2018 "О сокращении штата", в пункте 1 которого указано "Сократить следующие должности в штатном расписании".

В материалы других гражданских дел ответчик представил копию приказа N ХК/П-1-21/02 от 21.05.2018 "О сокращении штата", в котором пункт 1 приказа изложен в другой редакции, а именно "Сократить с 22.08.2018 следующие должности в штатном расписании".

Между тем, оба приказа определяют должности, подлежащие сокращению, структурное подразделение и количество штатных единиц. Кроме того, приказом от 21.05.2018 N 2-ШР вводится в действие с 22.08.2018 штатное расписание, в котором указан штат в количестве 6 единиц.

Ответчик находился в простое, не осуществлял финансовую деятельность с августа 2017 года, что подтверждается приказом N 1-п от 01.08.2017 и приказом NХК/П N1-18/05 от 18.05.2018, этим же приказом все сотрудники были освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте, время простоя им оплачивалось в размере 2/3 должностного оклада. В дальнейшем действие приказа о простое участка производства КДК продлевалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13682/18 от 11.10.2018 в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08.04.2019.

В связи с предстоящим массовым увольнением сотрудников ответчик направил в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга соответствующее сообщение, сообщение получено службой занятости 21.05.2018 входящий номер 03-45.

Уведомление о предстоящем увольнении от 04.06.2018 было вручено истцу лично и направлено по почте по адресу места жительства истца. Оба уведомления получены истцом 09.06.2018.

Также истцу было направлено по почте уведомление от 07.08.2018, в котором сообщалось, что оформление документов в связи с увольнением состоится 21.08.2018 по адресу: "адрес" с 13:00 до 16:00 часов, которое Королевым А.Ю. было получено лично 11.08.2018.

Уведомление от 22.08.2018 о необходимости получить трудовую книжку истцом также получено 28.08.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Королева А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Королева А.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, у ответчика отсутствовали вакантные должности для предложения их работнику, истец не мог быть принят на работу на постоянной основе на должности, по которым работники находятся в отпуске по уходу за ребенком, а кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что работодатель в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении вакантных должностей, не подлежащих сокращению, у ответчика не имелось. Увольнению по сокращению штата подверглись все сотрудники ответчика, за исключением директора и лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Должности, по которым сотрудники находись в отпуске по уходу за ребенком в силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными, обязанности предлагать данные должности сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не ознакомлении истца и других работников Общества с приказом о сокращении штата, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт уведомления работника о предстоящем сокращении, которое было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что органы занятости не были уведомлены в установленный законом срок о массовом сокращении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такое не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, как видно из материалов дела, 21.05.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодателем в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сообщение было направлено в службу занятости Колпинского, а не Приморского района Санкт-Петербурга, а также то, что в сообщении не указан номер приказа об увольнении, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а также с учетом того, что все районные Агентства занятости населения Санкт-Петербурга являются структурными подразделениями СПБ ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Доводы истца о том, что при увольнении с ним не произведен полный расчет и не выплачены причитающиеся суммы заработной платы, компенсаций и пособий не влекут отмену постановленного решения, поскольку в отношении ООО "Хаус-Концепт "Содружество" открыто конкурсное производство все расчеты с кредиторами производятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность по заработной плате перед истцом включена в текущий реестр требований ООО "Хаус-Концепт "Содружество" и будет выплачена в порядке очередности, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам в суде первой инстанции о том, что работодателем представлены подложные документы в виде приказов о сокращении штата и имеющихся в них противоречиях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы о фальсификации доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: