Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-3164/2018 по апелляционной жалобе Орехова Ю. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску Орехова Ю. Б. к Контрольно-счетной палате Ленинградской области о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, обязании прекратить незаконные действия по понуждению к увольнению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Орехова Ю.Б, представителя истца - Романенко А.И, представителя ответчика - Литвинчука А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов Ю.Б. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Ленинградской области, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать действия ответчика по понуждению к увольнению незаконными, обязать ответчика прекратить незаконные действия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 69 600 руб, премию за ноябрь 2017 года в размере 7 000 руб, премию за декабрь 2017 года в размере 7 000 руб, незаконно удержанную заработную плату в размере 62 685 руб. 26 коп. за период с 02.01.2018 по 01.06.2018, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 485 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2006 года работает у ответчика в должности водителя, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, с 2012 года является пенсионером, в середине сентября 2017 года начальником юридического отдела ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2017 со ссылкой на то, что данное требование является приказом председателя. 01.12.2017 истца вызвал к себе руководитель аппарата Г, и сообщил о том, что если истцом не будет представлено заявление об увольнении, то со стороны работодателя к нему будут предприняты меры к увольнению. Расторгать трудовой договор по собственной инициативе истец не был намерен, и после отказа в подаче заявления об увольнении работодатель лишил истца премии за ноябрь 2017 года в размере 50% от оклада, затем в декабре 2017 года лишили премии и "13" зарплаты, действия руководства при этом ему никто не объяснил. Разговоры об увольнении истец расценивает как понуждение к увольнению, на требования прекратить противоправные действия руководство палаты не отреагировало, истцом было предложено также расторгнуть договор по соглашению сторон, однако его предложение было отвергнуто работодателем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Орехов Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела, лишение судом истца права на представление доказательств в обоснование своей позиции, в частности, отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г, явка которого была обеспечена истцом.

Со стороны ответчика Контрольно-счетной палаты Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен трудовой договор N71 от 01.03.2006 года, в соответствии с которым Орехов Ю.Б. принят с 01.03.2006 на должность водителя. Указанный трудовой договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того факта, что 15.11.2017 между начальником отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектором Контрольно-счетной палаты Н. и истцом Ореховым Ю.Б. состоялся разговор о возможности увольнения.

Причиной указанного разговора ответчик указывает возраст истца (65 лет), а также особенности трудовой деятельности (в обязанности водителя входит перевозка сотрудников Контрольно-счетной палаты по Санкт-Петербургу и по всей территории Ленинградской области на дорогах различной степени загруженности, в том числе и в пробках, доставка сотрудников в наиболее отдаленные районы Ленинградской области порой осуществляется с раннего утра и обратно возвращаться приходится поздним вечером).

Кроме этого, в качестве причины указанного разговора ответчик указывал на то, что истец несколько лет подряд не проходил периодические медицинские осмотры (обследования), которые в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" должны проводиться не реже чем один раз в два года (объяснения Н.).

Судом из объяснений сторон установлено также, что какой-либо приказ, направленный на увольнение истца, в Контрольно-счетной палате не издавался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также из объяснений ответчика и представленной в материалы дела копии заявления от имени истца усматривается, что представителем истца, действующим на основании доверенности, представлялось заявление о прекращении трудового договора, а также соглашение о расторжении трудового договора, о чем был составлен акт от 12.01.2018 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в трудовых спорах бремя доказывания обстоятельств понуждения к увольнению возлагается на работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом собранных по делу доказательств, положений ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя, направленного на увольнение.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт разговора 15.11.2017 между истцом и Н, наличие которого не отрицает ответчик, не может служить основанием для признания того, что в отношении истца работодатель совершает действия, направленные на понуждение к увольнению, поскольку не представлено доказательств того, что Н. располагает какими-либо властными полномочиями при принятии кадровых решений в организации.

Факт совершения каких-либо иных действий со стороны руководителя ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.

Установленные при проведении прокуратурой Ленинградской области нарушения трудового законодательства в отношении истца также не свидетельствуют о том, что в отношении истца работодатель совершает действия, направленные на понуждение к увольнению, тем более судом установлено, что допущенные нарушения ответчик устранил добровольно.

При этом, согласно представлению прокуратуры Ленинградской области, нарушениями трудового законодательства в отношении истца являлись факты ненадлежащего оформления трудовых правоотношений, незаконных действий по понуждению к увольнению прокуратурой выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. в приказном порядке сообщила о том, что истец уволен и должен написать заявление на увольнение с 01.12.2017, надлежащими доказательствами не подтверждены, а кроме того, правового значения не имеют, поскольку истцом не доказан тот факт, что указанная беседа была произведена с истцом от имени или по поручению работодателя.

Доводы истца о том, что председателем Палаты Л. было сообщено истцу, что она создаст ему такие условия, при которых истец сам уволится, а также являются голословными и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

То обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры за не прохождение истцом медицинского осмотра, правового значения также не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие косвенных доказательств, подтверждающих понуждение его работодателем к увольнению по инициативе работника и некорректное поведение коллег, как основания для удовлетворения его исковых требований; указанные доводы и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания в данном случае не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, судом первой инстанции также установлено, что в разделе 6 Трудового договора от 01.03.2006 N71 предусмотрено, что заработная плата Работника состоит из:

- должностного оклада в размере 4 500 руб. (с учетом индексации)

- ежемесячной надбавки к должностному окладу на сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 116,66 процентов этого оклада;

- премии по итогам работы за месяц, квартал, год, а также выполнение особо важных заданий в соответствии с положением, утвержденным Контрольно-счетной палатой.

При начислении премий работникам Контрольно-счетной палаты по итогам работы за ноябрь 2017 года ответчиком применялось Положение о материальном стимулировании работников государственных органов Ленинградской области, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, утвержденное приказом Контрольно-счетной палаты от 27.04.2005 N7/1.

Согласно п.3.2 Положения от 27.04.2005 премия может выплачиваться одновременно всем работникам либо отдельным работникам.

В соответствии с п.3.7 Положения от 27.04.2005 размер премии по итогам работы за месяц определяется приказом Контрольно-счетной палаты в процентах к должностному окладу либо в твердой сумме.

Из приказа Контрольно-счетной палаты от 27.11.2017 N337-К следует, что истцу была установлена премия по итогам работы за ноябрь 2017 года в размере 100% от оклада.

При начислении премий работникам Контрольно-счетной палаты по итогам работы за декабрь 2017 года и по итогам работы за 2017 год применялось ответчиком Положение о материальном стимулировании работников Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, утвержденное приказом Контрольно-счетной палаты от 11.12.2017 N43.

Согласно п.3.4 Положения от 11.12.2017 премия может выплачиваться одновременно всем работникам либо отдельным работникам.

В соответствии с п.3.6 Положения от 11.12.2017 размер премии за месяц, квартал, год, а также за выполнение особо важных заданий определяется приказом Контрольно-счетной палаты в процентах к должностному окладу либо в твердой сумме.

Из приказа Контрольно-счетной палаты от 20.12.2017 N355-К следует, что истцу была установлена премия по итогам работы за декабрь 2017 года в размере 80% от оклада.

Приказом Контрольно-счетной палаты от 21.12.2017 N357-К истцу была установлена премия по итогам работы за 2017 год в размере 9 849,97 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что доводы истца о совершении в отношении него работодателем действий по принуждению к увольнению в виде лишения стимулирующих выплат по итогам работы за ноябрь и декабрь 2017 года, а также за 2017 год опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований взыскании незаконно удержанной заработной платы, которую истец определилв размере 62 685 руб. 26 коп, как разницу в размере выплат сумм заработной платы за период с января по май 2017 года и суммой заработной платы за период с января по май 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца в части выплаты заработной платы, поскольку судом установлено, что в спорный период с 01.01.2018 по 01.06.2018 заработная плата истца складывалась из оклада в размере 11 095 руб. 09 коп, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, специальный режим работы в размере 150% от оклада, премий по итогам работы за месяц, квартал, год, а также за выполнение особо важных заданий в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, материальной помощи в размере 3-х должностных окладов, премии к праздничным дням Российской Федерации и Ленинградской области. Доказательств того, что ответчик не произвел истцу какую-либо из выплат, предусмотренных трудовым договором суду не представлено, а приведенное истцом в расчете задолженности сравнение размера выплат заработной платы за разные временные периоды не основано на требованиях закона.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, а все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, со стороны ответчика были произведены.

При этом, доводов относительно несогласия с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений трудовых прав Орехова Ю.Б. по основаниям, заявленным в принятом судом иске, не установлено, то его требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Ю. Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: