Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-67/2019 по апелляционной жалобе Пахаренко И. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску ИП Красносельского П. А. к Пахаренко И. И. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Пахаренко И.И. Недуруевой В.Е, представителя истца ИП Красносельского П.А. Ерзина А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Красносельский П.А. обратился в суд с иском к Пахаренко И.И, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 037 759,64 руб, из которых: 700 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 257 556,90 руб. - просроченные проценты по кредиту, 17 202,74 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 63 000 руб. - штрафы, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 370 000 руб, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 689 руб. (л.д. 9-13).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Пахаренко И.И. в пользу ИП Красносельского П.А. взыскана сумма задолженности по займу, начисленные проценты, пени по договору займа N 21-2017-РнД от 17.05.2017 в размере 1 037 759,64 руб, из них: 700 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 257 556,90 руб. - просроченные проценты по кредиту, 17 202,74 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 63 000 - штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 689 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 370 400 руб.

В апелляционной жалобе Пахаренко И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец ИП Красносельский П.А. телефонограммой через представителей, судебными повестками, направленными по почте, две из которых получены представителями "дата" и "дата", третья - возвращена за истечением срока хранения, ответчик Пахаренко И.И. судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2017 между ООО " "О1"" и Пахаренко И.И. заключен договор займа N 21-2017-РнД, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 66 % годовых. Срок возврата суммы займа ежемесячными платежами до 17 числа каждого месяца. Всю сумму займа Пахаренко И.И. обязалась вернуть в срок до "дата" (л.д. 17-25).

17.05.2017 между ООО " "О1"" и Пахаренко И.И. заключен договор ипотеки N 21-2017-РнД, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N... Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном порядке (л.д. 26-33).

Как следует из п. 1.1 договора займа, денежные средства в сумме 700 000 руб. предоставляются ответчику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа. Предоставление займа произведено следующими траншами: первый транш в размере 40 000 руб, что подтверждается распиской от "дата" и расходным кассовым ордером N... от "дата" (л.д. 50-51), второй транш в размере 660 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д. 52).

В соответствии с п. 2.4.4 договора займа заимодавец вправе передать права по договору третьим лицам без согласия заемщика. Аналогичное право закреплено в п. 6.2.4.4 закладной. 30.06.2017 между ООО " "О1"" и Индивидуальным предпринимателем Красносельским П.А. заключен договор купли-продажи закладной N 21-2017-ДКПЗ, согласно условий которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа N 21-2017-РнД от 17.05.2017 перешла в собственность ИП Красносельского П.А.

23.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о смене владельца закладной (л.д. 48, 49).

Ответчик уклоняется от выплаты суммы долга по договору займа, систематически нарушает сроки внесения платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору не оспаривались. Каких-либо возражений по существу требований ответчиком представлено не было.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 66% годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 66 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 24.04.2018 процентной ставки по договору до 132 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа (л.д. 55-56).

Как установлено пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 9,75 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 7 000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов, 14 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов, 21 000 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

По состоянию на 19.07.2018 по договору имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: "дата", "дата", "дата", "дата".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 19.07.2018 составляет 1 037 759,64 руб, из них: 700 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 257 556,90 руб. - просроченные проценты по кредиту, 17 202,74 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 63 000 руб. - штрафы (л.д. 11, 15).

Согласно договору ипотеки N 21-2017-РнД от 17.05.2017 залоговая квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.., оценена сторонами в 1 713 000 руб. Указанная стоимость определена на основании отчета N 2017- ОРН-22 от 16.05.2017, оценщик ООО " "О2"" (л.д. 26).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 334, 348, 807, 810, 811, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что первоначальным кредитором обязательства по договору займа исполнены в полном объеме; в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не возвратил всю сумму займа и не выплатил проценты в полном размере, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком; проверив представленный истцом расчет, суд нашел его арифметически правильным в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере основного долга, начисленных процентов, неустойки и штрафа в размере 1 037 759,64 руб.

С учетом того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п. 2.1 договора ипотеки от 17.05.2017, сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., установив начальную продажную стоимость в размере 1 370 400 руб, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика N 2017-ОРН-22 от 16.05.2017.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 689 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы о том, что Пахаренко И.И. не была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграммы по адресу местонахождения квартиры, которая ответчиком не получена с указанием отделения связи на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, а также СМС-сообщением, доставленным 13.02.2019 (л.д. 101-102). 26.02.2019 Пархоменко И.И. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание, поскольку находится в другом городе и получила извещение за несколько дней до заседания (л.д. 105, 106), что указывает на то, что ответчику было известно о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.02.2019 спор разрешен судом по существу в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано с учетом периода рассмотрения дела при предпринятых судом мерах для извещения ответчика (л.д. 107).

Материалами дела подтверждается, что суд неоднократно предпринимал попытки для извещения ответчика как по адресу регистрации, так и по адресу местонахождения залогового имущества, а также сообщил о рассмотрении дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга ее "родственнику" (л.д. 64, 71, 72, 76, 80, 81, 82, 55, 75, 78, 92, 94, 98, 101, 102, 103, 104). Ни одно из извещений, направленных посредством телеграмм, а также по почте ответчик не получила.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной нормы Пахаренко И.И. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора и ссылки на конкретные доказательства, который ответчик лишен был возможности представить в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора ипотеки стороны в п. 9.2 согласовали, что если споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением и действительностью, не удалось разрешить в досудебном порядке, то они подлежат разрешению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 31).

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры, так как требование истца об обращение взыскания на квартиру относится к спорам о праве, не может быть основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, так как он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее заемным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пахаренко И.И, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: