Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-18357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю,

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционную жалобу Фроловой Е. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу N 2-906/2019 по иску Пискунович К. А. к Фроловой Е. М. и Новиковой К. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Фроловой Е. М. к Пискунович К. А. о взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Фроловой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пискунович К.А. - "... ", возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунович К.А. обратилась в Петроградский районный суд с иском к Фроловой Е.М. и Новиковой К.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Фролову Е.М. и Новикову К.М. не чинить препятствий в пользовании газовой плитой, расположенной на кухне, для приготовления пищи; не чинить препятствий в пользовании раковиной и смесителем на кухне; не чинить препятствий и предоставить возможность установить кухонный гарнитур, включающий напольные и навесные шкафы, вдоль стены, расположенные напротив стены, к которой примыкает кухонный гарнитур ответчиков; определить в совместное пользование газовую плиту и мойку; обязать ответчиков освободить встроенный шкаф N.., площадью N... кв.м, расположенный в коридоре, от имущества ответчика и определить указанный шкаф в ее пользование; обязать ответчиков освободить пространство, расположенное около входа в комнату N... от их имущества и третьих лиц, препятствующего свободному доступу в комнату; определить места общего пользования в совместное пользование; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в размере N... рублей; расходы на оформление доверенности представителя, в размере N... рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником N... долей в трехкомнатной коммунальной квартире, в ее пользовании находится комната N... площадью N... кв.м, ответчики препятствуют ей нормально проживать в квартире, пользоваться общим имуществом, а именно, газовой плитой, раковиной и смесителем на кухне, истица не может на кухне установить кухонный гарнитур, не может пользоваться встроенным шкафом, около ее комнаты в коридоре расположено имущество ответчиков, что препятствует нормальному проходу.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск Фроловой Е.М. к Пискунович К.М. о взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности, выселении, в котором Фролова Е.М. просила взыскать с нее в пользу Пискунович К.А. стоимость N... долей в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес", в размере N... рублей; признать за ней право собственности на N... долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес"; прекратить право собственности Пискунович К.А. на N... долей в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" после выплаты компенсации; выселить Пискунович К.А. и "... " с двумя собаками из трехкомнатной "адрес" "адрес".

В обоснование встречного иска Фролова Е.М. указала, что с Пискунович К.А. сложились крайне неприязненные отношения, Фролова Е.М. намерена выкупить долю Пискунович К.А. Относительно поведения Пискунович А.М. она неоднократно обращалась в органы внутренних дел, полагает, что ответчик не заинтересована в сбережении квартиры, а ее доля в жилом помещении незначительна.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пискунович К.А. удовлетворены частично. Суд обязал Фролову Е.М. и Новикову К.М. не чинить Пискунович К.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N... в "адрес" по Мытнинской наб. в Санкт-Петербурге, в том числе, в пользовании газовой плитой, раковиной и смесителем, расположенными на кухне; предоставить возможность установить на кухне кухонных гарнитур, включая напольные и навесные шкафы, вдоль стены, расположенной напротив стены, к которой примыкает кухонный гарнитур Фроловой Е. М.; обязать Фролову Е.М. и Новикову К.М. освободить встроенный шкаф N.., площадью N... кв.м, расположенный в коридоре квартиры от принадлежащего им имущества и предоставить его в пользование Пискунович К.А.; обязать Фролову Е.М. и Новикову К.М. освободить пространство, расположенное около входа в комнату N... от их имущества, препятствующего сводному доступу в комнату. В остальной части исковые требования Пискунович К.А. оставлены без удовлетворения. С Фроловой Е.М. и Новиковой К.М, солидарно, в пользу Пискунович К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере N... рублей. Исковые требований Фроловой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фролова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Пискунович К.А.

Поскольку решение суда обжалуется только Фроловой Е.М, Пискунович К.А. решение суда не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана только с доводами жалобы Фроловой Е.М.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.41 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.Из материалов дела следует, что Пискунович К.М. является собственником N... долей в праве общей долевой собственности на "адрес", "адрес". В ее пользовании фактически находится комната N.., жилой площадью N... кв.м.

Фролова Е.М. имеет в собственности N... долей, "... " - N... долей в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес". В из пользовании находится комнаты N N... и N.., жилой площадью N... кв.м.

Фролова Е.М. представила суду заключение ООО "ПетроЭксперт" о стоимости доли N... в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес", которая составляет N... рублей.

Разрешая заявленные Пискунович К.М. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой N... в "адрес" по "адрес", в том числе, в пользовании газовой плитой, раковиной, смесителем, предоставить возможность установить кухонный гарнитур, обязать Фролову Е.М. освободить шкаф, обязать Фролову Е.М. освободить пространство, расположенное около входа в комнату N.., учитывая, что Пискунович К.А. является сособственником квартиры и не может быть ограничена во владении и пользовании общим имуществом. Спорная квартира является коммунальной. Суд установилконфликтный характер отношений между сторонами, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленными "... " по "адрес", пояснениями сторон. Соглашений между сторонами по вопросу пользования квартирой не достигнуто. По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Е.М. указывает, что при приобретении N... долей Пискунович К.А. знала, что данная квартира не может быть использована ею по назначению (для проживания), поскольку в квартире отсутствует вторая газовая плита, раковина, смеситель, что подтверждает отсутствие у Пискунович К.А. свободного доступа к раковине, смесителю, плите.

Указанные доводы ответчицы правового значения не имеют, поскольку истица приобретала долю в праве собственности на коммунальную квартиру, которая соответствует одной комнате, проживание в комнатах в коммунальной квартире не запрещается законом, сособственники имеют равные права на пользование общим имуществом квартиры.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении в части исковых требований Пискунович К.А, которая имеет право пользования общим имуществом наравне с сособственниками.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Е.М. о проживании в квартире более N... лет и о том, что ответчиками произведен ремонт в местах общего пользования, не лишают Пискунович К.А. реализовать свое право на беспрепятственное пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Поскольку истица лишена возможности пользования спорными помещениями, относящимися к местам общего пользования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 17, 30, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пискунович К.А. и возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий истице в пользовании спорными помещениями.

Разрешая встречные исковые требования Фроловой Е.М. о принудительном выкупе 9/25 долей в квартире суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Предметом спора является доля в праве общей долевой собственности на одну из комнат в трехкомнатной квартире. N... долей в праве общей долевой собственности представляют собой ( N... кв.м. общей площади во всей квартире, общей площадью N... кв.м. На указанную долю приходится комната N.., жилой площадью N... кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащая Пискунович К.А. доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая соответствует одной комнате жилой площадью 20 кв.м, не может быть признана незначительной.

Из материалов дела усматривается, что N... долей в спорной квартире Пискунович К.А. приобрела "дата" за N... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Пискунович К.А. заинтересованности в сохранении, сбережении и использовании спорной доли, не представлено.

В ходе рассмотрения дела Пискунович К.А. ссылалась на отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания, а также на то, что она фактически в комнате проживает постоянно. Указанные доводы Фроловой Е.М. не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.М. и не усматривает оснований для признания доли Пискунович К.А. незначительной и возможности ее выкупа, т.к. Пискунович К.А. проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: