Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33а-21594/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Ничковой С.С.

при секретаре Параконном А.И.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года административное дело N2а-6206/2019 по апелляционной жалобе Михайловой Е. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по административному исковому заявлению Михайловой Е. С. о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Михайловой Е.С, представителя административного ответчика Книзель С.Г, действующей на основании доверенности от 17 июля 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е. С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии N11 от 11 июля 2019 года N73-24-65 "Об отказе Михайловой Е. С. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва по избирательному округу N65".

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Михайловой Е.С. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.С. просит решение отменить и административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным иском и в подтверждение этого представила документы.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с частью 10 этой же статьи с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

При этом, согласно части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Михайловой Е.С. решение принято 11 июля 2019 года, административный иск направлен в суд 27 июля 2019 года, то есть с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления срока с настоящим административном иском являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, частью 9 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: