Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-1721/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В, Миргородской И.В, Савельева Д.В, Тумановой И.П,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-1361/2018 по иску Кругликова Д. И. к Никоновой С. В, Мостову И. С. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

на основании кассационной жалобы Мостова И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н, объяснения представителя Кругликова Д.И. - Старченко Г.О, объяснения Мостова И.С, представителя Мостова И.С, Никоновой С.В. - Костоусова Д.В,

установил:

Кругликов Д.И. обратился в суд с иском к Никоновой С.В, Мостову И.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 16 декабря 2014 года между ООО "Стройинвест-КС" и Никоновой С.В. были заключены договоры займа N 1 и N 2 на сумму 3 000 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно под 8,25% годовых сроком возврата не позднее 15 ноября 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями.

16 декабря 2014 года и 21 декабря 2014 года между ООО "Стройинвест-КС" и Мостовым И.С. заключены договоры займа NN 3, 4, 5 на суммы 2 500 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 300 000 рублей соответственно под 8,25% годовых сроком возврата не позднее 15 ноября 2015 года.

24 ноября 2017 года между ООО "Стройинвест-КС" и Кругликовым Д.И. был заключен договор об уступке прав по вышеуказанным договорам.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчики не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с Никоновой С.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа N 1 от 16 декабря 2014 года в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2014 года по 21 декабря 2017 года в размере 746 568 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 1 в размере 8.25% годовых от суммы займа, начиная с 22 декабря 2017 года и по день полного погашения обязательств по договору займа N 1; сумму основного долга по договору займа N 2 от 16 декабря 2014 года в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору N 2 за период с 16 декабря 2014 года по 21 декабря 2017 в размере 662 140 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 22 декабря 2017 года и по день полного погашения обязательств по договору.

С Мостова И.С. истец просил взыскать сумму основного долга по договору займа N 3 от 16 декабря 2014 года в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2014 года по 21 декабря 2017 года в размере 622 140 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы займа, начиная с 22 декабря 2017 года и по день полного погашения обязательств по договору займа N 3; сумму основного долга по договору займа N 4 в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2014 года по 21 декабря 2017 года в размере 746 568 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 4 в размере 8,25% на сумму займа, начиная с 22 декабря 2017 года и по день полного погашения обязательств по договору займа N 4; сумму основного долга по договору займа N 5 в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 декабря 2014 года по 21 декабря 2017 года в размере 816 004 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 22 декабря 2017 года и по день полного погашения обязательств по договору займа N 5.

Истец просил взыскать с Никоновой С.В, Мостова И.С. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 61 500 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года в удовлетворении требований, заявленных Кругликовым Д.И, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Кругликова Д.И. взыскана с Никоновой С.В. сумма 5 500 000 рублей, с Мостова И.С. - сумма 8 800 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине: с Никоновой С.В. в сумме 22 800 рублей, с Мостова И.С. в сумме 37 200 рублей. В остальной части требований Кругликова Д.И. отказано.

14 марта 2019 года Мостов И.С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17 апреля 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

16 декабря 2014 года между ООО "Стройинвест-КС" (займодавец) и Никоновой С.В. (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть не позднее 15 ноября 2015 года указанную сумму займа с процентами, составляющими 8,25% годовых от суммы займа (п.п. 1.1, 2.2, 2.3). В подтверждение факта передачи обществом Никоновой С.В. денежных средств по договору займа N 1 от 16 декабря 2014 года представлена копия платежного поручения N 115 от 16 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года между ООО "Стройинвест-КС" (займодавец) и Никоновой С.В.(заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, составляющими 8,25% годовых, не позднее 15 ноября 2015 года (п. 1.1, 2.2, 2.3). Передача денежных средств по Договору займа N 2 от 16 декабря 2014 года подтверждается платежным поручением N 116 от 16 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года между ООО "Стройинвест-КС" (займодавец) и Мостовым И.С. (заемщик) был заключен договор займа N 3, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, составляющими 8,25% годовых, не позднее 15 ноября 2015 года (п.п. 1.1, 2.2, 2.3). Факт передачи денежных средств подтверждается копией платежного поручения N 117 от 16 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года между ООО "Стройинвест-КС" и Мостовым И.С. был заключен договор займа N 4, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами составляющими 8,25% годовых, не позднее 15 ноября 2015 года (п.п. 1.1, 2.2, 2.3). Передача денежных средств по договору займа N 4 от 16 декабря 2014 года подтверждается копией платежного поручения N 118 от 16 декабря 2014 года.

21 декабря 2014 года между ООО "Стройинвест-КС" и Мостовым И.С. был заключен договор займа N 5, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, составляющими 8,25%, не позднее 15 ноября 2015 года (п.п. 1.1, 2.2, 2.3). Передача денежных средств по договору займа N 5 от 21 декабря 2014 года также подтверждается копией платежного поручения N 132 от 16 декабря 2014 года.

24 ноября 2017 года ООО "Стройинвест-КС" уступило право требования по договорам займа NN 1-5 Кругликову Д.И.

20 декабря 2017 года должникам направлены письма, уведомляющие их об уступке прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены оригиналы договоров займа, заключенных между ООО "Стройинвест-КС", Никоновой С.В. и Мостовым И.С, при том, что ответчики отрицают наличие между ними и Обществом заемных обязательств, то указанные договоры займа являются незаключенными.

Кроме того, суд указал, что поскольку передача денежных средств ООО "Стройинвест" была произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом ООО "Стройинвест-КС" в момент передачи денег достоверно знало, что оно может не осуществлять передачу денег в связи с отсутствием такой обязанности, то в соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств как долга по договорам займов, так как оригиналы договоров займа истцом не представлены, ответчики отрицали факт принятия на себя обязательств по возврату Обществу или иному лицу денежных сумм.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принял во внимание, что ответчики не отрицали факт получения от Общества денежных средств. В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что денежные средства, перечисленные Обществом на их расчетные счета, переводились с целью осуществить обналичивание денежных средств, полученные средства были возвращены генеральному директору ООО "Стройинвест-КС".

Суд апелляционной инстанции применил к сложившимся правоотношениям положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции учтено, что факт получения денежных сумм ответчиками не оспаривается, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств наличия оснований для получения от ООО "Стройинвест-КС" денежных средств в указанных суммах и какого-либо встречного предоставления на указанные выше суммы. Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных сумм обществу.

Вывод суда первой инстанции о том, что переданные ответчикам денежные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что у Никоновой С.В. возникла обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере 5 500 000 руб. (2 500 000 + 3 000 000), у Мостова И.С. - обязанность по выплате денежной суммы в размере 8 800 000 руб. (2 500 000 + 3 000 000 + 3 300 000).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу Мостова И.С. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Как усматривается из договора об уступке прав по договорам займа с процентами от 24 ноября 2017 года, его предметом являлись права по заключенным договорам займа NN 1-5. Уступка прав требования производится цедентом в зачет имеющейся перед цессионарием задолженности по договору займа N 1от 15 августа 2016 года и договора займа N 2 от 10 ноября 2016 года.

Мостов И.С. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что по договору цессии были переданы несуществующие права, однако данный довод остался без оценки суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, однако не принял во внимание, что Кругликов Д.И. лицом, за счет которого ответчики приобрели имущество, не является.

Возражения истца со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 10 августа 2018 года к договору N 24 об уступке прав по договорам займа с процентами от 24 ноября 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение не представлялось в суд первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не являлось предметом их оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года в части взыскания денежных средств с Мостова И. С. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий Г.А.Черкасова