Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4Г-2559/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В, Савельева Д.В, Тумановой И.П,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2019 года гражданское дело N 2-420/2018 по иску Дзаурова М. Б. к Генеральному консульству Республики Турция в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на определенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы Дзаурова М. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н,

установил:

Дзауров М.Б. обратился в суд с иском к Генеральному консульству Республики Турция в г. Санкт-Петербурге, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ от 31.08.2017 г. о расторжении трудового договора незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя Генерального консульства Республики Турция в г. Санкт-Петербурге, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 503 283,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 29.01.2015 г. был принят на должность водителя в Консульство Республики Турция в г. Санкт-Петербург, впоследствии каждый год с истцом заключался новый срочный договор на срок 12 месяцев. 23.06.2017 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Согласно уведомления вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у работодателя не имеется. Приказом от 31.08.2017 г. N 12796120 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников Генерального Консульства Турецкой Республики в Санкт-Петербурге, на основании п. 2.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для вынесения приказа об увольнении являлось уведомление от 23.06.2017 г. о предстоящем увольнении. Истец полагает увольнение в связи с сокращением численности работников незаконным, поскольку фактического сокращения численности работников работодателем не производилось, новое штатное расписание Министерством иностранных дел Турции не утверждалось, нарушено преимущественное право оставления истца на работе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Дзаурова М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда отменено. Производство по делу по иску Дзаурова М.Б. к Генеральному консульству Республики Турция в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на определенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 апреля 2019 года, Дзауров М.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2018 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года гражданское дело истребовано из Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 3 июня 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Дзаурова М.Б, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" Генеральное Консульство Республики Турция в г. Санкт-Петербурге пользуется судебным иммунитетом, так как спор возник на основании трудового (генерального) договора между иностранным государством и работником относительно восстановления на работе.

Поскольку в ходе рассмотрения спора Республика Турция не заявила об отказе от судебного иммунитета применительно к рассмотрению настоящего спора, то в соответствии с ч. 5 ст. 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии у иностранного государства судебного иммунитета, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной дела, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 393-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с применением Российской Федерацией юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества, которым Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 45.1, устанавливающей процедуру производства по делам с участием иностранного государства.

Статьей 417.2, входящей в состав главы 45.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа (пункт 2).

Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца (часть 3).

Таким образом, гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены федеральным законом к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

При этом согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ под иностранным государством следует понимать, в том числе, представителей данного иностранного государства, действующих в этом качестве.

В сфере юрисдикции государства, на его территории, прежде всего, находятся и действуют, с согласия данного государства, зарубежные органы внешних сношений иностранного государства: дипломатические (включая торговые) представительства, консульские учреждения, специальные миссии, постоянные представительства государств-членов при международных организациях, постоянные миссии наблюдателей государств-нечленов при международных организациях, делегации государств в органах международных организаций и на международных (межправительственных) конференциях.

Поскольку иск Дзауровым М.Б. предъявлен к Генеральному консульству Республики Турция, то есть к организации, представляющей интересы данного иностранного государства, он подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий Г.А.Черкасова