Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"24" июля 2019 года

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года, которым по делу по иску Амоновой А.Р. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Амоновой А.Р. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, пояснения представителей истца Горохова А.А, ОА г. Якутска Ноговицыной Л.И, судебная коллегия

установила:

Амонова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОА г. Якутска, указывая, что на основании ордера от 30.05.2001 выданного ее матери А. предоставлено жилое помещение, расположенного по адресу:... А. умерла. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на основании ордера, получила отказ по причине отсутствия названного имущества в реестре муниципальной собственности и отсутствия его в реестре государственного имущества РС (Я). Просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Амонова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что не исполнение ответчиком своих обязанностей по оформлению жилого фонда не должно повлечь нарушение ее прав. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Амонова А.Р. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Горохова А.А, который доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОА г. Якутска Ноговицына Л.И полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 30.05.2001 года выданного Администрацией г. Якутска, А. на семью из трех человек (дочь А. мать - А. и отец матери - Н..) предоставлено жилое помещение по адресу: адресу:...

Истец Амонова А.Р, обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, получила отказ по причине отсутствия указанного имущества в реестре муниципальной собственности.

Ответом МИЗО РС (Я) от 23.01.2019 истцу сообщено, что спорное жилое помещение, отсутствует в реестре государственного имущества РС (Я).

Из Уведомления Росреестра по РС (Я) следует, что сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества не имеется.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Н. и истец.

Отказывая в иске, суд исходил из тех обстоятельств, что поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, то в установленном законом порядке квартира не может быть передана истцу в собственность в порядке приватизации.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что само по себе могло повлиять на результат разрешения спора.

Так, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между истцом и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку данное дело возникло из договорных, а не публичных правоотношений, оно правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, что ордер на получение спорного жилого помещения А. от 30.05.2001 выданный администрацией г. Якутска был предоставлен ей на основании распоряжения администрации города от 16.05.2001 года N N...

Таким образом, факт получения Амоновой М.З. ордера на жилое помещение выданного на основании распоряжения администрацией г. Якутска является законным, а отсутствие доказательств включения спорной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности г. Якутска, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан

При этом ордер и решение о предоставлении спорной квартиры членам семьи истца в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, отмечено, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления названных выше документов.

С учетом изложенного, отсутствие решения органа, отсутствие регистрации права муниципальной собственности, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, его право пользования спорным жилым помещением ответчиком не оспаривается, истец в праве требовать признания за ним права собственности в порядке приватизации, отсутствие спорного жилого помещения в Реестре объектов собственности РС (Я) в жилищной сфере не может ограничивать право истца и являться основанием для отказа в иске.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял доказательств наличия оснований для отказа в приватизации по мотиву наличия у истца иных жилых помещений и реализации права на приватизацию, как и сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной жилой площади не имеется.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года отменить и принять по данному делу новое решение, которым исковые требования истца Амоновой А.Р. - удовлетворить.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., в порядке приватизации за Амоновой А.Р..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова