Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-7538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю,

судей Кузнецовой Н.Е, Быковой И.В,

при секретаре Левицкой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "01" августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора ООО "КонсалтФинанс" Кузнецова Ю.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 года по иску Марковой Оксаны Николаевны к ООО "КонсалтФинанс" о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Марковой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания правовых услуг от 10.09.2018, заключенный между Марковой Оксаной Николаевной и ООО "КонсалтФинанс".

Взыскать с ООО "КонсалтФинанс" в пользу Марковой Оксаны Николаевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ООО "КонсалтФинанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения представителя ответчика ООО "КонсалтФинанс" Ванисова А.В, истицы Марковой О.Н. и ее представителя Антохина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КонсалтФинанс", просила расторгнуть договор оказания правовых услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указала, что 10.09.2018 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании правовых услуг. Согласно договору исполнитель обязался оказать услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций по устранению факторов, способных повлиять на отказ кредитора (кредиторов) при подаче заявки на кредит. Клиент по договору был обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объеме тремя платежами 10.09.2018 и 13.09.2018, через кассу и в безналичной форме. Однако предусмотренные договором услуги исполнитель не оказал, в добровольном порядке претензию потребителя не удовлетворил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика - директор ООО "КонсалтФинанс" Кузнецов Ю.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик для оказания услуг консультационного характера собрал информацию о клиенте, провел ее анализ, подготовил заключение о возможности получения кредита и рекомендации, которым клиент отказалась следовать. При этом услуги были приняты клиентом по акту, претензий к качеству услуг она не предъявляла. Суд необоснованно отказался принять данный акт как допустимое доказательство, сославшись на разные по содержанию копии, несмотря на то, что истец не отрицала факт подписания акта. Апеллянт полагает, что акт является надлежащим доказательством исполнения услуг по договору, т.к. содержит ссылку на договор, и подтверждает исполнение обязательств, изложенных в п. 1.1. договора. Положения главы 39 ГК РФ не содержат требований к составлению подобных актов, поэтому суд, придя к выводу о несоответствии формы акта требованиям закона, тем самым применил не существующие нормы материального права.

Суд пришел к ошибочному выводу, что в обязанности ответчика входило оказание услуг с целью достичь положительного результата - получения истцом кредита. По смыслу ст. 779 ГК РФ, в предмет услуг входит только совершение исполнителем определенных действий, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия, а не результат.

Относительно доводов суда об отсутствии у ООО "КонсалтФинанс" в выписке ЕГРЮЛ сведений об оказании услуг правового характера апеллянт указывает, что согласно ст. 49 ГК РФ и п. 5.2 Устава, общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ. Лицензирование правовых услуг не требуется.

Перечисленные обстоятельства, не были учеты судом, что повлекло, по мнению апеллянта, вынесение неправосудного решения, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между Марковой О.Н. (клиентом) и ООО "КонсалтФинанс" (исполнителем) был заключен договор оказания правовых услуг (л.д.5).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить действия) следующего характера: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций по устранению факторов, способных повлиять на отказ кредитора (кредиторов) при подаче заявки на кредит клиентом.

В силу пункта 1.2 договора клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, определенных договором.

Исполнитель обязан составлять рекомендации в отношении фактической финансовой ситуации клиента согласно сведениям, полученным из открытых источников (НБКИ, ОКБ, Эквифакс, КБРС, УФССП, ИЦ ГУВД, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и пр.). В число проверяемых сведений для предоставления наиболее полного заключения могут входить: разногласия и конфликты с налоговыми органами; арбитражные/судебные процессы; арест имущества; реализация залогов; наличие судимостей; нахождение под следствием, судом; связи с криминальным миром; наличие в списках неблагонадежных клиентов; наличие дополнительных кредитных счетов, не предоставленных клиентом для анализа; другие правовые проблемы (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан начать работу, предусмотренную в пункте 1.1 договора, после получения частичной или полной предоплаты, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 60 000 рублей. Исполнитель обязан завершить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в сроки, установленные в пункте 6.1 договора.

В приложении к договору на оказание правовых услуг указано, что заключенный между сторонами договор от 10.09.2018 является гарантией решения вопроса клиента (л.д.7).

Представленными в дел документами подтверждена оплата услуг в согласованном размере: товарным чеком от 13.09.2018 - 20 000 руб, чеком от 10.09.2018 - 20 000 руб, чеком от 13.09.2018 - 20 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.Истцом ответчику 31.01.2019 была направлена претензия, в которой ответчик предлагалось расторгнуть договор на оказание правовых средств и вернуть полученные от истца денежные средства (л.д.14-15, 17).

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано исполнение обязанностей по договору оказания правовых услуг. При этом суд обратил внимание в решении, что в приложении к договору на оказание правовых услуг стороны указано, что заключенный между сторонами договор от 10.09.2018 является "гарантией" решения вопроса клиента. Суд пришел к выводу, что ответчик обязался перед истцом разрешить положительно вопрос клиента, то есть в результате консультационной деятельности должен быть положительный результат - получение истцом кредита, но доказательств этого суду ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с законностью принятого решения, так как по существу является правильным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, что 10.09.2018 между Марковой О.Н. (клиентом) и ООО "КонсалтФинанс" (исполнителем) был заключен договор оказания правовых услуг. В соответствии с Приложением от 10.09.2018 к указанному договору, подписанному генеральным директором ООО "КонсалтФинанс", заключенный договор выступает в качестве гаранта при решении вопроса заказчика.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного между сторонами договора и подписанного исполнителем письма в качестве Приложения к договору, последний гарантировал получение клиентом, положительного кредитного решения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Результата, в виде принятия решения кредитной организацией о предоставлении кредита, достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено в рамках состязательности гражданского судопроизводства, в связи с чем, в соответствии с условиями выданной исполнителем гарантии денежные средства подлежат возврату с расторжением договора. Все доводы апеллянта об обратном голословны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с предоставлением стороне ответчика возможности предоставить документальное обоснование своих возражений по иску и надлежащего исполнения доказательств.

Доводы апеллянта о том, что суд ошибочно истолковал положения ст. 779 ГК РФ, как включающие в предмет договора достижение результата, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01. 2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Между тем, рассматриваемый договор не является договором оказания чисто юридических услуг и не связан с дальнейшим принятием решения должностного лица или государственного органа. Предметом рассматриваемого договора являлось дальнейшее положительное решение коммерческой организацией вопроса о предоставлении кредита, что исполнитель гарантировал отдельным письмом. Именно для достижения указанного положительного решения исполнитель должен был, с учетом действующих у кредитного учреждения, куда истица намеревалась обратиться за получением кредита, правил проверить финансовую перспективу истицы на получение положительного кредитного решения и с учетом устранения всех факторов, способных повлиять на отказ кредитора, оказать надлежащее услугу с учетом предоставленной письменной гарантии.

Иные доводы апеллянта не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и иными выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влекут его отмену.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи