Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-7707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В,

судей Давыдовой И.В, Карболиной В.А,

при секретаре Павловой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "08" августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Игашовой В.В. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2019 года по иску Игашовой Валентины Васильевны к Василенко Оксане Ивановне о взыскании задолженности по долговой расписке, встречному иску Василенко Оксаны Ивановны к Игашовой Валентине Васильевне о признании договора займа, соглашения о новации незаключенными, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Игашовой Валентины Васильевны к Василенко Оксане Ивановне о взыскании долга в сумме 350 000 рублей отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Василенко Оксаны Ивановны.

Признать договор займа от 03 августа 2016 года на сумму 350 000 рублей между Игашовой Валентиной Васильевной и Василенко Оксаной Ивановной, соглашение о новации, незаключенными.

Взыскать с Игашовой Валентины Васильевны в пользу Василенко Оксаны Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения истицы Игашовой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.04.2018 Игашова В.В. обратилась с иском к Василенко О.И, просила взыскать долг по расписке от 03.08.2016 - 350 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Игашова В.В. указала, что является индивидуальным предпринимателем, Василенко О.И. работала в ее магазине "Стиль" в г. Каргате Новосибирской области продавцом с 2009 по 2018 гг. Трудовые отношения не оформлялись, так как обе стороны имели статус индивидуального предпринимателя. Недостач по учету товарно-материальных ценностей у ответчика не было, 350 000 рублей она взяла в долг из кассы магазина, этот долг признавала и расписку в 2016 году написала добровольно, без всякого давления, после этого отношения между сторонами не изменились, Василенко О.И. продолжила работать в магазине до 2018 г.

18.05.2018 Василенко О.И. обратилась со встречным иском к Игашовой В.В, просила признать незаключенными договор займа от 03.08.2016 на сумму 350 000 рублей и соглашение о новации между ней и ответчиком; взыскать расходы по уплате госпошлины - 6 700 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что с 28.08.2009 по 12.01.2018 она работала продавцом в магазине Игашовой В.В. Расписка от 03.08.2016 была написана ею под давлением Игашовой В.В, в связи с выявленной в магазине недостачей. Фактически она от Игашовой В.В. денег не получала и из кассы деньги не брала, помимо нее доступ к товарно-материальным ценностям имели Игашова В.В. и ее свекровь. Расписка не содержит указания на получение денег в долг, а также сроков их возврата, и не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору займа. Оспариваемой распиской оформлено обязательство по возмещению ущерба из трудовых отношений. Имеет место замена долга, возникшего из трудовых отношений, заемными обязательствами, что также противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к новации. Таким образом, и договор займа, и соглашение о новации, оформленные распиской от 03.08.2016, не могут считаться заключенными.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.06.2018 с Василенко О.И. в пользу Игашовой В.В. взыскано 356 700 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Василенко О.И. обжаловала его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.10.2018 решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василенко О.И. без удовлетворения.

Постановленные судебные акты Василенко О.И. обжаловала в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 27.02.2019 решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.10.2018 отменены, дело направлено в Чулымский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение. Кассационная жалоба Василенко О.И. удовлетворена.

При новом рассмотрении дела Василенко О.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством (т. 1 л.д. 217).

В уточненном иске Игашова В.В. указала, что в январе 2014 года при проведении в магазине ревизии за 2013 год Василенко О.И. уведомила ее о наличии задолженности в сумме 125 000 рублей, которые она взяла в кассе магазина. Из данной суммы Игашова В.В. списала 25 000 рублей в счет премии, а 100 000 рублей Василенко О.И. пообещала ей вернуть в течение года, то есть до января 2015 года. В январе 2015 года при проведении ревизии за 2014 год Василенко О.И. уведомила ее о наличии задолженности в сумме 250 000 рублей, которые она взяла в кассе магазина. Сумма недостачи в кассе была подтверждена, общую задолженность в сумме 350 000 рублей Василенко О.И. признала и обещала вернуть в течение года - до января 2016 года. Поскольку по истечении полутора лет долг она не вернула, 03.08.2016 Игашова В.В. взяла с Василенко О.И. расписку о задолженности, стороны договорились о возврате долга в течение еще одного года - до 03.08.2017.

Игашова В.В. полагала, что нормы трудового законодательства не подлежат применению, т.к. при написании расписки произошла новация в обязательства гражданского-правового характера, закон не содержит запрета такой новации. Подав иск 20.04.2018, срок обращения за судебной защитой она не пропустила. Признание новации уже имеющегося долга в заемное обязательство не требует реальной передачи денег, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Василенко О.И. в уточненном встречном иске указала, что истец якобы выявила недостачу и частично списала ее в счет премии при отсутствии договора о материальной ответственности. Признав недостачу, она написала расписку без обязательства погашения долга. Соглашения о новации стороны не заключали, это домыслы Игашовой В.В. Новация возможна только по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Порядок выявления ущерба, причиненного работником работодателю, определения размера ущерба, привлечения работника к материальной ответственности установлен трудовым законодательством. Никакое соглашение не освобождает работодателя от обязанности его соблюдения. Трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые невозможна, положения ст. 818 ГК РФ не применимы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Игашова В.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, решение принято в пользу Василенко О.И. при отсутствии с ее стороны доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась. Решение суда основано лишь на возражениях ответчика и непризнании ею долга. В решении не дана оценка доводам встречного иска, в котором Василенко О.И. фактически признаёт наличие задолженности. Судом нарушен принцип относимости и допустимости доказательств. Судом дана неверная оценка тетради, в которой имеется запись Василенко О.И. о признании долга, а также расписке, которая отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к оформлению договора займа. Суд не дал должной правовой оценки пояснениям истца, и не применил к сложившимся отношениям нормы права, регулирующие прекращение обязательства новацией, т.к. с 03.08.2016 первоначальное обязательство, вытекающее из трудовых отношений, прекращено.

Ответчиком Василенко О.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений без надлежащего оформления - верный, Игашовой В.В. данный факт не оспаривался. Договор о материальной ответственности между сторонами не заключался, материальные ценности в подотчет не передавались, наличие тетради по внутреннему учету товара не является бесспорным доказательством недостачи товара. Порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работника работодателем к материальной ответственности, установленный ТК РФ, истцом не соблюден. Доводы истца о признании долга ответчиком надуманны. Положения ст. 818 ГК РФ к отношениям между сторонами не применимы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 г. между ИП Игашова В.В. и Василенко О.И. был заключен трудовой договор (контракт). Согласно условий договора, работник Василенко О.И. принимается на работу в торговую точку в магазине "Стиль" продавцом-консультантом. Договор заключен на 3 года, срок действия договора с 01.09.2009 года по 01.09.2012 год. По истечении срока действия срочный договор прекращается. Действие срочного договора продлено по соглашению сторон. Стороны несут ответственность за выполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

03.08.2016 г. Василенко О.И. написала расписку о том, что должна Игашовой В.В. 350 000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период существовавших трудовых отношений у Василенко О.И. возникла недостача в общей сумме 350 000 руб. за 2013 и 2014 г.г, в 2016 году Василенко выдала расписку в подтверждение долга, возникшего из трудовых отношений. Василенко О.И, оспаривает недостачу в магазине в период ее работы у ИП Игашовой В.В. и ее размер.В подтверждение установления размера недостачи Игашовой В.В. представлена тетрадь за 2014 год ( л.д. 19 - 99), в которой, как следует со слов истца, отражены расход, размеры выручки и расхода за указанный период, а также собственноручно Василенко О.И. в сумму расхода ( л.д. 39об.) 1 048 967 рублей включен и ее долг в размере 350 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что данная тетрадь не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку не соответствует правилам оформления, установленным Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" и, как следствие, сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у Василенко О.И. обязательства перед Игашовой В.В, возникшего из трудовых отношений, его размера и отсутствие основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства. Как следствие, суд пришел к выводу, что договор новации долга в виде отдельного документа между сторонами не заключался, из выданной Василенко О.И. расписки от 03.08.2016 года не усматривается воля последней на заключение соглашения о новации долга, указанная расписка не содержит ссылок на замену обязательства, возникшего в связи с неисполнением обязательства, возникшего из трудовых отношений.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда и решением суда, так как по существу является правильным.

На основании с.1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателя может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной истца, что договор между Игашовой В.В. и Василенко О.И. о полной материальной ответственности в письменной форме не заключался.

В подтверждение установления размера недостачи Игашовой В.В. представлена тетрадь за 2014 г, в которой, как следует со слов истца, отражены расход, размеры выручки и расхода за указанный период, а также собственноручно Василенко О.И. в сумму расхода 1 048 967 рублей включен и долг в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом материалов не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Представленная истцом тетрадь не содержит именно записи, выполненной ответчиком, о долге в 350 000 руб. Такая сумма получается только путем арифметического подсчета со слов истицы.

Обращает внимание суд апелляционной и на то, что основным доводом Василенко О.И. является то, что доступ к материальным ценностям имели три человека : Игашовой В.В, как работодателем, ответчик и свекровь истицы. В суде апелляционной инстанции Игашова В.В. не оспаривала того, что в выходные дни недели и в период отпуска работала в магазине сама и ничем не опровергла довод ответчика о том, что доступ к материальным ценностям имело и третье лицо. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании от 19.06.2018 г... На указанный протокол судебного заседания были принесены замечания и определением суда от 09.07.2018 г. правильность замечаний в указанной части судом удостоверена.

Истица объяснила отсутствие договора с ответчиком взаимным доверием. Из показаний истицы в судебном заседании первой инстанции следует, что ответчика действительно были проблемы в семье, в том числе и финансовые, что подтверждает довод ответчика о том, что расписку от 03.08.2016 г. написала чтобы не потерять работу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал расписку ненадлежащим доказательством наличия вины Василенко О.И. в недостачи именно в размере 350 000 руб. и как следствие, возникновение у нее обязательства по ее возврату.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации ( ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Таким образом, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства, если же первоначальное обязательство было составлено в письменной форме, то и соглашение о замене его заемным обязательством (новация) также должно иметь письменную форму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Довод Василенко О.И. о том, что заем она не брала, а расписку составила вынуждено в подтверждение факта недостачи, о чем свидетельствует указанная сумма 350 00 руб, так как боялась потерять работу, нашел свое подтверждение. Отношения между сторонами трудовыми.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами спора до составления расписки, обусловленное оплатой недостачи за работника магазина, не имеется.

При таком положении основания для вывода о том, что имеет место совпадение кредитора в новом и заменяемом обязательстве, а воля сторон при составлении расписки была направлена именно на замену заемным обязательством существовавшего между ними деликтного обязательства, отсутствуют.

Кроме того, из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, поскольку эта замена влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, однако указания на существенное условие соглашения о новации - прекращение деликтного обязательства расписка не содержит.

Таким образом, составление 03.08.2016 г. Василенко О.И. расписки не свидетельствует о возникновении отношений по замене обязательства по возмещению ущерба заемным обязательством и не влечет обязанность по выплате денежных средств.

Принимая во внимание, что правоотношений по новации не возникло, а обязательств по возврату денежных средств у ответчика-истца не имеется, так как Василенко О.И. их не получала, отказ суда в удовлетворения первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Игашовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи