Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 августа 2019 г. по делу N 22-451/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А,

судей Мельниковой Т.А, Ресенчука А.А,

с участием прокурора Белековой Б.А,

переводчика Шатиновой Н.И,

осужденного Кудачина М.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Иванниковой В.В,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Туткушевой С.С. и осужденного Кудачина М.В. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года, которым

Кудачин Мерген Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 06 ноября 2007 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 07 июля 2008 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, 03 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Кудачина М.В. под стражей с 23 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А, выступления осужденного Кудачина М.В, адвоката Иванниковой В.В, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Белековой Б.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кудачин М.В. признан виновным в умышленном причинении около 20 часов 30 минут "дата" в помещении аила, расположенного на территории домовладения по "адрес" в "адрес" Республики Алтай тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кудачин М.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что причинил телесные повреждения своей жене по неосторожности: хотел её успокоить, плеснув на неё водой из бутылки, однако, в бутылке оказалась горючая жидкость. Когда потерпевшая загорелась, он сразу стал её тушить. Заявил, что смерть ФИО10 наступила в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, а не от его действий.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кудачин М.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, полагая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Он утверждает, что дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов, в фальсификации доказательств принимали участие следователь ФИО5, прокурор ФИО6, судья ФИО7; явка с повинной была им дана под воздействием оперативного сотрудника ФИО18 в отсутствие адвоката, а первоначальные показания даны им в шоковом состоянии, чем воспользовался следователь ФИО5; показания свидетеля ФИО12 также были сфальсифицированы; осужденный просит назначить себе повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку на момент инкриминируемого ему деяния у него было психическое расстройство, и он ничего не осознавал, полагает, что имеющаяся в деле психиатрическая экспертиза проведена с нарушением закона; настаивает, что не имел прямого умысла на совершение преступления, объясняет свой поступок тем, что находился в болезненном психическом состоянии, рассердился на жену за то, что она бросила своего ребенка и играла в телефоне. По мнению осужденного, смерть его жены наступила либо из-за халатности врачей, либо от удара по голове; выводы судебно-медицинских экспертиз о причине её смерти противоречат друг другу, изложены со слов следователя. Осужденный заявляет о желании рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; утверждает, что судьёй не были рассмотрены его ходатайства; обращает внимание на то, что он ухаживал за тётей - инвалидом 1-й группы; не согласен с взысканием с него суммы процессуальных издержек, указывая, что отказался от адвоката.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Туткушева С.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Она считает приговор незаконным и необоснованным. Адвокат просит признать недопустимым доказательством явку с повинной Кудачина М.В, поскольку она дана им в шоковом состоянии, под диктовку оперативных сотрудников полиции, под их психологическим давлением. Также полагает, что первоначальные показания Кудачина М.В. являются недостоверными, так как после произошедшего события Кудачин М.В. был в шоковом состоянии, ранее у него были черепно-мозговые травмы. По мнению адвоката, этим состоянием воспользовались сотрудники органов расследования. Кроме того, адвокат просит исключить из числа допустимых доказательств показания потерпевшей ФИО10, которая была допрошена в болезненном состоянии.

Автор жалоб считает, что судебно-психиатрическая экспертиза Кудачину М.В. проведена не полно, в проведении повторной экспертизы суд необоснованно отказал. Доводы осужденного о своей невиновности не опровергнуты. У Кудачина М.В. не было умысла на совершение преступления, он не осознавал своих действий, так как полагал, что в бутылке находится вода, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Кудачина М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В судебном заседании осужденный Кудачин М.В. пояснил, что между ним и его супругой ФИО10 возник конфликт из-за того, что она не занималась своим ребенком, а играла в телефоне. Полагая, что в пластиковой бутылке находится вода, он плеснул её на ФИО9, чтобы успокоить последнюю, однако, потерпевшая загорелась от горящего очага. Он сразу стал её тушить, отнес в баню, помыл, принес в дом, положил на диван, вызвал медиков. О том, что в бутылке находился бензин, он догадался позднее.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания осужденного являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9, допрошенная при жизни, показала, что "дата" в вечернее время находилась в аиле, сидела на кровати, играла в своем телефоне. Её муж - Кудачин М.В. зашел в аил, начал её ругать, вырвал и разбил её телефон, облил её бензином из пластиковой бутылки и бросил в неё зажженную спичку. Она загорелась. Тогда Кудачин М.В. начал тушить её одеялом, потом она убежала в баню и легла в ванную с водой, затем Кудачин М.В. занес её в дом. Что было дальше она плохо помнит;

- при осмотре места происшествия - жилого дома и аила по "адрес" в "адрес" Республики Алтай, в аиле были обнаружены и изъяты полимерная крышка белого цвета от бутылки, частично оплавленная полимерная бутылка с жидкостью со специфическим запахом бензина, вырезы ткани с матраца и постельного белья, со следами воздействия пламени, по центру кровати на стене зафиксированы следы термического воздействия пламени; в доме изъята футболка Кудачина М.В. со специфическим запахом бензина. Кудачин М.В. пояснил, что футболка была на нём в день происшествия;

- по заключению эксперта, на внутренней поверхности полимерной бутылки и поверхности футболки, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества;

- несовершеннолетний свидетель ФИО11 показал, что его мать - ФИО9, и Кудачин М.В. поругались, Кудачин М.В. облил мать бензином из бутылки, и она начала гореть. Мать кричала от боли. Потом мать пошла в баню, вернулась домой и легла на диван. Пришел ФИО12 и побил Кудачина М.В.;

- из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она слепая, но слышала, как Кудачин М.В. занес на руках ФИО9 в дом и положил на диван, а сам ушел за медиком;

- свидетель ФИО12 на следствии показал, что когда пришел домой к Кудачину М.В, то увидел, что у ФИО10 верхняя часть туловища и голова обожжены, ожоги были свежими. ФИО9 сказала, что Кудачин М.В. специально её поджег, просила вызвать "Скорую помощь". Он вызвал "Скорую" и побил Кудачина М.В, разозлившись на него за то, что он сделал со своей женой, на улице он также облил ФИО1 бензином и пугал, что подожжет его;

- согласно судебно-медицинской экспертизы, у Кудачина М.В. имелся кровоподтек левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, который мог возникнуть от действия твердого предмета, как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой, не исключается "дата", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- представитель потерпевшего ФИО14 показал, что о том, что случилось с его бывшей женой, знает со слов своего сына, который при допросе пояснил, что Кудачин М.В. в ходе ссоры с ФИО10 облил её горючим и поджег;

- из показаний свидетеля ФИО15 следует, что "дата" около 23 часов в БУЗ РА " "данные изъяты"" из "адрес" была доставлена ФИО9 с термическими ожогами по всему телу и лицу, площадь ожога составляла около 47 %. Она находилась в тяжелом состоянии и поясняла, что её облил бензином и поджег супруг;

- согласно копии страниц журнала вызовов БУЗ РА " "данные изъяты"", "дата" в 21 час 07 минут поступил вызов от ФИО12 о том, что ФИО9 поджег муж;

- согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде ожоговых ран в области лица, шеи, грудной клетки на передней поверхности живота, на передней поверхности обоих бедер, обеих верхних конечностей, отечные, отслоение эпидермиса местами черного цвета копоть, 2-3 а-б степени, общей площадью 40 %, ожог верхних дыхательных путей. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар "дата" около 22 часов 30 минут. Судя по локализации и обширности повреждения, не исключается образование их в результате облития потерпевшей горючей жидкостью с последующим поджогом. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, с развитием угрожающего для жизни состояния - острая дыхательная недостаточность, приведшее к смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с термическим ожогом, полученным потерпевшей "дата".

Смерть ФИО10 наступила от острой дыхательной недостаточности, вследствие нарушения дренажной функции дыхательных путей, наличия постинтубационного рубцового стеноза трахеи с интубационной трубкой, обильным накоплением слизистой мокроты и закрытия просвета бронхов, что является результатом ожога дыхательных путей;

- эксперты ФИО16 и ФИО17 показали, что причина смерти ФИО10 подтверждается гистологическими данными, а отек головного мозга не является причиной смерти, а является проявлением острой дыхательной недостаточности;

- по заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки "Эмоционально-неустойчивого расстройства личности", в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии он не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у него психическое расстройство оказало влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, но не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в состоянии аффекта на момент инкриминируемого ему деяния не находился.

Мотивы, по которым суд взял изложенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для исключения показаний потерпевшей ФИО10 из числа допустимых доказательств в связи с состоянием её здоровья не имеется, поскольку при её допросах требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, получено разрешение от лечащего врача на допрос (т.1 л.д.55-62). Показания ФИО10 согласуются с совокупностью доказательств, взятых судом в основу приговора и признаны достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кудачина М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, в которых он признавал свою вину в совершении преступления и подробно сообщал о его обстоятельствах, признал их достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, которые суд взял в основу приговора.

Доводы осужденного и его защитника о том, что явка с повинной Кудачина М.В. была получена незаконно, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в суде первой инстанции. По обстоятельствам оформления явки с повинной и проведения допросов Кудачина М.В. допрошены свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО5, которые указали, что Кудачин М.В. о событиях совершенного им преступления сообщал добровольно, перед оформлением явки с повинной был ознакомлен со своими правами, о необходимости услуг адвоката не заявлял, писал явку с повинной собственноручно, без оказания какого-либо давления на него, находился при этом в адекватном состоянии.

Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свободы и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает обязательного присутствия при этом адвоката. (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 638-О). Кроме того, из протокола явки с повинной следует, что Кудачин М.В. не заявлял о своем желании сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с участием адвоката Кудачин М.В. в целом подтвердил информацию, изложенную в протоколе явки с повинной. В приговоре суд подробно и мотивированно изложил свои выводы о законности получения явки с повинной, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

В основу приговора суд взял совокупность изложенных выше доказательств, а также показания Кудачина М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол его явки с повинной, его показания при проверке их на месте, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшей, а также доводы об иной причине смерти Кудачиной Е.В, причастности к её смерти сотрудников правоохранительных органов, и смерти из-за халатности врачей, опровергнуты изложенными выше доказательствами, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз, допросы экспертов.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты и осужденного эксперты ФИО16 и ФИО17 пояснили, что установленная причина смерти ФИО10 не вызывает сомнений, а отек головного мозга, на который ссылается осужденный, причиной смерти не является, а является проявлением острой дыхательной недостаточности.

С доводами осужденного о возможной смерти потерпевшей от не надлежаще оказанной ей медицинской помощи согласиться нельзя, поскольку экспертами установлено, что на момент поступления ФИО10 в больницу, у неё уже имелись термические ожоги, а также ожоги дыхательных путей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все заключения судебно-медицинских экспертиз были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, потерпевшей ФИО10, самого Кудачина М.В. на следствии и показаниями экспертов ФИО16 и ФИО17 Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, существенных противоречий между экспертизами нет.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы. Доводы осужденного об этом голословны, ничем не подтверждены, доказательства, собранные обвинением, непосредственно исследовались в судебном заседании, свидетели допрошены лично, проверены и проанализированы материалы уголовного дела. Доводы о фальсификации доказательств, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом тщательного разбирательства в суде первой инстанции, выводы суда по этому вопросу являются мотивированными и подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следователем были сфальсифицированы показания свидетеля ФИО12, также ничем объективно не подтверждены. Изменение показаний указанным свидетелем в ходе судебного разбирательства получило надлежащую оценку суда, в основу приговора суд взял показания, данные свидетелем ФИО12 на предварительном следствии, так как они добыты с соблюдением закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом, в том числе ходатайства защиты и осужденного о проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы (т.6 л.д.107-108) и повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 (т.6 л.д.208-209), по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для проведения повторных экспертиз не имелось. Иные ходатайства осужденного, по сути являющиеся выражением его отношения к предъявленному обвинению и мнением о недопустимости доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и разрешены судом в совещательной комнате, при вынесении приговора.

О своем желании рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей Кудачин М.В. в установленном законом порядке не заявлял (т.4 л.д.184), в связи с чем его доводы об этом в апелляционных жалобах являются необоснованными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Способ причинения телесных повреждений путем поджёга, был заведомо для Кудачина М.В. связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений, в связи с чем суд сделал правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака "с особой жестокостью".

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции верно установил, что преступление было совершено Кудачиным М.В. умышленно, из личной неприязни на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что непосредственно перед совершением преступления между ФИО10 и Кудачиным М.В. произошла ссора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кудачин М.В. не осознавал своих действий полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО10, собственными показаниями Кудачина М.В. в ходе предварительного следствия, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Кудачин М.В. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, оснований полагать, что заключение психолого-психиатрической экспертизы не отвечает требованиям закона, не имеется. Экспертиза произведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы, не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными. Оснований для назначения и проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы нет.

Наказание Кудачину М.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кудачину М.В. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о взыскании с него процессуальных издержек принято в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ. От услуг защитника Кудачин М.В. в установленном законом порядке не отказывался (т.6 л.д.9), предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания расходов на оплату труда адвоката, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года в отношении Кудачина Мергена Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи Т.А. Мельникова

А.А. Ресенчук