Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2019 г. по делу N 33-521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Кокшаровой Е.А, Красиковой О.Е,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ребриева Ю на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Ребриева Ю о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по гражданскому делу и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2019 года Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле N 2-2610/2012, а именно заменить истца ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником Ребриевым Ю.Н, направить дубликаты исполнительных листов взамен утраченных в отношении должника Соснова А.В. и ООО "Автоэкспресс". Заявление мотивировано тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2012 года взыскана задолженность в солидарном порядке с Соснова А.В. и ООО "Автоэкспресс" в пользу ООО КБ "Эл Банк" задолженность по кредитному договору в размере 140679 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 80 копеек. 10 января 2013 года в отношении должников выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 11 марта 2019 года между ООО КБ "Эл Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мещеряковой Г.В. и Ребриевым Ю.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2019-0344/55, возникших из отношений кредитного договора N 2263243 от 14 марта 2011 года, заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и Сосновым А.В. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должников, были окончены, в связи с невозможность взыскания. 26 марта 2019 года актом приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) N 2019-0344/55 от 11 марта 2019 года первоначальный взыскатель передал Ребриеву Ю.Н. копии исполнительных листов.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ребриев Ю.Н, указывая, что суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что исполнительное производство в отношении должника Соснова А.В. было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд не учел того, что в действительности требования, содержащиеся в исполнительном листе в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, до настоящего времени не исполнены, поскольку оригинал паспорта транспортного средства находится у Ребриева Ю.Н. Также суд не учел, что фактически задолженность с Соснова А.В. не взыскана, в связи с чем окончание исполнительного производства в отношении должника Соснова А.В. является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2012 года удовлетворены исковые требований ООО КБ "Эл банк" к Соснову А.В. и ООО "Автоэкспресс"; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N2263243 от 14 марта 2011 года в размере 140679 рублей 74 копейки; обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов; взысканы судебные расходы с ответчиков по 2006 рублей 80 копеек.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 06 декабря 2012 года в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет производить регистрационные действия на автомобиль "данные изъяты", на который решением суда обращено взыскание.

10 января 2013 года взыскателю ООО КБ "Эл Банк" выдан исполнительный лист N на принудительное исполнение решения суда от 06 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 10 января 2013 года, в отношении должника Соснова А.В, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскания на автомбиль. Исполнительный лист N предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов дважды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Безсонова А.В. от 20 октября 2014 года исполнительное производство N 3849/13/24/22 в отношении должника Соснова А.В. по предмету исполнения - о взыскании задолженности в размере 142686 рублей 54 копеек, было окончено по заявлению взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного листа.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 27 февраля 2015 года по заявлению ООО КБ "Эл банк" отменены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ввиду необходимости реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Безсонова А.В. от 09 октября 2015 года исполнительное производство N67708/14/22024 в отношении должника Соснова А.В. по предмету исполнения - об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 140679 рублей 74 копейки было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также 10 января 2013 года взыскателю ООО КБ "Эл Банк" выдан исполнительный лист N на принудительное исполнение решения суда от 06 декабря 2012 года, в отношении должника ООО "Автоэкспресс", сведений о предъявлении данного исполнительного документа к принудительному исполнению материалы дела не содержат.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2019 года ООО КБ "Эл банк" передало права требований к должнику к Соснову А.В. по кредитному договору N2263243 от 14 марта 2011 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности принудительного исполнения решения суда, по которому выданы исполнительные листы, требования о замене взыскателя на правопреемника предъявлены по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Корреспондирующее правило применительно к стадии исполнительного производства содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1, 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из установленных выше обстоятельств дела следует, что в отношении должника Соснова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исполнительное производство окончено 20 октября 2014 года, по обращению взыскания на предмет залога окончено 09 октября 2015 года; исполнительный лист в отношении должника ООО "Автоэкспресс" к принудительному исполнению не предъявлялся, таким образом, истек трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем суд верно не усмотрел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником и выдачи дубликатов исполнительных листов.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Ребриевым Ю.Н. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания удовлетворения заявления Ребриева Ю.Н. отсутствуют.

В целом частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу определения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ребриева Ю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова