Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 июля 2019 г. по делу N 33-587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н.

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Осокиной Ю.А, представителя Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория Терентьевой И.М. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года, которым

удовлетворено частично заявление Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Осокиной Ю.А. в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей, транспортные расходы в размере 3240 рублей.

Отказано в удовлетворении заявления Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория о взыскании с Осокиной Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62000 рублей, транспортных расходов в размере 3444 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 февраля 2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым взыскано с Осокиной Ю.А. в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", а также с Осокиной Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория обратилось в суд с заявлением о взыскании с Осокиной Ю.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 125000 рублей, транспортных расходов в размере 6684 рубля 50 копеек. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял юрист Автономной некоммерческой организации "Институт финансового оздоровления", с которой был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от "дата" услуги были оказаны в полном объеме и оплачены. Кроме того, для участия в судебных заседаниях представитель выезжала из "адрес" в с. Майма, в связи с чем, были понесены транспортные расходы.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Осокина Ю.А, указывая, что дело не относиться к категории сложных дел, обстоятельства перечисления денежных средств, подлежащих взысканию, были установлены. В апелляционной инстанции оспаривалось определение о восстановлении срока, обстоятельство которого отражаются заявителем, устанавливаются и проверяются судом, представитель истца доказательств в обоснование указанных позиций не представляет и освобожден от предоставления доказательств. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, тот факт, что доказательства в обоснование доводов истца предоставлялись только на этапе предъявления исковых требований, позицию истца по делу, заявленный размер оказанных истцу юридических услуг явно не отвечает критериям разумности и справедливости, а при сравнимых обстоятельствах обычный размер расходов на оплату оказанных стороне юридических услуг не превышает 15000 рублей (с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции), кроме того исходя из среднемесячной заработной платы в Республики Алтай, представитель должен был оказывать услуги ежедневно по 8 часов в день в течении более чем трех месяцев, что также подтверждает неразумность размера расходов установленного судом. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду сведений подтверждающих связь между конкретным физическим лицом, присутствующим в судебном заседании и юридическим лицом, с которым заключен возмездный договор оказания услуг.

Представитель Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория Терентьева И.М. в частой жалобе просит об отмене указанного судебного постановления, указывая, что представлены доказательства несения расходов, их разумность обоснована объемом и сложностью проделанной работы, недобросовестным поведением ответчика в ходе рассмотрения иска, затягивавшим судебный процесс, подававшим безосновательные жалобы и ходатайства, что увеличивало работу представителя. Цены, по которым оплачивались услуги исполнителя (отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг от "дата"), значительно ниже цен, установленных на оказываемые аналогичные услуги, что следует из Решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края. При этом исполнитель не взимал двойную цену за оказываемые услуги, не смотря на то, что работа осуществлялась им в другом населенном пункте. Суд не аргументировал основания, по которым взыскал незначительную сумму от заявленных требований. Стороной заявителя представлено достаточно доказательств, позволяющих судить о взаимосвязи транспортных расходов с рассмотрением дела, их необходимостью и оправданностью. К доказательствам фактического несения расходов (кассовые чеки на ГСМ) дополнительно представлены сведения о размерах цен на услуги общественного транспорта от места нахождения юридического лица ( "адрес") до места проведения судебного разбирательства. Минимальная стоимость проезда, исходя из цен, установленных для общественного транспорта, составляет 6480 рублей. Суд безосновательно посчитал, что транспортные расходы необходимо взыскать исходя из стоимости проезда только в одну сторону до с. Майма от "адрес", в то время как представителю истца необходимо возвращаться обратно в "адрес", неся при этом расходы.

Осокиной Ю.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, не представлено доказательств чрезмерности завяленных к взысканию расходов, связанных с рассмотрением дела, у суда не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемых издержек, поскольку стороной заявителя разумность размера понесенных расходов доказана и обоснована. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между рассматриваемым иском и стороной заявителя представлены. Оснований сомневаться в относимости, допустимости, а в совокупности своей, в достаточности представленных доказательств не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Решение суда состоялось в пользу истца Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял сотрудник Автономной некоммерческой организации "институт финансового оздоровления", с которой истцом заключен договор оказания юридических услуг.

Так, истец просил взыскать расходы в размере 6684 рубля 50 копеек, связанные с явкой представителя в суд первой и апелляционной инстанции на автомобиле из "адрес" в с. Майма и г. Горно-Алтайск и обратно.

Исходя из информации о месте нахождения Автономной некоммерческой организации "институт финансового оздоровления" и о месте работы ФИО5 имеются основания для взыскания расходов в связи с явкой последней в судебные заседания в суд первой инстанции 13 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 09 февраля 2018 года, 24 января 2019 года, а также в суд апелляционной инстанции - 23 мая 2018 года и 05 декабря 2018 года, поскольку из протоколов судебного заседания и материалов дела следует, что на указанные даты ФИО5 работала в "адрес".

В данном случае при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов, связанных с явкой с учетом имеющейся лояльной транспортной возможности транспортного сообщения между "адрес" и с. Майма и г. Горно-Алтайск необходимо исходить из стоимости фактических расходов не выше стоимости проезда общественным транспортом.

Взыскивая транспортные расходы согласно стоимости билета общественного транспорта ( "адрес" - Горно-Алтайск в размере 560 рублей, "адрес" - Майма в размере 520 рублей), суд первой инстанции справедливо исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у представителя истца необходимости использования автомобиля и невозможности использовать общественный транспорт с учетом имеющейся транспортной доступности, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено. Не представлено истцом также ни данных о расстоянии, которое необходимо было преодолеть представителю истца для явки в суд, ни данных о технических характеристиках автомобиля, ни о среднем расходе топлива транспортным средством, ни каких-либо других данных, на основании которых можно сделать вывод о причинно - следственной связи необходимости оплаты бензина для явки в судебное заседание. Представленные чеки на оплату бензина не содержат достоверных сведений о том, что оплата именно данного ГСМ была необходима для явки в суд представителя истца.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих расходы ФИО5 на проезд в судебные заседания (билетов транспортной организации), не является основанием для отказа в возмещении в размере минимальной стоимости проезда.

Однако суд не учел, что истец ездил не только до с. Майма и г. Горно-Алтайска, но и обратно в "адрес". Расходы на проезд, связанные с явкой в суд, не подразумевают оплаты пути только в один конец, поскольку после судебного заседания лицо должно было возвращаться к месту работы и несло на это расходы, которые также связанные с участием в судебном заседании.

Соответственно с Осокиной Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, понесенные представителем последнего в связи с явкой в суд первой инстанции и апелляционной инстанций в размере 6400 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Истцом по данному делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N от "дата" о перечислении денежных средств. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции не мотивировал исходя из фактических обстоятельств данного дела свое решение о выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

Участие представителя истца в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Так, ФИО5 готовила исковое заявление, участвовала в судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 13 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 09 февраля 2018 года, готовила частную жалобу на определения суда о восстановлении Осокиной Ю.А. процессуального срока для обжалования решения суда и возражения на апелляционную жалобу ответчика, а так же принимала участие в судебном заседании, суда апелляционной инстанции 23 мая 2018 года, в котором дело снято с апелляционного рассмотрения и возращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ. ФИО5 также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 декабря 2018 года, при этом определение районного суда от 21 марта 2018 года о восстановлении ответчику срока обжалования решения суда отменено, в восстановлении данного срока отказано, а апелляционная жалоба ответчика и дополнение к ней оставлены без рассмотрения. Впоследствии ФИО5 готовила письменные возражения на заявления Осокиной Ю.А. от "дата" и от "дата" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принимала участие в судебном заседании 24 января 2019 года при рассмотрении одного из указанных заявлений.

При этом исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 у суда не имелось оснований отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя за составление "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" процессуальных документов, поскольку составление и подача данных документов не связана с действиями ответчика, либо его недобросовестным процессуальным поведением, инициатором подачи заявлений и жалоб, на которые ФИО5 готовились возражения, являлись лица, имеющие статус третьих лиц либо лица, не привлеченные к участию в деле, и заявляющие о нарушении своих прав состоявшимся судебным решением.

Судебная коллегия отмечает, что изучение документов является составной частью услуги составление искового заявления, в связи с чем, оснований для разделения указанных работ на составные части с взиманием платы за каждое из них отдельно не имелось.

Судебное заседание в суде первой инстанции 30 января 2018 года фактически не состоялось в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции 23 мая 2018 года составила с 12 час. 30 мин. до 12 час. 35 мин, при этом дело снято с рассмотрения и направлено в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ в связи с поступлением от ООО "САХ" частной жалобы на определение суда от 19 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Составление частной жалобы на определения суда о восстановлении ответчику процессуального срока не составляет особой сложности, равно как участие при рассмотрении данной жалобы. Судебное заседание, в котором участвовал представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции 05 декабря 2018 года при рассмотрении дела по жалобе ответчика и дополнения к ней, продолжалось с 12 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин. 05 декабря 2018 года, при этом жалоба ответчика и дополнение к ней оставлены без рассмотрение, фактическое рассмотрение дела не происходило.

Представление ФИО5 интересов истца в суде апелляционной инстанции не требовало значительных временных затрат, выполнения большого объема работ.

Возражения на заявления ответчика от "дата" и "дата" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются практически однотипными и существенно не отличаются друг от друга.

В ходе рассмотрения 24 января 2019 года заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представление ФИО5 интересов истца также не требовало значительных временных затрат и выполнения большого объема работ.

Учитывая изложенное, определенный судом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63000 рублей - нельзя признать отвечающим принципу разумности.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возмещении истцу судебных расходов без учета всех фактических обстоятельств, несоответствие выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судьей норм процессуального права привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных ФИО5 юридических услуг, а также требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 30000 рублей. При определении указанной суммы коллегия исходит из того, что за составление искового заявления необходимо взыскать 3000 рублей, за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу взыскать 12000 рублей, за подготовку частной жалобы - 2000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 3000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 23 мая 2018 года - 1000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 05 декабря 2018 года - 3000 рублей с учетом рассмотрения частной жалобы стороны истца и апелляционной жалобы ответчика, за подготовку возражений на заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 3000 рублей, за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 3000 рублей.

При этом суд не связан с решениями, принятым Советом Палаты адвокатов Алтайского края и Республики Алтай о ставках вознаграждения адвоката за выполнение конкретных юридических услуг.

Довод стороны истца, сводящиеся к полному возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с полным удовлетворением требований истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлен без учета положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года, рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Удовлетворить частично заявление Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Осокиной Ю.А. в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 6400 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория о взыскании с Осокиной Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей, транспортных расходов в размере 284 рубля 50 копеек.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков