Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 г. по делу N 22-3661/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х,

судей Назмиева М.М, Селиваненко В.А,

с участием

прокурора Габдуллиной Л.Р,

защитника - адвоката Суворовой Е.Н.

представителя потерпевшей ФИО14- адвоката Федяевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденной Румянцевой С.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года которым,

Румянцева Светлана Владимировна, "дата" года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", состоящая на регистрационном учёте и проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Румянцевой С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с установлением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением выполнения ею в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Мера пресечения Румянцевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Гражданский иск ФИО14 удовлетворён и в ее пользу с Румянцевой С.В. взыскано 375 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М, выступления адвоката Суворовой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей Федяевой Н.Н. и прокурора Габдуллиной Л.Р, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Румянцева С.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества ИП ФИО14, вверенного виновной, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 мая по 26 августа 2016 года в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Румянцева С.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Суворова Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, причастность Румянцевой С.В. к преступлению не доказанной, просит его отменить и вынести в отношении ее подзащитной Румянцевой С.В. оправдательный приговор по следующим основаниям:

суд сослался на приобщенные акты ревизий, а также показания потерпевшей ФИО14 о проведении ревизий 31 мая 2016 года, 01 июля 2016 года, согласна которых недостача в магазине отсутствовала, была выявлена только при проведении ревизии 26 августа 2016 года, вместе с тем, как следует из показаний самой ФИО14 сама она участия в проведении ревизий 31 мая 2016 года и 01 июля 2016 не принимала;

порядок проведении ревизии, а также ведение бухгалтерского учета в магазине ИП ФИО14 не соответствует требованиям законодательства, поскольку приказ о создании комиссии для проведения инвентаризаций ФИО14 не издавался, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств в магазине продавцами не велись, остатки денежных средств в кассе магазина не учитывались и ежедневно не снимались;

обвинением не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности ИП ФИО14 вверяла Румянцевой С.В, кроме того, в приобщенных к материалам уголовного дела товарных накладных отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, в том числе Румянцевой С.В.;

вывод о наличии в магазине недостачи на 26 августа 2016 года судом сделан лишь на основании показаний потерпевшей ФИО14 при отсутствии первичных бухгалтерских документов;

записи в журнале "Касса" велись несвоевременно, заполнялись разными лицами, не удостоверены подписями материально-ответственных лиц, в записях имеются многочисленные, никем не оговоренные исправления и зачеркивания;

дата внесения денежных средств конкретным покупателем, размер внесенной им суммы в большинстве случаев не соответствовали действительности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО5 и других, которые указали, что в период с мая по август 2016 года мебель в магазине "Нинэль" не приобретали;

ФИО14 не была надлежащим образом обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств;

учет рабочего времени не велся, поэтому невозможно определить, в какие дни кто из продавцов работал;

мотив ФИО28 в даче показаний против Румянцевой С.В. очевиден, поскольку большинство записей в журнал касса в те дни, когда в кассу, якобы, не были внесены полученные от покупателей деньги, расписки от имени покупателей ФИО8 и ФИО6 выполнены ее рукой. Кроме того, ФИО28 сама привлекалась по настоящему делу в качестве обвиняемой, и уголовное преследование в отношении нее было прекращено после того, как она дала показания, изобличающие Румянцеву С.В.;

суд фактически обосновал приговор на предположении о том, что если ФИО28 и ФИО15 утверждают, что денег из кассы магазина не брали, значит, эти деньги присвоены Румянцевой С.В. При этом сам факт поступления денежных средств в кассу магазина достоверными доказательствами не подтвержден ввиду отсутствия надлежащим образом организованного бухгалтерского учета в магазине ИП ФИО14

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО14 - ФИО37, считая приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения. Утверждает, что вина Румянцевой С.В. в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционной жалобе адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Из показаний Румянцевой С.В, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции следует, что 30 мая 2016 года ею был заключен договор купли-продажи с ФИО17, приняла в качестве аванса 10000 рублей, выписала товарный чек. Отсутствие записи в кассовой книге о поступлении денежных средств от покупателя пояснить не может. Договор купли-продажи от 28 июня 2016 года с ФИО8 не заключала, записи в журнале "Кассы" от 28 июня 2016 года, 29 июля 2016 сделаны ею, факты не заключения ФИО8 данного договора, не внесение денежных средств и не составления расписки объяснить не может. Кто заключил договоры от 8 июля 2016 года с ФИО25 и получил в качестве аванса 18 750 рублей не помнит, запись в журнале "Касса" от 5 августа 2016 года о поступлении денежных средств в сумме 3000 рублей сделана ею. 11 июля 2016 года, возможно, заключала договор купли-продажи с ФИО30, 16 июля 2016 года - с ФИО41, согласно которым вносился аванс соответственно 20000 и 10 000 рублей, возможно, она приняла их и выписала товарные чеки. Почему нет записи о поступлении денежных средств в кассовом журнале пояснить не может. Договоры купли-продажи от 20 июля 2016 года с ФИО32, от 31 июля 2016 года с ФИО79 заключала она, вносили ли они аванс соответственно в сумме 17350 рублей, 26000 рублей и отсутствие записи об этом в журнале, пояснить не может. Договоры купли-продажи от 17 июля 2016 года - с ФИО1, от 22 июля 2016 года - с ФИО9, от 27 июля 2016 года - с ФИО11, от 5 августа 2016 года - с ФИО27, от 16 августа 2016 года - с ФИО81 от 17 августа 2016 года - с ФИО82, от 23 августа 2016 года - с ФИО29 не заключала, принимала ли денежные средства от ФИО9, ФИО27, ФИО29, не помнит, от остальных денег получала. Записи в журнале "Касса" от 22 июля 2016 года и 23 августа 2016 года по эпизоду с ФИО9 сделаны ее рукой. По факту не заключения ФИО1 договора, что-либо пояснить не может.

Заключала ли она договоры купли-продажи от 22 июня 2016 года с ФИО18, от 28 мая 2016 года - с ФИО39, от 28 мая 2016 года - с ФИО21, от 18 июля 2016 года - с ФИО10, от 19 июля 2016 года - с ФИО12, от 05 июня 2016 года - с ФИО3. от 21 июля 2016 года - с ФИО33, от 14 июня 2016 года - с ФИО36, от 26 июля 2016 года - с ФИО6, от 21 апреля 2016 года и 13 мая 2016 года - с ФИО23, от 13 июня 2016 года - с ФИО23, от 30 июня 2016 года - с ФИО38, от 05 августа 2016 года - с ФИО16, от 16 августа 2016 года - с ФИО4, от 17 августа 2016 года - с ФИО40, от 18 августа 2016 года - с ФИО19, принимала ли от этих лиц денежные средства по этим договорам, не помнит.

Несмотря на непризнании осужденной своей вины и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда о доказанности вины Румянцевой С.В. в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном в крупном размере, основан на достаточной совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, получивших объективную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что занимается реализацией мебели, в 2016 году у неё в салоне по трудовому договору и договору о материальной ответственности работали продавцы-консультанты Румянцева, ФИО28 и ФИО15. При проведении ревизии 31 мая 2016 года нарушений выявлено не было. В середине августа, заметив резкое снижение объема продаж, стала просматривать в онлайн режиме записи с камеры в зале магазина "Нинэль". По разговорам Румянцевой и ФИО28 поняла, что происходит реализации мебели без внесения полученных средств в кассу. Также видела, как к складу мебели приезжает сожитель Румянцевой, после чего та отключает камеру видеонаблюдения, после возобновления записи видно, что на складе отсутствует часть мебели. Со слов охранника при этом загрузили и увезли 2 дивана. На записи от 23 августа 2016 года просматривается, как Румянцева на рабочем месте уничтожает документы. При проведении ревизии 26 августа 2016 года была выявлена недостача мебели на сумму 447200 рублей, при этом участвующие Румянцева и ФИО28 отказались подписать составленный акт. Были выявлены договоры, по которым полностью или частично не поступала оплата, по 16 договорам мебель была продана и полностью оплачена покупателем, но сумма в 202800 рублей не оприходована. После ревизии к ней стали обращаться люди с требованием предоставить мебель, за которую была внесена предоплата, однако договоры на поставку требуемой им мебели отсутствовали или были заключены на других лиц. Также к ней обращались клиенты с договорами и товарными чеками о внесенной предоплате, по которым вообще не приходили заявки о доставке мебели и отсутствовали отметки в кассовой книге о поступлении денежных средств. В кассу магазина кроме продавцов никто доступа не имеет, последние о фактах хищений из кассы не заявляли.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что после стажировки в магазине "Нинэль" 01 июля 2016 года с ней был заключен трудовой договор и договор полной материальной ответственности, в её обязанности входило ведение журналов кассы и рассрочки. Она всегда старалась вносить записи о поступлении денежных средств в кассовый журнал, однако были случаи, когда Румянцева просила её не делать этого, заверив, что сделает записи сама. По договорам купли-продажи мебели:

N 143И от 21 апреля 2016 года и N 154 И от 13 мая 2016 года с ФИО23 она не заключала. 21 июля 2016 года приняла от неё и оприходовала очередной платеж по рассрочке в размере 8500 рублей. 12 августа 2016 года приняла от ФИО23 платеж в сумме 8500 рублей, выписала ей товарный чек, сообщила о погашении рассрочки. Узнав об этом Румянцева попросила не делать запись в журнале "Касса", сказав, что сделает это сама. Деньги оставила в кассе;

N 170И от 28 мая 2016 года с ФИО39 не заключала, деньги не получала, записи в кассовом журнале от 28 мая, 03 июля, 05 августа 2016 года о поступлении от неё денежных средств не делала. В эти дни работала с Румянцевой, которая и вносила записи в журнал;

N 171И от 28 мая 2016 года с ФИО21 не заключала, 15 июля 2016 года приняла от неё 6400 рублей в счет погашения рассрочки, данные денежные средства, положенные ею в кассу, обязалась оприходовать Румянцева;

N 172И от 30 мая 2016 года с ФИО17 она по просьбе Румянцевой выписывала талон на доставку, в тот период, она, являясь стажером, записи в кассовый журнал еще не вносила;

N 159И от 05 июня 2016 года с ФИО3 не заключала, 01 июля 2016 года при ней Румянцева приняла от ФИО3 платеж по рассрочке в сумме 9000 рублей, а её попросила выписать товарный чек. 28 июля 2016 года она приняла от ФИО3 очередной платеж в сумме 9000 рублей, выписала товарный чек. Об этом сообщила Румянцевой, которая отговорила её вносить запись в кассовый журнал, сказав, что все сделает сама по выходу на работу. Данные денежные средства она положила в кассу. 25 августа 2016 года она также приняла от ФИО3 денежные средства, выписала товарный чек и сразу внесла соответствующую запись в журнал "Касса";

N 179И от 13 июня 2016 года с ФИО23 не заключала, 14 августа 2016 года приняла платеж по нему в сумме 6800 рублей. По указанию Румянцевой запись в журнале "Касса" она не сделала, положила деньги в кассу. Примерно 20 августа 2016 года Румянцева попросила сделать запись в кассовом журнале о поступлении от ФИО23 3400 рублей. Когда она напомнила, что тот внес 6800 рублей, осужденная настояла на указании половины этой суммы;

N 182А от 14 июня 2016 года с ФИО36 не заключала, авансовый платеж в сумме 17300 рублей от нее не получала, записи в журнале "кассы" в этот день и 18 июня 2016 года выполнены не ее рукой. 21 августа 2016 года приняла 5700 рублей в счет платежа по данному договору и сделала запись в журнале "кассы".

N 195И от 07 июля 2016 года не заключала, 07 июля 2016 года позвонила Румянцева, сообщила, что два дня назад от её имени заключила договор с ФИО5. В тот день и 12 августа 2016 года она по указанию Румянцевой сделала записи в журнале "Касса" о внесении ФИО5 24 750 рублей, которые получила от Румянцевой, и 8000 рублей, которые передали работники соседнего отдела, объяснив, что неизвестный мужчина оставил данные денежные средства от ФИО5. Сама ФИО5 она никогда не видела;

N 205И от 18 июля 2016 года с ФИО10 на сумму 53500 рублей фактически оформила 17 июля 2016 года, поскольку оплату клиент обязался произвести на следующий день. Заполненные договор и товарный чек оставила Румянцевой, попросив на следующий день принять оплату и отправить копию договора ФИО13. Выйдя на работу 20 июля 2016 года, увидела, что в кассовом журнале под номером 205И Румянцевой указан договор с ФИО12, от которого получен аванс 26750 рублей, а остальная сумма предоставлена в рассрочку. Румянцева передала ей данный договор, попросила сделать по нему запись в журнале "Рассрочка". В кассовом журнале записи о получении денег от ФИО10 не было;

N 208К от 21 июля 2016 года заключила с ФИО33 на 39 000 рублей, в качестве аванса получила 19 750 рублей, остальную сумму оформила в рассрочку. Она выписала товарный чек, полученную сумму положила в кассу и сделала соответствующую запись в журнале "Касса". 23 июля 2016 года ФИО33 оставшуюся сумму 19750 рублей передала Румянцевой, свою расписку порвала, товарный чек ждать не стала. Сделала ли Румянцева запись в журнале "Касса", она не видела. В августе 2016 года ФИО33 высказала претензии по поводу требований ФИО13 внести платеж по рассрочке, хотя она погасила всю сумму. После этого она по просьбе Румянцевой выписала товарный чек на сумму 19750 рублей от 23 июля 2016 года;

N 214 И от 26 июля 2016 года с ФИО6 на сумму 24500 рублей заключала она, авансом приняла 12200 рублей, выписала товарный чек, сделала соответствующую запись в кассовом журнале. 17 августа 2016 года приняла от ФИО6 платеж в сумме 4000 рублей, положила в кассу выписала товарный чек, запись в журнал "Касса" по указанию Румянцевой, обязавшейся оприходовать деньги, не делала, себе денежные средства не присваивала;

N 219И от 05 августа 2016 года с ФИО16 на сумму 17 800 рублей получила аванс 10000 рублей, выписала товарный чек, но по требованию Румянцевой запись в журнале "Касса" она не сделала, денежные средства в сумме 10000 рублей остались у осужденной вместе с договором купли-продажи;

N 220И от 16 августа 2016 года с ФИО4, N 222И от 17 августа 2016 года с ФИО40, N 224И от 18 августа 2016 года полученные от покупателей авансы в сумме соответственно 22400, 20000, 3 000 рублей по указанию Румянцевой в кассовой книге не отразила, деньги остались у Румянцевой вместе с договором купли-продажи;

N 189И от 22 июня 2016 года с ФИО18, N 192И от 28 июня 2016 года с ФИО8, N 217И от 30 июля 2016 года с ФИО38 не заключала, записи в журнале "Касса" о поступлении денежных средств не вносила, денег от клиента не получала.

В период работы в магазине "Нинэль" она заключала договоры купли-продажи с предоплатой. После заключения сама данные договоры ФИО13 не отправляла, этим всегда занималась Румянцева.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 28 мая 2016 года она заключила договор купли-продажи N 170А с ФИО39 на приобретение дивана на сумму 45900 рублей, полученный аванс в сумме 20000 рублей внесла в кассу с записью в кассовый журнал, остальная сумма предоставлялась в рассрочку. В тот же день она заключила договор N 171А с ФИО21 на 38400 рублей, аванс в сумме 2000 рублей внесла в кассу, отметив в журнале, 19200 рублей предоставлялись в рассрочку, 17200 рублей клиент оплачивал при получении мебели. Внесли ли ФИО39 и ФИО21 оставшиеся суммы, ей неизвестно. За период работы продавцом консультантом в магазине "Нинель" договоры купли-продажи с ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО3, ФИО22, ФИО34, ФИО36, ФИО8 не заключала, денежные средства в счет погашения рассрочки за приобретаемую указанными лицами мебель либо в счет оплаты за мебель не получала. Договоры купли-продажи мебели с ФИО5, ФИО30, ФИО41, ФИО1, ФИО25, ФИО10, ФИО33, ФИО9, ФИО6, ФИО27 не заключала, в период их заключения у ИП ФИО13 уже не работала. Денежные средства в качестве аванса по договорам с ФИО32, ФИО11, ФИО38, ФИО79, ФИО16, ФИО4, ФИО40, ФИО19 она также не получала, в данный период она в магазине не работала.

Свидетель ФИО26 суду показала, что 16 августа 2016 года пришла к ФИО28 в мебельный салон. Когда ФИО28 вела записи в журнале, туда зашла Румянцева, сказала ей, чтобы никакие договоры ФИО13 та не отправляла, поскольку у Румянцевой были выходные и ей нужны были деньги, также сказала, что после выходных оформит эти продажи на себя. Также однажды при ней к Румянцевой приходил муж, которому она, взяв из кассы, дала на такси 1500 рублей. Румянцева оказывала давление на ФИО28, поскольку та являлась стажером и работала в магазине непродолжительное время.

Кроме того, виновность Румянцевой С.В. в присвоении денежных средств ФИО14 в крупном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что при заключении с Румянцевой договора на приобретении дивана за 60000 рублей с доставкой передала ей 10 000 рублей в качестве предоплаты, при этом товарный чек не оформлялся, остальную сумму передала водителю после доставки мебели;

- показаниями свидетеля ФИО31, показавшего, что после доставки мебели клиентам и получения от них денежных средств за мебель, передавал денежные средства продавцам, к нему по данному вопросу никогда претензий не было;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в феврале 2016 года в магазине "Нинэль" приобретала диван, при этом передавала продавцу копию паспорта. В июне 2016 года мебель в данном магазине не приобретала, её подпись в договоре купли-продажи сфальсифицирована;

- показаниями ФИО8 о том, что в 2015 году приобрела мебель у ИП ФИО13, договор купли-продажи N 192 И в 2016 году не заключала, предоплату не вносила, расписку не составляла;

- показаниями ФИО5 о том, что договор N 195И от 07 июля 2016 года с ним не заключался, расписка написана не им, в данном магазине приобретал мебель в рассрочку в 2015 году, рассчитался в январе 2016 года;

-показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 8 июля 2016 года после заключения договора купли-продажи мебели, Румянцева приняла от неё предоплату в сумме 18750 рублей. В связи с длительной не доставкой мебели, неоднократно звонила Румянцевой, та озвучивала различные причины этого, после перестала отвечать на её звонки. После ФИО13 сообщила, что её заказ отсутствует, впоследствии исполнила обязательства по договору;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что при заключении договора она внесла предоплату Румянцевой в сумме 20000 рублей. Доставку мебели долго задерживали и осуществили только после её обращения к ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО21, которая пояснила, что при покупке мебели она внесла 17000 рублей, через полчаса принесла еще 2000 - 2 500 рублей. При внесении первого платежа по рассрочке, деньги приняла Румянцева, во второй раз - ФИО28;

- показаниями свидетеля ФИО88 из которых следует, что при заключении договора она в качестве предоплаты передала Румянцевой 10 000 рублей, через 2 месяца узнала, что её заказ не оформлен;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что договор купли-продажи N 203К от 17 июля 2016 года она не заключала, ранее в магазине "Нинель" приобретала мебель;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при заключении договора на покупку мебели она оплатила всю сумму в размере 52000-53000 рублей, при этом ей выдали товарный чек;

- показаниями ФИО9 из которых следует, что в мае 2016 года приобрел диван примерно за 45 900 рублей, внес предоплату в размере 20000 рублей. Доставку задерживали и мебель привезли лишь в начале августа после его неоднократных звонков в мебельный салон. Договор N 210И от 22 июля 2016 года он не заключал;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что при заключении договора внесла предоплату в сумме 19500 рублей, деньги отдала ФИО28. Через несколько дней передала ранее знакомой Румянцевой оставшуюся сумму. В сентябре от ФИО13 узнала, что покупку ей оформили в рассрочку и позвонила Румянцевой, которая попросила не волноваться, обещала выписать чек;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что, приобретая диван и кресло в магазине "Нинэль" за 57 000 рублей, первый платеж по рассрочке в сумме 9000 рублей отдала Румянцевой;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что договор N 182А от 14 июня 2016 года с ИП ФИО13 она не заключала;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что договор N 219 5 августа 2016 года с ИП ФИО13 не заключала, в данном магазине приобретала мебель в 2015 году;

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что 13 июня 2016 года она заключила с Румянцевой С.В. договор на приобретение дивана стоимостью 29500 рублей, сделала предоплату 1000 рублей. Следующие платежи в размере по 5000 рублей она внесла ФИО28 13 июля и 13 августа 2016 года;

- показаниями свидетеля ФИО23 В.В, который пояснил, что 13 июня 2016 года он у ИП ФИО14 приобрел в рассрочку мебель стоимостью 20200 рулей, заплатив Румянцевой предоплату 10000 рублей. 02 июля 2016 года, 14 августа 2016 года платежи по рассрочке вносила супруга;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что при заключении договора купли-продажи в присутствии Румянцевой отдали продавцу 12200 рублей предоплаты, следующие суммы также передавались не Румянцевой. При внесении последней оплаты продавцы сообщили, что имеется задолженность, после предъявления чеков, сказали, что их вины в этом нет;

- показаниями свидетеля ФИО29, которая пояснила, что в августе 2016 года приобрела диван стоимостью 44800 рублей и получила товарный чек на полную оплату. Договор был заключен не с ранее ей знакомой ФИО28. Через некоторое время ей позвонила ФИО13 по поводу покупки, попросила отправить фото договора купли-продажи и чека;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что 20 июля 2016 года он заключил договор на покупку дивана, Румянцевой оставил предоплату в сумме 17350 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 27 июля 2016 года в мебельном салоне "Нинэль" приобрела диван стоимостью 36 400 рублей, передав Румянцевой предоплату в сумме 10 000 рублей. В августе 2016 года она два раза приходила в салон, где Румянцева сообщала, что заказ еще не готов. В сентябре 2016 года ФИО13 сообщила ей, что об этом заказе ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что 30 июля 2016 года заключил с ФИО28 в присутствии Румянцевой договор на приобретение дивана, внес предоплату 3000 рублей. В августе 2016 года в магазине интересовался по поводу заказа, Румянцева сообщила, что заказ не готов;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым 01 июля заключил договор с Румянцевой, внес предоплату 26 000 рублей, через три недели хозяйка магазина ему сообщила, что его договора у неё нет и он предоставил ей договор и чек;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 05 августа 2016 года ее супруг заключил с ФИО28 договор на приобретение шкафа-купе, внес предоплату в сумме 10 000 рублей. Впоследствии узнала, что заказ не оформлен;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в 2016 году приобрел диван стоимостью примерно 48000 рублей, внес предоплату в размере 50 % от стоимости товара. Так как доставка задерживалась, он через месяц обратился в магазин и еще через месяц ему привезли мебель;

- показаниями свидетеля ФИО40, которая пояснила, что в августе 2016 года заключила договор на 40000 рублей, предоплату внесла 20000 рублей. Мебель привезли не сразу, она ездила в магазин разбираться, где выяснилось, что ее договор там не зарегистрирован;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в 2016 году приобрел мебель за 11000 рублей, предоплата составила 2500 рублей. На следующий месяц в магазине узнал, что его договор там отсутствует.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в мебельном салоне "Нинэль" никогда мебель не приобретала, деньги туда не передавала;

Вина Румянцевой С.В. установлена также на основании данных, полученных из:

заключения судебной бухгалтерской экспертизой N 89 (2756)/12-1 от 23 января 2018

из которой следует, что общая стоимость товара, проданного согласно представленным договорам купли-продажи и купли продажи в рассрочку равна 822 900 рублей; общая сумма поступивших в кассу магазина от продажи товара денежных средств согласно вышеуказанным договорам купли-продажи 526 650 рублей; разница между стоимостью реализованного товара и денежных средств, поступивших в кассу, согласно представленным договорам и тетради учета денежных средств 296 250 рублей. Сумма денежных средств, оплаченная физическими лицами по договорам предоплаты, составляет 111 750 рублей; сумма денежных средств, оплаченная физическими лицами по данным договорам предоплаты, не отраженная в тетради "Касса", составляет 111750 рублей;

заключений эксперта от 29 января 2018 года N8, от 28 марта 2018 года N131, установивших, что записи в договорах купли-продажи, журнале "Касса", товарных чеках и иных документах по отдельным инкриминируемым эпизодам преступлений выполнены Румянцевой С.В.;

протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года, в ходе которого из помещения магазина "Нинэль" изъята запись с камеры видеонаблюдения, из содержания которой следует, что осужденная сообщает по телефону о наличии недостачи в магазине, высказывает намерение уничтожить кассовую книгу, далее получает деньги от ФИО29 без оформления через кассу, договаривается о тайном вывозе мебели, также высказывает намерение вывезти неучтенную мебель;

протоколов очных ставок, проведенных между ФИО28 и Румянцевой С.В, свидетелем ФИО26 и обвиняемой Румянцевой С.В, свидетелем ФИО29 и обвиняемой Румянцевой С.В, свидетелем ФИО33 и обвиняемой Румянцевой С.В, в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания в присутствии Румянцевой С.В.;

а также на основании иных имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Румянцевой С.В. в инкриминированном преступлении.

При этом доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. В судебном заседании подробно рассмотрены доводы защиты, которые изложены повторно в апелляционной жалобе адвоката ФИО35, им дана надлежащая оценка. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

Вина осужденной доказана полностью в судебном заседании вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, экспертными заключениями и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованном выводе суда о доказанности вины Румянцевой С.В. и правовой оценке её действий, в том числе с причинением крупного ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом, в ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений и оснований, которые могли бы послужить поводом для признаний показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО28, ФИО15 и других необоснованными, установлено не было, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Румянцевой С.В. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости оглашенных показаний ФИО28, данных в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и свидетель, не оспаривая содержание, в полном объеме подтвердила их в суде.

Сумма ущерба, кроме оспариваемых защитником актов ревизии и показаний потерпевшей, свидетелей, достоверно установлена также заключением бухгалтерской экспертизы. Выводы судебной бухгалтерской экспертизы основаны не только на актах ревизии, но и на представленных эксперту иных документах, таких как договоры купли-продажи, купли-продажи в рассрочку, предоплаты, журнала учета поступления денежных средств, товарные чеки и других. Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено выполнение Румянцевой С.В. рукописных текстов в договорах, журналах учета поступления денежных средств и других документах.

Судебные экспертизы назначены компетентным должностным лицом и проведены надлежащим экспертным учреждением с соблюдением требований статей 195-201, 206 УПК РФ с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов уголовного дела. Участники процесса были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и её заключением, заявлений от них не поступило. Компетентность экспертов и их незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не содержит неустранимых и влияющих на достоверность экспертных выводов неясностей и противоречий, в нем приведены мотивированные, основанные на конкретных методиках, ответы на поставленные вопросы.

При определении объема похищенного имущества, судом обоснованно исключено из обвинения, предъявленного Румянцевой С.В. присвоение денежных средств в размере 8700 рублей по договору от 28 мая 2016 года N 170 А, заключенному с ФИО39, поскольку доказательств того, что ФИО39 24 июня 2016 года внесла в кассу магазина 25 900 рублей, в материалах дела не имеется, сама ФИО39 не допрошена, товарный чек о внесении ею данной суммы денежных средств также отсутствует.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, действия Румянцевой С.В. судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности осужденной Румянцевой С.В. подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденной и защитника не поступило.

При таких обстоятельствах доводы адвоката ФИО35 о необходимости оправдания Румянцевой С.В. несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела. Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание Румянцевой С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Выводы суда о возможности применения к осужденной условного осуждения, соответствуют требованиям статьи 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем не имеется оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Румянцевой С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости по отношению к личности осужденной и совершенному преступлению, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом также в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Заявленные исковые требования о возмещении вреда разрешены судом с учетом наступивших последствий и в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, а также принципом разумности и справедливости. Оснований, для отмены либо изменения приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Румянцевой С.В, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года в отношении Румянцевой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. ? без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: