Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. по делу N 22-5360/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Самитова М.Р. и Шемуранова А.Н,

с участием прокурора Пронина М.В,

осужденного Хуснеева Р.Р. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Зуевой Ю.В, представившей ордер N 111434 и удостоверение N 1949,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И, апелляционной жалобе осужденного Хуснеева Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, которым

Хуснеев Руслан Рамисович, "данные изъяты" судимый:

1) 3 августа 2009 года по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ (с учетом изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 1 сентября 2010 года по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 10 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

3) 12 марта 2013 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 228, части 1 статьи 232 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ (с учетом изменений) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 29 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 1 день,

- осужден к лишению свободы по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ на 8 лет, по части 1 статьи 228.1 УК РФ на 4 года, по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ на 8 лет, по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по апелляционной жалобе осужденного Хуснеева Р.Р. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года об оплате труда адвоката Сафиуллина Д.Р, которым с Хуснеева Р.Р. в доход государства взысканы судебные издержки в размере 5880 рублей;

по апелляционным жалобам осужденного Хуснеева Р.Р. и адвоката Соколовой В.П. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым Хуснеев Р.Р. ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, выступления прокурора Пронина М.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного Хуснеева Р.Р. и адвоката Соколовой В.П, выступления осужденного Хуснеева Р.Р. и адвоката Зуевой Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Хуснеев Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно в их хранении и сбыте.

Преступления совершены 16 и 17 августа 2016 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хуснеев Р.Р. вину не признал.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Мущинина В.И, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, указав в резолютивной части об освобождении от наказания по части 1 статьи 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование указывает, что в нарушение пункта "а" части 1 статьи 78, статьи 27 УК РФ, статьи 302 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указано об освобождении Хуснеева Р.Р. от наказания по части 1 статьи 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Хуснеев Р.Р. просит приговор суда отменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, выводы суда о виновности в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не основаны на законе, уголовное дело сфабриковано, в основу приговора положены недопустимые признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Отмечает, что обыск в его квартире производился в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, без участия понятых. Обращает внимание, что у него имеется алиби.

Выражает несогласие с постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку судом вопрос об оплате услуг адвоката не был предметом исследования в судебном процессе, его мнение по этому поводу судом не выяснено, чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу взысканных с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения и возможности их возмещения. Обращает внимание, что он официально не трудоустроен, оплата данных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, которые нуждаются в его поддержке.

Полагает, что в нарушение требований статьи 53 УПК РФ, адвокатской этики защитник Сафиуллин Д.Р. не должным образом выполнил свои обязанности по оказанию юридической помощи, действовал в интересах органов следствия. Кроме того, защитник в нарушение требований статьи 86 УПК РФ отказался в помощи собирания доказательств по делу, не присутствовал при ознакомлении с постановлением об окончании предварительного следствия. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания защитники постоянно менялись.

Просит отменить постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым Хуснеев Р.Р. ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 7 июня 2019 года.

В обоснование данного требования указывает, что суд необоснованно ограничил в ознакомлении с материалами дела, так как он не затягивал ознакомление, его длительность вызвана объективными причинами, состоянием его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова В.П, действуя в интересах осужденного, просит отменить постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым Хуснеев Р.Р. ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 7 июня 2019 года, считая его незаконным и несправедливым.

В обоснование указывает, что Хуснеев Р.Р. умышленно сроки ознакомления с материалами уголовного дела не нарушал. Отмечает, что длительность ознакомления связана с тщательным изучением материалов дела, снятием копий, неоднократными болезнями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Хуснеева Р.Р. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний Хуснеева Р.Р, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что 17 августа 2016 года сбыл ФИО68 наркотическое средство за 500 рублей, а также безвозмездно передал наркотическое средство ФИО69 Затем в ходе личного досмотра у него из кармана шорт изъяли купюру достоинством в 500 рублей, которую дал ему ФИО70

Как видно из показаний свидетеля ФИО71, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, Хуснеев Р.Р. занимается незаконным сбытом наркотических средств. 17 августа 2016 года он был задержан с наркотическим средством, приобретенным 16 августа 2016 года у Хуснеева Р.Р. Кроме того, 17 августа 2016 года он выступал в роли закупщика наркотического средства у Хуснеева Р.Р. В ходе "проверочной закупки" осужденный передал ему сверток с порошкообразным веществом, а он ему 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО72 видно, что 17 августа 2016 года при досмотре у ФИО73 изъят сверток с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО74 17 августа 2016 года ему позвонил Хуснеев Р.Р. и сообщил, что может продать наркотическое средство за 500 рублей. В этот же день при встрече он передал Хуснееву Р.Р. 500 рублей, получив от него наркотическое средство. При выходе из квартиры его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО75 показал, что 17 августа 2016 года оказывал содействие сотрудникам полиции при задержании ФИО76, у которого изъяли сверток с наркотическим веществом. ФИО77 пояснил, что наркотическое средство он приобрел у парня по имени Руслан.

Как следует из показаний свидетелей ФИО78, 17 августа 2016 года ФИО79 выступал в роли закупщика наркотического средства у Хуснеева Р.Р. В ходе "проверочной закупки" осужденный передал ему сверток с порошкообразным веществом, а он передал ему 500 рублей. После задержания Хуснеева Р.Р. были изъяты: при его личном досмотре денежная купюра достоинством 500 рублей, при обыске в квартире осужденного два свертка с порошкообразным веществом.

Как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17 августа 2016 года, ФИО80 участвовал в приобретении наркотического средства у Хуснеева Р.Р. и выдал порошкообразное вещество, приобретенные у осужденного. У Хуснеева Р.Р. изъяты денежные средства, использованные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые ранее передавались ФИО81

Согласно протоколам личного досмотра у ФИО82 и ФИО83 изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу обыска в квартире у Хуснеева Р.Р. изъят сверток с порошкообразным веществом.

Из справок об исследовании, заключений экспертов усматривается, что изъятое у ФИО84 и Хуснеева Р.Р. вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующие описательной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно исследованы судом, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО85 и ФИО86, результатов оперативно-розыскных мероприятий, протокола обыска не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО87 и самого осужденного, данные ими в ходе производства предварительного расследования, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, соотносятся с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания неявившегося свидетеля ФИО88 оглашены судом в строгом соответствии с пунктом 5 части 2, части 2.1 статьи 281 УК РФ, с учетом предоставленной обвиняемому возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в частности в ходе очной ставки со свидетелем, проведенной при производстве предварительного расследования.

Наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны свидетелей ФИО89 и ФИО90, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены предусмотренным законом способом, их результаты закреплены в соответствующей форме.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного Хуснеева Р.Р, обоснованно квалифицированы его действия по двум преступлениям по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, а также по части 1 статьи 228.1 УК РФ, по части 1 статьи 228 УК РФ.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Права осужденного в полном объеме соблюдены и обеспечены, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного Хуснеева Р.Р. о нарушении его права на защиту не обоснованы.

Как видно из протокола судебного заседания, оно проводилось в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, с участием государственного обвинителя, осужденного и его защитника.

Проведение некоторых судебных заседаний в отсутствие Хуснеева Р.Р, с учетом принятия судом решения об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 247 УПК РФ, регламентирующей вопросы участия подсудимого в судебном разбирательстве.

При разрешении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, судом нарушений требований закона допущено не было.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены с соблюдением положений 260 УПК РФ.

Содержание приговора соответствует положениям статей 307-309 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе оправдывающих Хуснеева Р.Р, проверены все доводы сторон.

При этом мотивы, по которым суд отверг представленные стороной защиты доказательства, приведены в приговоре.

Наказание Хуснееву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО91, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого Хуснеева Р.Р. и его близких родственников, а также смерть матери.

Наличие оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, статьями 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, на момент вынесения приговора истек установленный пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ срок давности за совершение 16 августа 2016 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, что в силу требований пункта 3 части 5, части 8 статьи 302 УПК РФ является основанием для освобождения Хуснеева Р.Р. от назначенного наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшийся приговор в отношении Хуснеева Р.Р. подлежит изменению, поскольку судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Хуснеев Р.Р. подлежит освобождению от наказания, назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы осужденного о незаконности постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года о взыскании с него расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, поэтому суд не вправе был возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении Хуснеева Р.Р. обвинительный приговор на момент вынесения постановления не состоялся.

Судебная коллегия находит необходимым изменить постановление суда об оплате труда адвоката, исключив указание на взыскание с Хуснеева Р.Р. процессуальных издержек в доход государства.

При оценке доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката Соколовой В.П. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан суда от 5 июня 2019 года об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела Хуснеева Р.Р. следует отметить, что после постановления приговора 23 ноября 2018 года по ходатайству осужденного ему предоставлены для ознакомления материалы дела в полном объеме и без ограничения во времени.

Судом установлено начало срока ознакомления осужденного с материалами дела 15 января 2019 года, однако осужденный в указанную дату в 9 и 14 часов отказался выйти из камеры ИВС для направления в суд на ознакомление с материалами дела.

Фактически осужденный начал ознакомление с материалами уголовного дела, состоявшего из трех томов, 16 января 2019 года.

Согласно имеющимся в деле распискам осужденный ознакомился с первым томом уголовного дела, соответственно, 16 января 2019 года с 1 по 31 лист, 17 января 2019 года с 31 по 51 лист, 18 января 2019 года с 47 по 64 лист, 21 января 2019 года с 71 по 121 лист, 22 января 2019 года с 121 по 150 лист, 23 января 2019 года с 150 по 180 лист, 4 февраля 2019 года с 180 по 210 лист, 6 февраля 2019 года завершил ознакомление с первым томом, 7 февраля 2019 года он ознакомился с 1 по 91 лист второго тома, 12 марта 2019 года вернулся к ознакомлению с первым томом, и с 61 по 137 лист второго тома, 14 марта 2019 года вернулся к ознакомлению с первым томом и продолжил ознакомление с 137 по 165 лист второго тома, 15 марта 2019 года с 165 по 223 лист второго тома, 18 марта 2019 года завершил ознакомление со вторым томом, 19 марта 2019 года вернулся к ознакомлению с первым томом, 23 апреля 2019 года с 169 по 230 лист третьего тома, 24 апреля 2019 года с 2 по 48 лист третьего тома, 25 апреля 2019 года с 48 по 112 лист третьего тома.

Поскольку осужденный явно затягивал время ознакомления с материалами дела, судом вынесено постановление об установлении срока для ознакомления осужденного с уголовным делом до 15 часов 7 июня 2019 года.

Вывод суда о том, что Хуснеев Р.Р. явно затягивает время, является верным и подтверждается материалами дела.

Так, судом принято во внимание отсутствие уважительных причин для длительного ознакомления Хуснеева Р.Р. с материалами дела и поведение самого осужденного, который за 17 дней фактически ознакомился с неполными тремя томами.

При оценке поведения осужденного суд справедливо учел, что осужденный в 14 часов 17 и 23 января 2019 года, в 9 и 14 часов 1 и 8 февраля 2019 года, в 9 и 14 часов 13 и 20 марта 2019 года, в 09 часов 19 марта 2019 года, в 9 часов 23 апреля 2019 года, в 14 часов 24 и 25 апреля 2019 года отказался выйти из камеры для продолжения процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для установления срока ознакомления с материалами дела являются необоснованными.

Установленный судом срок повторного ознакомления осужденного с материалами дела является разумным и достаточным для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Соколовой В.П. о нарушении обжалуемым постановлением суда права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела Хуснеева Р.Р, не установлено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года в отношении Хуснеева Руслана Рамисовича изменить, освободить его от наказания, назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы на основании пункта "в" части 1 статьи 78 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 5, части 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в части осуждения Хуснеева Р.Р. по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоду сбыта наркотического средства ФИО92 от 16 августа 2016 года) к 8 годам лишения свободы, по части 1 статьи 228.1 УК РФ (эпизоду сбыта наркотического средства ФИО93 от 17 августа 2016 года) к 4 годам лишения свободы, по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоду сбыта наркотического средства ФИО94 от 17 августа 2016 года) к 8 годам лишения свободы оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хуснееву Р.Р. окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года об оплате труда адвоката Сафиуллина Д.Р. изменить, исключив указание на взыскание с Хуснеева Р.Р. процессуальных издержек в доход государства.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела Хуснеева Р.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Хуснеева Р.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Соколовой В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи