Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. по делу N 22-5520/2019

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.П. Ярусовой,

с участием: прокурора А.Г. Кропотова,

адвоката И.Л. Горина, представившего удостоверение N 1249 и ордер N 028082,

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 - адвоката О.П. Илюкова, представившего удостоверение N 1183 и ордер N 021950,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И.Л. Горина, действующего в защиту осужденного Н.Ю. Тимофеева, на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года, которым

Никита Юрьевич Тимофеев, "данные изъяты", несудимый,

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Н.Ю. Тимофееву наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевших.

Выслушав выступление адвоката И.Л. Горина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших адвоката О.П. Илюкова и прокурора А.Г. Кропотова, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю. Тимофеев, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21103, с государственным регистрационным знаком... 116/RUS, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом марки "Восход 3М" под управлением ФИО2, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла "Восход 3М" ФИО2 и пассажира ФИО3.

Преступление совершено 08 сентября 2018 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н.Ю. Тимофеев вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат И.Л. Горин, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, прекратив в отношении Н.Ю. Тимофеева уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что вина Н.Ю. Тимофеева собранными доказательствами не доказана, предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно и необъективно, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Так, потерпевшие и свидетель ФИО4 в судебном заседании изменили ранее данные показания об исправности ближнего света мотоцикла. В материалах дела отсутствуют данные об освещении участка дороги, видимости, погодных условиях, скоростях транспортных средств, месте их столкновения. При этом судом не дано оценки показаниям очевидцев из которых усматривается, что мотоцикл с проезжей части перемещался на обочину. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства нуждались в проверке посредством проведения судебной автотехнической экспертизы, которая проведена не была. Считает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей ФИО5 и ФИО7. Также судом не было учтено, что потерпевшие в нарушение требований закона передвигались на незарегистрированном надлежащим образом транспортном средстве, не прошедшем технический осмотр, без средств защиты, без водительского удостоверения, что могло стать причиной столь серьезных телесных повреждений. Считая назначенное Н.Ю. Тимофееву наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что суд не учел того, что Н.Ю. Тимофеев не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не является собственником какого-либо имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО2 и ФИО3 - адвокат О.П. Илюков просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.Л. Горина - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Н.Ю. Тимофеева в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Н.Ю. Тимофеева, данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно в 22 часа 07 сентября 2018 года он со своим родственником ФИО1 выехал из г. Альметьевска на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2110 серебристого цвета с государственным номером... 116 РУС в деревню Тавель. Он был трезвый. По пути заехали в деревню Тетвель, где встретили общих знакомых. Он попросил у ребят выпить воды, кто-то ему дал 1,5 литровый баллон из которого он выпил два глотка и понял, что это не вода, а какой-то спиртной напиток. Ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к повороту, который расположен около остановки деревни Тетвель, он посмотрел в левую сторону и на повороте никаких транспортных средств не заметил, сокращая угол поворота, он выехал на полосу встречного движения и стал двигаться по встречной полосе. Когда поворот заканчивался, примерно на расстоянии 15 метров, он увидел, что по своей полосе ехал мотоцикл. Он растерялся и испугался, так как водительский стаж небольшой, в связи с чем произошло столкновение с мотоциклом, ДТП он совершил на встречной полосе движения. После столкновения, мотоцикл отлетел в сторону, его машину также развернуло в сторону на встречной полосе движения. При этом водитель и пассажир мотоцикла вылетели с мотоцикла. После столкновения он и ФИО1 вышли из машины и стали оказывать помощь пострадавшим, которые оказались его дальними родственниками со стороны отца - братья Т... Затем стали вызывать скорую помощь и сотрудников ГАИ. Скорая помощь увезла пострадавших в больницу. Когда приехали сотрудники ГАИ, стали оформлять ДТП. Его продули в алкотектор, у него показало 0,427 млг алкоголя. Он не согласился с данным показателем, после чего ему сотрудники полиции предложили проехать в наркологический диспансер, однако он отказался, почему он отказался, сказать не может. Вину свою в том, что выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевших ФИО2 и А.В. Тимофеева следует, что примерно в 01 час 30 минут 08 сентября 2018 года ФИО2 со своим братом ФИО3 ехали по дороге в деревне Тетвель Нижнекамского района РТ на мотоцикле "Восход 3М". На улице было темно, на проезжей части других автомашин не было. Ехали по своей полосе движения, при выезде на дорогу горел ближний свет, потом стал гореть потусклее. На проезжей части имеются столбы освещения. Не доезжая пешеходного перехода, со стороны Благодатное в сторону Уратьма они увидели автомашину с включенным светом фар, которая на большой скорости выехала на их полосу движения и столкнулась с их мотоциклом. После столкновения, они с братом вылетели с мотоцикла. Что происходило дальше ФИО2 не помнит, а ФИО3 показал, что им стали помогать ФИО1 и ФИО4, при этом Н.Ю. Тимофеев говорил, что он ехал со скоростью около 100 км/ч и выехал на полосу встречного движения, чтобы сократить угол поворота.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 08 сентября 2018 года примерно в 01 час 30 минут, он вышел из дома и шел пешком по обочине проезжей части деревни Тетвель Нижнекамского района. Он увидел мотоцикл по своей полосе движения. Данный мотоцикл было видно, так как было уличное освещение и у него горел ближний свет. На мотоцикле ехали братья Т... Затем он увидел, что на повороте на полосу встречного движения на большой скорости, не менее 100 км/ч, въехала легковая автомашина, которая срезала угол поворота и оказалась на полосе движения мотоцикла. Легковая автомашина не успела затормозить и совершила столкновение с мотоциклом, при этом мотоцикл на встречную полосу не выезжал. Водитель и пассажир вылетели с мотоцикла, а сам мотоцикл отлетел в сторону. Машину также развернуло в бок. Это все произошло на его глазах. После чего он подбежал к пострадавшим. После столкновения он узнал, что водителем автомашины был Тимофеев Н, а пассажиром был ФИО1. После чего он подбежал к Н, а В. находился возле А... При этом Н.Ю. Тимофеев стоял возле своей автомашины, был в состоянии алкогольного опьянения. Н.Ю. Тимофеев сказал, что ехал не менее 100 км/ч, а там имеется поворот почти 90 градусов. Там обычно все "срезают", сокращая поворот. ДТП произошло недалеко от пешеходного перехода. Примерно в 4 часа утра инспектор проверил прибором Н.Ю. Тимофеев на состояние алкогольного опьянения, показало - 0,42 промиль, на что тот сказал, что прибор врет. Н.Ю. Тимофееву предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. После ДТП мотоцикл они подвинули, чтобы могли проехать другие машины, автомобиль стоял на месте. Место, где лежал мотоцикл до этого, было видно, потому что там вытекло масло и бензин. После приезда сотрудников ГИБДД, они передвинули мотоцикл на первоначальное место. После ДТП мотоцикл находился на встречной полосе.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ДПС ОГИБДД следует, что ночью 08 сентября 2018 года, из дежурной части поступило сообщение о том, что на проезжей части в деревни Тетвель Нижнекамского района, произошло столкновение автомашины ВАЗ-2110 с мотоциклом Восход. На месте ДТП было установлено, что в нарушении п. 1.1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ -2110 государственный регистрационный знак... 116/RUS, Н.Ю. Тимофеев, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом Восход. Пострадавших, которые в момент столкновения находились на мотоцикле, уже забрала бригада скорой помощи. После чего ими были оформлены все необходимые документы по факту ДТП, то есть был проведен осмотр места происшествия, составлена схема. Со слов водителя автомобиля ВАЗ-2110 Н.Ю. Тимофеева, он двигался со стороны с. Благодатное с превышением разрешенной скорости. Он держался ближе к левому краю обочины, а из темноты выехал мотоцикл, у которого не горели внешние световые приборы. Место столкновения им указал Н.Ю. Тимофеев. Н.Ю. Тимофеев был освидетельствован на предмет употребления спиртных напитков и прибор показал 0,427 промиле. С данным показателем Н.Ю. Тимофеев не согласился, ему было предложено проехать в наркологический диспансер, но он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает старшим следователем СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району и проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Н.Ю. Тимофеева. Допрос потерпевших проходил в присутствии адвоката О.П. Илюкова. Показания потерпевших записаны с их слов. Показания подсудимого он также записывал с его слов. Допрос велся с участием защитника, никаких замечаний, жалоб не поступало. Н.Ю. Тимофеев свою вину признавал. В части употребления спиртного подсудимый пояснил, что до момента наезда встретился с друзьями, где попросил попить воды, а ему дали вместо воды спиртное, но он продолжил движение. Подсудимый в присутствии защитника пояснил, что двигался со скоростью 70 км/час. При повороте налево начал срезать угол поворота и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение.

Кроме того, вина Н.Ю. Тимофеева подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08 сентября 2018 года около 01 часа 30 минут на 12 километре+200 метров автодороги Верхняя Уратьма - Благодатное Нижнекамского района РТ, водитель автомобиль ВАЗ-21103 регистрационный знак... 116 РУС Н.Ю. Тимофеев, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным мотоциклом "Восход 3М", без регистрационного знака, под управлением ФИО2 и пассажиром ФИО3. В результате ДТП ФИО2 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра происшествия при ДТП от 08 сентября 2018 года в котором отражено техническое состояние транспортных средств, механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, параметры проезжей части и расположение транспортных средств на месте ДТП;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства при ДТП от 08 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены автомобиль марки "ВАЗ-21103", регистрационный номер... 116/RUS, и мотоцикл марки "Восход 3М" без государственных регистрационных знаков в котором отражено техническое состояние транспортных средств, механические повреждения, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08 сентября 2018 года, в которой отражены дорожные и метеорологические условия, обстоятельства совершенного ДТП, механические повреждения транспорта, а также данные водителя, пострадавшего и очевидцев при ДТП;

- заключениями экспертов N 2562 от 11 октября 2018 года и N 2945 от 19 ноября 2018 года, согласно которым у Н.В. Тимофеева обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма головы: ушиб головного мозга; перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа; кровоизлияния в вещество левых лобной и височной долей; кровоизлияние в субдуральное пространство левых лобной и теменной области в следовом количестве; кровоизлияния в субарахноидальное пространство правой теменной доли, вдоль межполушарной щели; ссадина лобной области; раны области левой ушной раковины и левого верхнего века. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями экспертов N 2563 от 12 октября 2018 года и N 2947 от 19 ноября 2018 года, согласно которым у А.В. Тимофеева обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытые переломы левой боковой массы первого шейного позвонка и зубовидного отростка второго шейного позвонка без смещения. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением. Закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с небольшим смещением. Ссадина левой теменной области, сочетанная травма тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- актом 16 АО N 089555 от 08 сентября 2018 года освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которому у водителя Н.Ю. Тимофеева установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, прибор алкотектер показал 0,427 мг/л;

- протоколом 16 ТМ N 260405 от 08 сентября 2018 года, согласно которому Н.Ю. Тимофеев в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер... 116/RUS, копией водительского удостоверения на имя Н.Ю.Тимофеева, копией страхового полиса ОСАГО и копией диагностической карты на транспортное средство;

- справкой, согласно которой в 2018 году Н.Ю.Тимофеев 13 раз привлекался к ответственности за нарушения Правил дорожного движения;

-другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Н.Ю. Тимофеева о соблюдении скоростного режима, отказа от медицинского освидетельствования из-за нахождения в шоковом состоянии и о том, что в момент ДТП он был трезвым, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе предварительного, а затем и судебного следствия были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, их расположение до и после столкновения, дорожные и погодные условия были установлены в том числе со слов самого осужденного. Протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия подписаны лично Н.Ю. Тимофеевым и в ходе предварительного расследования их достоверность и правильность им не оспаривались, о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для проведения автотехнической экспертизы по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, потерпевшие пострадали от непосредственного механического воздействия автомобиля, которым управлял Н.Ю. Тимофеев, а первичным обстоятельством, находящимся в причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и тяжестью наступивших последствий, является именно его выезд на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл. При этом Н.Ю. Тимофеев находился в состоянии алкогольного опьянения, что лишало его возможности адекватно оценивать сложившуюся дорожную ситуацию. Созданная Н.Ю. Тимофеевым опасность посредством выезда на встречную полосу послужила условием наступления преступных последствий, поскольку дорожно-транспортное происшествие не наступило бы, если бы Н.Ю. Тимофеев не совершил указанный опасный маневр, а выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ, предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 следует, что Н.Ю. Тимофеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2 Примечаниям к статье 264 УК РФ такие действия приравниваются к управлению транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, объяснения осужденного о причинах своего поведения, в данном случае, не имеют значения для дела и не влияют на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в приговоре доказательства о виновности Н.Ю. Тимофеева в инкриминированном преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие в нарушение требований закона передвигались на незарегистрированном надлежащим образом транспортном средстве, не прошедшем технический осмотр, без средств защиты, без водительского удостоверения, а также ссылка на показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые очевидцами преступления не являлись, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Н.Ю. Тимофеева в инкриминированному ему преступлении.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

При назначении Н.Ю. Тимофееву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал молодой возраст Н.Ю. Тимофеева, привлечение к уголовной ответственности впервые, первоначальное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове на место дорожно-транспортного происшествия фельдшера, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать.

Принимая во внимание все обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе положительные данные о Н.Ю. Тимофееве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и применил в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения либо снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшими ФИО2 и ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения действиями осужденного Н.Ю. Тимофеева нравственных страданий потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма компенсации потерпевшим морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в статьях 151 и 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года в отношении Никиты Юрьевича Тимофеева оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.Л. Горина - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий