Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

от 21 марта 2019 года, которым Абдуллаевой Ольге Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ УКС", обществу с ограниченной ответственностью "РемДомСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" Сазоновой М.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" Гущина С.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева О.Н. обратилась в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ДООО "ЖУ "Бумажник") о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Абдуллаева О.Н. является собственником квартиры... в "адрес".

8 августа 2018 года во время ремонта кровли произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ДООО "ЖУ "Бумажник". Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60.959 руб. Абдуллаева О.Н. направила в адрес управляющей компании досудебную претензию с требованием возместить ущерб. Поскольку обращение оставлено без удовлетворения, Абдуллаева О.Н. просила суд взыскать с ДООО "ЖУ "Бумажник" в счет возмещения ущерба сумму в размере 60.959 руб, компенсацию морального вреда в размере

10.000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВолгоПромСтрой", ООО "Параллакс Поволжье", ООО "СМУ УКС",

ООО "РемДомСтрой", в качестве третьих лиц - некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее -

НО "Фонд ЖКХ РТ"), муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" г. Набережные Челны".

В судебном заседании представитель истца Абдуллаевой О.Н. - Гусев П.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДООО "ЖУ "Бумажник" Ахметова М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что затопление квартиры произошло во время капитального ремонта кровли.

Представитель ответчика ООО "Параллакс Поволжье" Андреев В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО "СМУ УКС" Потапов А.Г. иск не признал, пояснив, что данное общество ремонтные работы кровли не выполняло.

Представитель ответчика ООО "РемДомСтрой" Стрелков Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что проведение капитального ремонта кровли осуществлено должным образом.

Представители третьих лиц - НО "Фонд ЖКХ РТ", МУП "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг"

г. Набережные Челны" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Абдуллаева О.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с выводами суда об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда.

Представитель ответчика ДООО "ЖУ "Бумажник" Гущин С.К. в суде апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица НО "Фонд ЖКХ РТ" Сазонова М.В. просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в отношении управляющей компании, суд первой инстанции, исходил из того, что региональный оператор несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в доме подрядными организациями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует материалов дела, Абдуллаевой О.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире... в "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ДООО "ЖК "Бумажник".

Из акта обследования от 08 августа 2018 года следует, что в квартире

... в "адрес" произошло затопление, причиной которого стала течь с кровли во время ее ремонта.

Согласно региональной программе капитального ремонта МКД по адресу: "адрес", НО "Фонд ЖКХ РТ" в срок до 1 декабря 2018 года был запланирован капитальный ремонт кровли.

По договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16 июля 2018 года генеральным подрядчиком данных работ выступало ООО "ВолгоПромСтрой".

16 июля 2018 года между ООО "ВолгоПромСтрой" и ООО "Параллакс Поволжье" заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

26 июля 2018 года между ООО "Параллакс Поволжье" и ООО "СМУ-УКС" заключен договор субподряда по выполнению указанных работ.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таком законоположении выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения управляющей компании к имущественной ответственности судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен по вине ДООО "ЖК "Бумажник", при изложенных выше обстоятельствах являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Учитывая, что вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана, суд первой инстанции также правомерно отказал Абдуллаевой О.Н. в компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: