Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-10440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

с участием прокурора Хабирова А.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Вселить Журавлева А.И, Журавлеву В.А. в квартиру "адрес".

Обязать Охотину О.И, Охотина Д.С. не препятствовать Журавлеву А.И, Журавлевой В.А. пользоваться данной квартирой.

Выселить Вагину (Россиеву) К.В. из квартиры "адрес".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Охотиной О.И, Охотина Д.С, Вагиной (Россиевой) К.В. в пользу Журавлева А.И. по 100 руб. в возврат госпошлины и по 2000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Журавлева А.И. - Субботиной С.Б, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой В.А, обратился в суд с иском к Охотиной О.И, Охотину Д.С, Вагиной (Россиевой) К.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, раздела имущества, находящегося в долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма Журавлев А.И. вместе с матерью и сестрой Охотиной О.И. проживали в квартире "адрес". После регистрации брака Журавлев А.И. проживал в спорном жилом помещении со своей женой и несовершеннолетней дочерью Журавлевой В.А, также вместе с ними в квартире проживали его сестра Охотина О.И. и ее сын Охотин Д.С.

В феврале 2016 Охотина О.И. и Охотин Д.С. поменяли замки в двери квартиры и стали препятствовать семье Журавлева А.И. проживать в спорном жилом помещении.

6 июня 2018 стороны по делу заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан по ? доли каждый. Но и после оформления квартиры в собственность ответчики препятствуют проживанию истца и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении, отказываясь в предоставлении ключей.

Кроме того ответчики незаконно, без согласия остальных участников долевой собственности вселили в квартиру гражданскую супругу Охотина Д.С.- Вагину К.В.

На основании изложенного Журавлев А.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой В.А, просил суд вселить его и его несовершеннолетнею дочь Журавлеву В.А. в жилое помещение "адрес", возложить обязанность на Охотину О.И, Охотина Д.С. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выделить в натуре ему и несовершеннолетней Журавлевой В.А. жилую комнату площадью 18,3 квадратных метров с лоджией 3.2 квадратных метров, ванную туалет, коридор, кухню оставить в общем пользовании всех собственников жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, выселить из квартиры Вагину (Россиеву) К.В. из квартиры, взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и уплаченную госпошлину.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Журавлева А.И. - Субботина С.Б. исковые требования поддержала.

Ответчики Охотины О.И. и Д.С. иск признали частично и пояснив, что проживанию истцов не возражают, не согласны с выселением Россиевой К.В. и предоставлением истцам комнаты площадью 18,3 квадратных метров.

Ответчик Вагина (Россиева) К.В. иск о выселении признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Журавлев А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить. При этом выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о ранее сложившимся порядке пользования жилым помещением, в соответствии с которым истцы занимали более меньшую площадь в жилом помещении. Также апеллянт указывает, что в настоящее время его ребенок нуждается в более просторной комнате, поскольку ему необходимо отдельное место для организации рабочего места, а также для движения и развития.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Журавлев А.И, Журавлева В.А, Охотина О.И, Охотин Д.С. являются собственниками жилого помещения "адрес" по ? доли.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 71,9 квадратных метров, из них коридор 10,3 квадратных метров, кладовая 0,5 квадратных метров, кухня 8,6 квадратных метров, жилая 18,3 квадратных метров, жилая 9,8 квадратных метров, жилая 12,4 квадратных метров, жилая 8,4 квадратных метров, ванная 2,6 квадратных метров, туалет 1 квадратных метров, лоджия 3,2 квадратных метров.

В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики.

Истцы как собственники по ? доли спорного дома имеют право проживания и пользования жильем, но не имеют возможности реализовать свое право, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с положениями частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов в части выделения в натуре жилой комнаты площадью 18,3 квадратных метров с лоджией 3,2 квадратных метров суд первой инстанции исходил из того, что выделение данной комнаты поставит в зависимость от волеизъявления истцов право прохода других собственников на лоджию, чем нарушатся права ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ребенок нуждается в более просторной комнате, поскольку ей необходимо отдельное место для организации рабочего места, а также для движения и развития судебная коллегия считает несостоятельными данные обстоятельства правового значения не имеют.

Также судебная коллегия считает необходимым отментить, что Журавлев А.И. и его несовершеннолетняя дочь Журавлева В.А. длительное время постоянно проживают в ином жилом помещении. Таким образом, порядок пользования спорным помещением у сторон не сложился, в связи с длительным отсутствием истцов и сменой обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункта 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года, при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что правовое значение для правильного разрешения дела имеют вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Между тем в настоящее время между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Журавлева А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой В.А, об установлении порядка пользования и выделении в натуре жилого помещения не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи