Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-10475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Валиевой, А.М. Гильмутднова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой апелляционную жалобу Э.Р. Мараповой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Эльвиры Равилевны Мараповой к публичному акционерному обществу "Сбербанк" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Э.Р. Мараповой и её представителя И.А. Полихова, заслушав возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" О.А. Матавиной, судебная коллегия

установила:

Э.Р. Марапова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Э.Р. Мараповой был заключен кредитный договор N 135497, по условиям которого банк обязался предоставить денежную сумму в размере 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для целевого использования - приобретения строящегося жилья по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить кредит.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЖК "Победа" во исполнение заключенного между истицей и ООО "ЖК "Победа" договора инвестирования строительства объекта недвижимости N7-39/391 от 22 декабря 2014 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обязался предоставить обеспечение кредитору - залог объекта недвижимости (пункт 10 договора).

Истица указывает, что исполнила обязательство по договору - осуществила действия по регистрации обременения на приобретаемый объект недвижимости в пользу банка, однако банк своих обязательств по договору не исполнил.

На основании пункта 3.1 договора инвестирования N7-39/391 от 22 декабря 2014 года денежные средства в размере 2 251 112 рублей должны были быть уплачены в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Денежные средства в размере 851 112 рублей, уплачиваются за счет собственных денежных средств, денежные средства в размере 1 400 000 рублей уплачиваются за счет предоставленного ПАО "Сбербанк России" займа.

Как указывает истица, в связи с неисполнением банком условий кредитного договора, денежные средства в размере 1 400 000 рублей не поступили на счет ООО "ЖК "Победа" в предусмотренный договором инвестирования срок, в связи с чем у застройщика возникло право требования от истицы уплаты неустойки за неисполнение обязательства.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года с Э.Р. Мараповой в пользу ООО "ЖК "Победа" взыскана нестойка в размере 572 753 рубля 93 копейки, на сумму в размере 1 400 000 рублей начислена и взыскана неустойка размере 356 195 рублей 67 копеек.

Истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, требования претензии не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 371 195 рублей 67 копеек, из которых взысканная неустойка составляет 356 195 рублей 67 копеек и государственная пошлина - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истица Э.Р. Марапова и ее представитель И.А. Полихов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО "ЖК "Победа" не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Марапова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что потребитель в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной, на истицу не может быть возложено бремя доказывания ненадлежащего исполнения банком своих обязательств. Указывает, что при подписании кредитного договора она подписывала все необходимые документы, в том числе, распоряжение на перечисление денежной суммы. Вина банка в неисполнение своих обязательств не опровергнута. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кредитный договор расторгнут на основании пункта 5.2 Общих условий банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147), требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Э.Р. Мараповой был заключен кредитный договор N 135497, по условиям которого банк обязался предоставить денежную сумму в размере 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для целевого использования - инвестирования строительства - индивидуальное строительство объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить кредит.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог; права требования участника долевого строительства по договору в залог договор N 7-39/391 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы Советского района города Казани от 22 декабря 2014 года.

Как следует из раздела 3 договора N7-39/391 участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года, цена договора на момент заключения составляет 2 251 112 рублей, указанная сумма является фиксированной, за исключением случаев, предусмотренных данным договором. Участник обязуется уплатить путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет застройщика денежные средства в размере стоимости квартиры, при этом денежные средства с размере 851 112 рублей участник оплачивает за счет собственных средств в течение трех рабочих дней после государственной регистрации данного договора в ЕГРП; денежные средства в размере 1 400 000 рублей участник оплачивает за счет предоставляемых ОАО "Сбербанк России" кредитных средств со своего, открытого в банке, рублевого счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации данного договора, согласно заключаемому между банком и участником кредитного договора N135497 от 22 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 11.1 договора N7-39/391 участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года по делу по иску ООО "ЖК "Победа" к Э.Р. Мараповой о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве частично удовлетворены исковые требования ООО "ЖК "Победа". Постановлено взыскать с Э.Р. Мараповой в пользу ООО "ЖК "Победа" неустойку в размере 60 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 24 753 рубля. Встречный иск Э.Р. Мараповой удовлетворен частично; с ООО "ЖК "Победа" в пользу Э.Р. Мараповой взыскана неустойка в размере 82 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 42 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года решение суда от 5 декабря 2017 года изменено. С Э.Р. Мараповой в пользу ООО "ЖК "Победа" взыскана нестойка в размере 572 753 рубля 93 копейки и в возврат государственной пошлины 24 753 рубля. Это же решение в части встречного иска отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

22 января 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Сбербанк России" обязательств она вынуждена нести убытки в виде неустойки за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была перечислена сумма кредита на счет заемщика по вине самой истицы ввиду невыполнения последней условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N135497 от 22 декабря 2014 года заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Общие условия).

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий датой фактического предоставления кредита является дата заключения кредита/первой части кредита на счет кредитования. Кредит может быть предоставлен одним из двух способов: единовременно по заявлению заемщика/титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования; частями по заявлению заемщика/титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии.

Пунктом 4.1.1 общих условий предусмотрено, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита/ первой части кредита по заявлению заемщика/титульного созаемщика после выполнения заемщиком условий, предусмотренных в пункте 2.1 Общих условий кредитования в срок, указанный в пункте 2.4, с учетом пункта 3.5 Общих условий кредитования, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования в день подачи заявления; второй и последующей частей кредита (при выдаче кредита по частям) по заявлению заемщика/титульного созаемщика после выполнения заемщиком условий, изложенных в пунктах 2.2.1-2.2.3 Общих условий кредитования, а также после выполнения кредитором условий, изложенных в пункте 2.2.4 Общих условий кредитования, в течение срока, установленного договором, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования в день подачи заявления.

Согласно пункту 2.4 Общих условий заемщик/созаемщики вправе поручить кредит/первую часть кредита в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату).

В случае предоставления в качестве обеспечения залога объекта недвижимости/прав требования участника долевого строительства (если залог объекта недвижимости/прав требования частника долевого строительства предусмотрен договором), кредитор вправе продлить срок выдачи кредита/первой части кредита до 90 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату) на основании заявления заемщика/титульного созаемщика и документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки (пункт 2.5).

В случае неполучения заемщиком/созаемщиками кредита/первой части кредита в течение срока, указанного в пункте 2.4, с учетом пункта 2.5 (при необходимости) Общих условий кредитования, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются (пункт 2.6).

На основании пункта 5.2 Общих условий договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в пункте 2.4, с учетом пункта 2.5 (при необходимости) Общих условий кредитования.

Судом установлено, что истица с заявлением о перечислении суммы кредита в банк не обращалась.

Согласно расширенной выписке по счету за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года сумма операции указано 0 рублей, сумма приходных и расходных операций - 0 рублей.

С учетом вышеназванных положений закона и условий кредитного договора, в отсутствие заявления заемщика у банка не имелось оснований для перечисления денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма не была перечислена в связи с неисполнением истицей условий кредитного договора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ПАО "Сбербанк России" обязанности по возмещению понесенных истицей убытков не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р. Мараповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи