Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-10594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

с участием прокурора Аблиева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александровой О.Д. - Сычева С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Выселить Александрову Ольгу Дмитриевну, Александрова Дмитрия Павловича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в жилое помещение по адресу: "адрес"

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Александрова Д.П, Александровой О.Д, и ее представителя Сычева С.А. поддержавших доводы жалобы, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Аблиева Т.М, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) обратился в суд с иском к Александровым Ольге Дмитриевне, Дмитрию Павловичу и Наталье Васильевне о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Александровы являлись собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Постановлением Исполнительного комитета ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года N 2425 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года указанное жилое помещение изъято в муниципальную собственность путем выкупа. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ноября 2017 года. Ответчикам направлены уведомления о необходимости освободить жилое помещение в течение 30 дней. При этом им предлагалось заключить с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" договор денежного займа на приобретение квартиры либо договор найма жилого помещения с зачетом выкупной цены, от которых ответчики отказались. Поскольку в указанный срок ответчики жилое помещение не освободили, соглашение о приобретении жилья не заключили, ИК ЗМР РТ просил выселить Александровых Ольгу Дмитриевну, Дмитрия Павловича и А.Н.В. из вышеуказанной квартиры и снять их с регистрационного учета в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ИК ЗМР РТ Булгариева С.Ф. исковые требования уточнила в связи со смертью ответчика А.Н.В. и просила удовлетворить иск о выселении в отношении Александровых Ольги Дмитриевны, Дмитрия Павловича.

Ответчик Александрова О.Д. и ее представитель Сычев С.А. иск не признали.

Третьи лица - представители НО "ГЖФ при Президенте РТ", ОМВД России по Зеленодольскому району в судебное заседание не явились, извещены.

Суд иск ИК ЗМР РТ удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Александровой О.Д. - Сычев С.А. просит отменить решение суда. В жалобе обращается внимание о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о выселении ответчиков. Также отмечается, что решением суда не определен правовой статус жилого помещения, предоставленного Александровым.

В суде апелляционной инстанции ответчики Александров Д.П, Александрова О.Д. и ее представитель - Сычев С.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ИК ЗМР РТ Мингазов Н.Н. с доводами жалобы не согласился, просил исключить из резолютивной части решения указание о выселении жильцов спорной квартиры в жилое помещение по адресу:

"адрес", поскольку данная квартира была распределена иным участникам программы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с уточнением его резолютивной части по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года ранее были удовлетворены исковые требования ИК ЗМР РТ к Александровым Ольге Дмитриевне, Дмитрию Павловичу и А.Н.В. об изъятии аварийного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", в муниципальную собственность путем выкупа и прекращения права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Во исполнение этого решения ИК ЗМР РТ внёс предназначенные для Александровых денежные средства в общей сумме 455.539,26 руб. на депозитный счёт нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Э.М.

21 декабря 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение за ИК ЗМР РТ.

25 апреля 2018 года в адрес Александровых направлены уведомления о необходимости освободить указанную квартиру. Данные уведомления ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 34-42).

При этом, как видно из материалов дела, распоряжениями руководителя

ИК ЗМР РТ в целях реализации муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 года Александровым, как бывшим собственникам аварийного жилья, на условиях найма или выкупа предлагались благоустроенные квартиры по адресам: "адрес" (л.д. 104), "адрес" (л.д. 129).

Однако от предложенных вариантов расселения на указанных условиях Александровы отказались.

Согласно материалам дела в квартире... дома "адрес" зарегистрированы: Александровы Д.П. и О.Д,

А.Н.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости освобождения ответчиками аварийного жилого помещения и их выселения из указанной квартиры являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что они в настоящее время в указанной квартире не проживают. В частности, Александров Дмитрий Павлович проживает в селе "адрес", а Александрова Ольга Дмитриевна проживает у сестры в жилом помещении по адресу "адрес".

Доводы жалобы представителя истца о нарушении порядка выселения ответчиков из жилого помещения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ИК ЗМР РТ указал, что распоряжениями руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ N АД-984 и АД-983 от 16 августа 2019 года в целях реализации муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда

в 2013-2017 года Александровым на условиях найма или выкупа в настоящее время предоставляются благоустроенные жилые помещения, принадлежащие НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 39, кв. 89 и 93, расположенные на одной лестничной площадке рядом друг с другом.

В целях разрешения сложившегося спора и реализации жилищных прав Александровых по заключению соответствующего соглашения в отношении представляемых квартир, рассмотрение данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по просьбам сторон неоднократно откладывалось. 19 августа 2019 года судом был объявлен перерыв для осмотра ответчиками предлагаемых жилых помещений.

Однако в судебном заседании Александровы от получения жилых помещений на указанных условиях также отказались.

Отклоняя доводы Александровой О.Д. о том, что собственники изымаемого аварийного жилого помещения имеют право на безвозмездное предоставление в собственность другого жилья, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования к жилому помещению, порядку признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Исходя из толкования положений ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" благоустроенное жилое помещение собственнику взамен аварийного предоставляется по соглашению с зачетом выкупной стоимости изымаемого аварийного жилого помещения.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

Таким образом, по смыслу приведенного выше закона, суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, на органы местного самоуправления возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого аварийного помещения и в последующем по соглашению сторон обеспечить собственников другим благоустроенным жилым помещением.

Эти обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя Александровой О.Д. о невозможности получения денежной компенсации умершей Александровой Н.В. также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наследники не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу в рамках наследственного дела.

Поскольку между органом местного самоуправления и Александровыми не достигнуто соглашение о предоставлении благоустроенного жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть вынесенного решения, исключив из нее указание о выселении Александрова Дмитрия Павловича и Александровой Ольги Дмитриевны в жилое помещение по адресу: "адрес".

С учетом изложенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан

от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о предоставлении Александровой Ольге Дмитриевне, Александрову Дмитрию Павловичу жилого помещения по адресу: "адрес".

Апелляционную жалобу представителя Александровой О.Д. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи