Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-10606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. Вильдановой на решение Советского районного суда города Казани от 4 июня 2018 года, которым, с учётом дополнительного решения от 16 апреля 2019 года, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рахили Галимзяновны Галеевой 80 000 руб. компенсацию морального вреда и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении искового заявления Рахили Галимзяновны Галеевой к индивидуальному предпринимателю Фердинанду Габдрахмановичу Гарипову, Мирзаахмату Мирзаевичу Сабирову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Г. Галеева обратилась в суд с иском к Ф.Г. Гарипову, М.М. Сабирову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Р.Г. Галеева указала, что 18 августа 2017 года в 15 часов 45 минут у дома 12 по улице Сибирский тракт города Казани ФИО1, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак.., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автобусу ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак.., под управлением М.М. Сабирова, последний был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, вследствие чего она Р.Г. Галеева (пассажир автобуса) упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня и повлекли для неё физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства Р.Г. Галеева исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 14 мая 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании Р.Г. Галеева и её представитель И.Б. Петров иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в указанной выше формулировке.

Е.Г. Вильданова обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что является супругой ответчика ФИО1, который умер "дата". В жалобе просила решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент смерти ФИО1 решение суда не было принято. Утверждает, что обязанность компенсировать моральный вред, связанный с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2017 года в 15 часов 45 минут в районе дома 12 по улице Сибирский тракт города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, и автобуса ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак.., под управлением М.М. Сабирова. В результате столкновения автомобилей пассажиру автобуса ПАЗ 3237-03 Р.Г. Галеевой (истцу) был причинён средней тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 500 руб. за нарушение пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 августа 2018 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено. Судья Верховного Суда Республики Татарстан указал, что ФИО1 постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года привлечен по тому же событию ДТП к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и повторное привлечение его к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Судом установлено, что автобус ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак.., принадлежит на праве собственности Ф.Г. Гарипову, который на момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозке пассажиров.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу моральный вред, также он является ответчиком в результате причинения вреда по общим основаниям (стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ДТП произошло по его вине.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования к ФИО1 заявлены 14 мая 2018 года, в указанную дату последний был привлечён к участию в деле в качестве соответчика (оборот л.д. 45).

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты" ФИО1 умер "дата" (л.д. 66).

Таким образом, иск к ФИО1 заявлен после его смерти.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Более того, правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью (в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации) еще до предъявления истцом иска в суд.

При таком положении, руководствуясь приведёнными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в части разрешения требований к ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Отказывая в удовлетворении требований к Ф.Г. Гарипову и М.М. Сабирову (водитель автобуса), суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда истцу вследствие их незаконных действий (бездействия).

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанций является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Р.Г. Галеева получила телесные повреждения, являясь пассажиром автобуса ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак...

Несмотря на отсутствие вины водителя М.М. Сабирова в произошедшем ДТП, вред здоровью Р.Г. Галеевой имел место в результате деятельности ответчиков Ф.Г. Гарипова и М.М. Сабирова, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями М.М. Сабирова и негативными последствиями в виде причинения телесных повреждений Р.Г. Галеевой нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным по перевозке более 8 человек, на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется на основании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применяя статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть и правовую позицию, содержащуюся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак.., которым управлял в момент ДТП 18 августа 2017 года водитель М.М. Сабиров, принадлежит Ф.Г. Гарипову.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Ф.Г. Гарипов на дату ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, с видом деятельности регулярные перевозки пассажиров автобусами.

Из ответа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 1 июля 2019 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в соответствии с договором N 3/13 от 6 декабря 2012 года об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам города Казани, а также по показаниям бортовых комплектов спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS автоматизированной системы "АСУ-Т2", установленных на автобусе марки ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак.., 18 августа 2017 года автобусный маршрут N 4 "ДРКБ - жилой массив Новая Сосновка" эксплуатировался (осуществлялся) индивидуальным предпринимателем Ф.Г. Гариповым.

Указанное доказательство принято судебной коллегией в качестве нового, поскольку суд апелляционной инстанции, направив соответствующий судебный запрос, восполнял недостаток в сборе доказательств, допущенный судом первой инстанции, это доказательство необходимо для правильного разрешения спора.

Перечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что водитель М.М. Сабиров в момент ДТП управлял автобусом по заданию его собственника Ф.Г. Гарипова и под его контролем, при этом конкретный характер их взаимоотношений (на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера) не имеет значения при разрешении спора.

Как было установлено судом, Р.Г. Галеева в результате ДТП от 18 августа 2017 года получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях работника М.М. Сабирова, ответственным за вред здоровью, причиненный в результате ДТП Р.Г. Галеевой является Ф.Г. Гарипов, который несёт ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, отсутствие вины работника М.М. Сабирова в ДТП, принцип разумности и справедливости, и считает, возможным взыскать с Ф.Г. Гарипова в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, 50 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Р.Г. Галеева просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Факт несения заявленных расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 53).

Принимая во внимание приведённых выше положения закона, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из степени разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ф.Г. Гарипова в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьей 220, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 4 июня 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Рахили Галимзяновны Галеевой к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Взыскать с Фердинанда Габдрахмановича Гарипова в пользу Рахили Галимзяновны Галеевой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Фердинанду Габдрахмановичу Гарипову, а также в удовлетворении иска к Мирзаахмату Муразаевичу Сабирову отказать.

Взыскать с Фердинанда Габдрахмановича Гарипова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи