Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-10612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда от 30 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дегтянниковой Э.Н. к Петрову И.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды нежилого помещения и понуждении освободить занимаемое нежилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова И.И. в пользу Дегтянниковой Э.Н. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 24 сентября 2014 года в сумме 54000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года в сумме 7183 руб. 12 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб, всего 63303 руб. 12 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 24 сентября 2014 года, заключенный между Дегтянниковой Э.Н. и Петровым И.И, и понудить Петрова И.И. освободить нежилое помещение в виде гаража N106, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, гаражно-строительный кооператив "Центр".

Взыскать с Петрова И.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в сумме 215 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтянникова Э.Н. обратилась в суд с иском к Петрову И.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды нежилого помещения и понуждении освободить занимаемое нежилое помещение. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор временного пользования гаражом N106 в гаражном строительном кооперативе "Центр", расположенным по адресу: "адрес". Гараж принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН... от 5 августа 2003 года. Стороны договорились о размере арендной платы в сумме 1500 руб. в месяц, при этом срок аренды сторонами не предусмотрен. Ответчик начал пользоваться гаражом с момента подписания договора, поставил свой автомобиль для хранения, который стоит в гараже до настоящего времени. С октября 2014 года по сентябрь 2015 года ответчик производил оплату ежемесячно, с октября 2015 года он прекратил оплату за аренду гаража. 4 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, но претензия возвращена 10 октября 2018 года в связи с отказом в получении. Так как ответчик продолжает пользоваться указанным гаражом и не исполняет свои обязанности по оплате арендной платы, истец намерена расторгнуть договор аренды гаража, возвратить свое имущество и взыскать задолженность.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 54000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года в сумме 7473 руб. 68 коп, расторгнуть договор пользования нежилым помещением от 24 сентября 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком и понудить ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение в виде гаража N106 в гаражном строительном кооперативе "Центр", расположенном по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.

В судебном заседании Дегтянникова Э.Н. и ее представитель Шерматов Р.И. исковые требования поддержали.

Петров И.И. исковые требования признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Петров И.И. просит отменить решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор временного пользования гаражом, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование гараж N106 в гаражном строительном кооперативе "Центр", в свою очередь, ответчик обязался соблюдать меры противопожарной безопасности, производить оплату за электроэнергию по показаниям счетчика, оплату в размере 1500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 16-АН... от 5 августа 2013 года вышеуказанный гараж принадлежит истцу на праве собственности.

С октября 2015 года ответчик не производит оплату за аренду гаража, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 4 сентября 2018 года, которая оставлены без ответа.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения и наличии ввиду этого оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 54000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7183 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, возражая против иска, ответчик наличие задолженности признал, представленный истцом расчет не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи