Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-10743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочегаровой А.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочегаровой А.Ф. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Сабаниной И.Н, Сабаниной А.Н, Сабанину Д.Н. о сохранении квартиры "адрес" с кадастровым номером... в перепланированном состоянии, общей площадью по СП 54.13330.2016 - 65,1 кв. м, общей площадью по ЖК РФ - 65,1 кв. м, жилой площадью - 30,9 кв. м, с инвентарным номером 7-1-71-4, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 14.06.2018, о перераспределении долей в праве собственности на указанную квартиру - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кочегаровой А.Ф. и её представителя Миннуллиной Р.Н, поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочегарова А.Ф. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Сабаниной И.Н, Сабаниной А.Н. и Сабанину Д.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности, ссылаясь на то, что истцу и ответчикам Сабаниным на праве совместной собственности принадлежит квартира "адрес", общей площадью 37 кв. м. В 1998 году произведена перепланировка квартиры в виде возведения пристроя, в результате чего размер жилого помещения увеличился до 65,1 кв. м.

На основании изложенного Кочегарова А.Ф. просила сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии и перераспределить доли сторон в праве совместной собственности следующим образом: признать за ней право собственности на 38/65 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за Сабаниной И.Н, Сабаниной А.Н. и Сабаниным Д.Н. - по 9/65 долей в праве на квартиру за каждым.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан иск не признал, ответчики Сабанина И.Н, Сабанина А.Н. и Сабанин Д.Н. иск признали.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Кочегарова А.Ф. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Кочегаровой А.Ф, Сабаниной И.Н, Сабаниной А.Н. и Сабанину Д.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.12.1996 на праве совместной собственности принадлежит квартира "адрес", общей площадью 37 кв. м.

Из пояснений истца следует, что в 1998 году с целью улучшения жилищных условий произведены реконструкция и перепланировка вышеуказанного жилого помещения, возведён пристрой Лит. А2, в связи с чем общая площадь жилого помещения увеличилась на 28,1 кв. м и стала составлять 65,1 кв. м.

В подтверждение своих доводов ею представлен технический паспорт по состоянию на 14.06.2018, согласно которому общая площадь вышеуказанной квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации ст. 15 п. 5 составляет 65,1 кв. м, общая площадь квартиры по СП 54.13330.2016 - 65,1 кв. м, в том числе площадь квартиры - 65,1 кв. м, из нее жилая - 30,9 кв. м, подсобная - 34,2 кв. м. В примечании указано, что указанная в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.12.1996 общая площадь квартиры увеличилась на 28,1 кв. м за счет возведения пристроя лит. А2.

Обращение Кочегаровой А.Ф. в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об окончании строительства объекта и выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию завершённого строительством объекта капитального строительства письмом от 14.12.2018 оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кочегаровой А.Ф. фактически произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости, поскольку с возведением пристроя лит. А2 изменилась конфигурация жилого дома в целом, в связи с чем суд пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суд указал на отсутствие у Кочегаровой А.Ф. в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного пристроя, а так же сведений о соответствии его строительства установленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Так, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.12.2018, квартира "адрес" поставлена на кадастровый учёт, ей присвоен кадастровый номер... и она находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером...

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.09.2018, земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 1500 +/- 14 кв. м, границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, вид разрешённого использования, в том числе - для индивидуального жилищного строительства (л. д. 28, 38, 57).

Таким образом, Кочегарова А.Ф. на праве совместной собственности владеет жилым помещением, пользуется и несёт расходы по его содержанию на земельном участке, в границах которого находится объект недвижимости и разрешенное использование которого допускает индивидуальное жилищное строительство, нарушений строительных и градостроительных норм и правил в результате возведения пристроя, представляющих угрозу жизни и здоровью, а так же нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда в части отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Следует отметить и то, что жильё в доме "адрес" истцу и другим его жителям было предоставлено в 1990-е годы ООО "Татарская мехколонна", которое и осуществило строительство в этом доме пристроев для своих работников.

Вопрос об определении долей в праве собственности на жилое помещение может быть решён его собственниками в ином порядке, договор приватизации от 04.12.1996 сторонами заключён без определения долей, препятствий для заключения договора о перераспределении долей не имеется. В связи с изложенным основания для отмены решения суда об отказе в иске в части перераспределения долей в праве на квартиру отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по данному делу в части отказа в иске Кочегаровой Александры Федоровны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить, принять в этой части новое решение.

Иск Кочегаровой Александры Федоровны удовлетворить частично. Сохранить квартиру "адрес" с кадастровым номером... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 14.06.2018.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи