Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малова А.В. - Касаткина А.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Малова Анатолия Викторовича к Малову Игорю Владимировичу о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Малова А.В. - Касаткина А.С. об отмене решения суда, возражений Малова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в суде апелляционной инстанции Малова И.В. и его представителя Зинатуллина А.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.В. обратился в суд с иском к Малову И.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на дом и земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества. В обоснование иска указал, что 27 мая 2015 года между Маловым В.И. и ответчиком заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :12 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку как участник общедолевой собственности на данный дом и земельный участок, он имел равное с другими участниками право на данное имущество. Он не подписывал согласия на их дарение. Кроме того, при подписании оспариваемого договора дарения даритель, хотя и являлся дееспособным, но находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Малова А.В. - Касаткиным А.С. ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд указал в решение о том, что Малов В.И. не осознавал значение своих действий и не понимал их последствий, однако таких доводов в обосновании требований стороной истца не заявлялось. Основным доводом являлось то, что Малов В.И. не подписывал договор дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу Маловым И.В. указывается на обоснованность и законность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции Малов И.В. и его представитель Зинатуллин А.Р. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Росреестра по РТ в суд также не явился, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Малов А.В. и друге участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Малов В.И. являясь собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, подарил их своему сыну - Малову И.В, о чем 27 мая 2015 года заключен договор дарения.

Указанный договор дарения оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Также произведена регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок в указанной доле за одаряемым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2 июня 2015 года Малов В.И. скончался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения 25 мая 2015 года недействительным, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам...

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 года) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор дарения от 27 мая 2015 года (т.1, л.д.153) составлен в письменном виде, содержит все существенные условия сделки дарения, подписи дарителя и одаряемого.

Текст договора и его условия изложены на русском языке, ясными и понятными выражениями, не допускающими неясностей, либо двойного толкования.

В договоре четко определен предмет дарения в виде долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства исключали заблуждение истца относительно природы сделки и тождества ее предмета.

Заключая договор дарения от 27 мая 2005 года, его стороны в пункте 7 подтвердили отсутствие у них заболеваний, препятствующих осознавать суть договора, а также обстоятельств, вынуждающих их совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

По делу отсутствуют основания утверждать, что Малов В.И. заключил сделку дарения своей доли вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку объективных доказательств этому суду не представлено.

Доводы истца о недействительности сделки дарения являлись голословными и носили предположительный характер, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем соглашается и судебная коллегия.

В связи с этим, также обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении остальных исковых требований, являющихся производными от первоначального.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малов В.И. не подписывал договор оспариваемого дарения, являются несостоятельными, повторяют доводы искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка, и объективными доказательствами не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, также является несостоятельным, поскольку достаточных оснований сомневаться в том, что спорный договор Малов В.И. не подписывал, по данному гражданскому делу не имелось. Истцом суду не представлены доказательства, позволяющие усомниться в том, что подпись в спорном договоре дарения имущества сыну, Малову В.И. не принадлежит. При отсутствии сомнений, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имелось.

В связи с этим, также не имеется оснований и для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судом по данному гражданскому делу обоснованно применен срок исковой давности, поскольку о спорном договоре дарения истцу было известно в 2015 года, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Малова И.В. к Малову А.В, Маловой Т.П. и Костяевой Е.В. об определении порядка пользования спорным домом и о его реальном разделе.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи