Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-10861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ахсанова И.И. к публичному акционерному обществу "Татнефть им. В.Д. Шашина" о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" в пользу Ахсанова И.И. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 228 567 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 36 855 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 154 рублей 24 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" - Политовой В.С. в поддержку доводов жалобы, Ахсанова И.И. и его представителя Кузьмина О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахсанов И.И. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть", ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 12 августа 2011 года работал у ответчика в должности начальника центральной инженерно-технологической службы. Приказом N 270 от 03 августа 2018 года уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей). 12 сентября 2018 года Елабужским городским судом Республики Татарстан истец был восстановлен на работе, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. С апреля 2017 года сумма, перечисляемая истцу в качестве заработной платы, уменьшалась, что поставило его в тяжелое материальное положение и лишило возможности в полном объеме возвращать путем удержания из заработной платы ссуду в размере 27 780 рублей ежемесячно, полученную по договору займа от 15 сентября 2011 года. За апрель 2017 года истец получил 20 111 рублей, за май 2017 года - 16 089 рублей, за июнь 2017 года - 10 000 рублей, за июль и август 2017 года, за июнь 2018 года заработная плата не была выплачена, за июль 2018 истец получил 1 874 рублей, за август 2018 года получил 12 118 рублей 72 копейки, за сентябрь 2018 года - 4 123 рубля. Обратившись к работодателю с устным заявлением о разъяснении об удержаниях из заработной платы ему пояснили, что из заработной платы удерживались задолженность по договору займа и по НДФЛ на материальную выгоду в размере 35 %.

Полагая, что удержания из заработной платы противоречат закону, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать удержания и не начисления ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина денежных средств незаконным, взыскать с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в свою пользу денежные средства, удержанные за период с апреля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 547801 рубля 88 копеек, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм в размере 56 541 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. От исковых требований к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" отказался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина иск не признал.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года производство по делу по иску Ахманова И.И. к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" прекращено.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает, на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регламентируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что Ахсанов И.И. на основании приказа N 282/к от 12 августа 2011 года ОАО (ныне ПАО) Татнефть имени В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" принят на работу на должность начальника центральной инженерно-технологической службы (далее ЦИТС).

В соответствии с пунктом 4.6 коллективного договора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 27 числа отчетного месяца в размере тарифной ставки без учета надбавок, доплат и компенсаций ха отработанное время, окончательный расчет производить 12 числа месяца, следующего за отчетным.

15 сентября 2011 года между ОАО "Татнефть" и Ахсановым И.И. заключен договор займа N 0100/15/28/3. По условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму. Займ предоставляется сроком на 15 лет. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму путем ежемесячного удержания из заработной платы согласно графику возврата займа. Согласно данного графика размер ежемесячного платежа составил 27780 рублей.

Согласно расчетным листам, выданным ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" Ахсанову И.И. была выплачена заработная плата в размере: за апрель 2017 года - 20 111 рублей, за май 2017 года - 16 089 рублей, за июнь 2017 года - 10 000 рублей, за июль и август 2017 года. В июне 2018 года заработная плата не выплачивалась. За июль 2018 истец получил 1874 рубля, за август 2018 года - 12118 рублей 72 копейки, за сентябрь 2018 года - 4123 рубля. Заработная плата Ахсанову И.И. была выплачена за вычетом сумм займа и НДФЛ в размере 35 % годовых. Согласно расчетным листам у Ахсанова И.И. был удержан заем и НДФЛ в следующем размере: за апрель 2017 года было удержано 20 58 рубля 98 копеек, за май 2017 года - 18 842 рубля 82 копейки, за июнь 2017 года - 27 662 рубля 80 копеек, за июль 2017 года - 4 962 рубля 11 копеек, за июнь 2018 года - 5 817 рублей 54 копейки, за июль 2018 года - 23 325 рублей 37 копеек, за август 2018 года - 49 056 рублей 76 копеек, за октябрь 2018 года 68 672 рубля 42 копейки, за декабрь - 4 822 рубля, за январь 2019 года - 4 822 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2011 года между сторонами заключен договор займа сроком на 15 лет для приобретения истцом жилого дома незавершенного строительством и его отделки.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора возврат суммы займа будет осуществляться ежемесячно путем удержания денежных средств из заработной платы истца.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на допустимые способы возврата сумм займа. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в тексте договора займа такой способ возврата сумм займа, как удержание ежемесячных платежей из заработной платы работника.

Работодатель вправе производить ежемесячные удержания из заработной платы работника только в случаях, перечисленных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя не допускаются. Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Вышеназванные нормы регулируют удержания из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами.

Вместе с тем, работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе путем погашения кредита.

Подписывая договор займа и обязательство погашения индивидуального заемщика, являющегося приложением к договору займа, Ахсанов И.И, выразил свою волю на возврат суммы займа путем удержания из заработной платы.

Таким образом, при заключении договора займа между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регламентируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. И суммы удержаний по договору займа не являлись удержанием в смысле статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применению не подлежали.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об изменении размера сумму, удерживаемых из заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для удержания сумм НДФЛ с истца.

Согласно статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 данного кодекса Налоговая ставка установлена в размере 35%.

Размер удержаний НДФЛ истцом превышен не был.

Из представленного судебной коллегии расчета видно, что ответчиком фактически признаются требования о необоснованности удержания с истца заработной платы в размере 18157 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного принятое по делу решение в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт неправомерного удержания с истца 18157 рублей 86 копеек установлено судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, полагая, что с учетом уменьшения взысканной суммы, размер компенсации подлежит уменьшению до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу Ахсанова И.И. начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда изменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Аксанова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу Ахсанова И.И. невыплаченную заработную плату в размере 18 157 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, проценты в размере 6 628 рублей 17 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: