Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гафаровой Г.Р, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Челны-хлеб" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Пугачевой Елизаветы Семеновны к акционерному обществу "Челны-хлеб" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Челны-хлеб" в пользу Пугачевой Елизаветы Семеновны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Челны-хлеб" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Пугачевой Е.С.- Щербаковой Е.В, заключение прокурора Кириллова Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Челны-хлеб" (далее АО "Челны-хлеб") о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 октября 1999 года была принята на должность дробильщицы в БКК (булочно-кондитерский комбинат), затем была переведена кондитером в кондитерский цех. 10 июня 2002 года произошел несчастный случай на производстве. Истец готовила щербет, после окончания заготовки она выключила выбивальную машину, слила массу, затем включила кнопку "толчок" для того, чтобы собрать оставшуюся массу. Скребком начала производить зачистку стенок машины, в результате чего ее правая рука была зажата между стенкой и лопастью. Пугачева Е.С. попросила освободить ее руку Загуменову Т.А, которая включила "выгрузку", и ее руку потащило дальше. В результате чего истец получила "данные изъяты". В результате полученной травмы у истицы была "данные изъяты". В течение полугода истица непрерывно находилась на стационарном лечении в БСМП г. Набережные Челны, затем длительное время на листке нетрудоспособности. Истица испытывает боли, вынуждена постоянно приобретать лекарственные препараты, ограничивать себя в жизнедеятельности, резко реагирует на изменения погоды, принимает обезболивающие препараты. Согласно заключению МСЭ истице установлена 60% утраты профессиональной трудоспособности, она является инвалидом третьей группы. Считает, что вина лежит на работодателе, установлены и привлечены к ответственности виновные лица, однако никаких выплат со стороны работодателя она не получала. Полученные телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

На основании изложенного истица просит взыскать с АО "Челны-хлеб" компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Пугачевой Е.С. - Щербакова Е.С. иск поддержала.

Представитель ответчика - АО "Челны-хлеб" Ихсанов А.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. не соразмерна, чрезвычайно завышена и должна быть снижена до разумного предела.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Челны-хлеб" Ихсанов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда в пределах от 50000 до 200000 рублей, поскольку производственная травма получена истицей не по вине ответчика, а в связи с несоблюдением техники безопасности самой Пугачевой Е.С.

Истицей Пугачевой Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Пугачевой Е.С. - Щербакова Е.В. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО "Челны-Хлеб" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании.

Прокурор Кириллов Э.В. в заключении полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N... от "дата" года Пугачева Е.С. принята на должность дробильщицы в БКК (булочно-кондитерский комбинат).

На основании приказа N... от "дата" года Пугачева Е.С. переведена кондитером в цех сахаристых изделий ОАО "Челны-хлеб".

10 июня 2002 года с истицей произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Исполняющая обязанности мастера цеха З... расставила рабочих по рабочим местам. Кондитер Пугачева Е.С. была поставлена на изготовление щербета, так как постоянно этим занималась. Пугачева Е.С. сварила шербет, охладила и загрузила в емкость тестомесильной машины, чтобы взбить. В 10 часов, когда масса взбилась, Пугачева Е.С. слила ее в кастрюлю и хотела очистить остатки массы из емкости машины. Для этого она двумя руками нажала две кнопки "толчок" для поворота лопастей емкости, лопасти провернулись, и Пугачева Е.С, думая, что они остановились, сунула правую руку в емкость. Лопастью пальцы правой руки были прижаты к корпусу емкости. Пугачева Е.С. крикнула напарнице С., которая позвала мастера З., она, видя, что прижало руку, и просьбе Пугачевой Е.С. включением кнопок "выгрузка" опустила емкость ниже, при этом лопасти провернулись еще, и руку затащило еще дальше. З. сообщила начальнику цеха, вызвали механика, освободили руку и отправили Пугачеву Е.С. в больницу.

Работодателем на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РТ от 1 октября 2002 года был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденной 2 октября 2002 года.

Из пункта 7 акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явились:

- недостатки в обучении безопасным приемам труда.

Согласно пункту 8 данного акта лицами допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда являются:

- З... - мастер цеха сахарных изделий допустила нарушение пунктов 3.4, 3.4.10 "Временное положение об организации работы по охране труда на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса РФ", где сказано, что "руководители производственных участков несут ответственность за состояние охраны труда на своих участках и обязаны требовать соблюдения работающими инструкций по охране труда, трудовой и технологической дисциплины".

Согласно заключению о тяжести производственной травмы от 11 июня 2002 года, выданному Больницей скорой медицинской помощи г. Набережные Челны, Пугачевой Е.С. поставлен диагноз "данные изъяты"", указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм (л.д.48).

Вследствие этой травмы заключением МСЭ истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности по причине трудового увечья, полученного в результате названного несчастного случая на производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма в возмещение морального вреда является завышенной, поскольку производственная травма произошла в виду несоблюдения самой истицей техники безопасности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о компенсации причиненного вследствие полученного увечья морального вреда судом первой инстанции надлежащим образом оценены установленные по делу обстоятельства, представленные медицинские документы, учтены длительность восстановительного периода и наступившее ограничение в жизни истца, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, с учетом степени вины причинителя вреда, а также те обстоятельства, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец, в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность: ей установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности; истец, как в момент получения травмы, так и в момент лечения испытывала значительные физические страдания, связанные с физической болью, значительные нравственные страдания, связанные с отрывом от трудовой деятельности, другой деятельности, которой обычно занималась, а также то, что травма повлекла ампутацию конечности. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон судом обоснованно определена подлежащая взысканию в счет компенсации причиненного истице моральный вреда сумма в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, который применен и истолкован верно, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует сложившейся в регионе судебной практике, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челны-хлеб" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи