Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова Ф.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля

2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Шамсутдиновой Гузель Анисовны к Шамсутдинову Фаризу Фаридовичу, о взыскании денежных средств по исполненному обязательству - удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинова Фариза Фаридовича в пользу Шамсутдиновой Гузель Анисовны в счёт возмещения расходов по исполненному обязательству 39666 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390 рублей, расходы по оплате юридических услуг

2000 рублей, всего 43056 рублей 10 копеек.

Встречное исковое заявление Шамсутдинова Фариза Фаридовича к Шамсутдиновой Гузель Анисовне, о взыскании денежных средств по исполненным обязательствам - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдиновой Гузель Анисовны в пользу Шамсутдинова Фариза Фаридовича в счёт возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору 50625 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 1490 рублей 31 копейку, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1686 рублей

16 копеек, всего 53801 рубль 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Фариза Фаридовича к Шамсутдиновой Гузель Анисовне в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шамсутдинова Ф.Ф. - Ахметзянова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Шамсутдиновой Г.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Г.А. обратилась к Шамсутдинову Ф.Ф. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ранее стороны состояли в браке, в период которого за счёт кредита, полученного в ПАО "Сбербанк России", была приобретена квартира по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года установлено, что в период с 13 октября 2015 года по 26 февраля 2017 года обязательства Шамсутдиновой Г.А. и Шамсутдинова Ф.Ф. по названному кредитному договору исполняла Шамсутдинова С.Х, которая погасила кредитную задолженность на общую сумму 71870 руб, в связи с чем с Шамсутдиновой Г.А. в пользу Шамсутдиновой С.Х. была взыскана указанная сумма, 5106 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2356 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего

79332 руб. 21 коп. Истица полностью исполнила названный судебный акт, в связи с чем просила взыскать с ответчика 1/2 часть от указанной суммы, а также судебные расходы.

Шамсутдинов Ф.Ф. обратился к Шамсутдиновой Г.А. со встречным иском, в котором указал, что после прекращения брака исполнил обязательства по кредитному договору, заключённому с ПАО "Сбербанк России", в размере 129277 руб. 50 коп. Кроме того, в период с июля 2016 года по апрель 2018 года Шамсутдинов Ф.Ф. внёс 40281 руб. 71 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной выше квартире. В связи с изложенным Шамсутдинов Ф.Ф. просил взыскать с Шамсутдиновой Г.А. 1/2 часть от названных сумм, а именно 64638 руб. 75 коп. и 20140 руб. 85 коп. соответственно.

Шамсутдинова Г.А. в суде первой инстанции поданный иск поддержала, встречный иск не признала.

Шамсутдинов Ф.Ф, третье лицо Шамсутдинова С.Х. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск Шамсутдиновой Г.А. удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Ф.Ф. просит решение суда изменить и удовлетворить встречный иск в полном объёме. Апеллянт отмечает, что им представлена справка ТСЖ "Дом", подтверждающая погашение задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за счёт именно его средств. Также податель жалобы указывает, что в деле имеются доказательства перечисления им Шамсутдиновой Г.А. суммы в размере

28027 руб, которую ответчица по встречному иску не направила на погашение задолженности по кредиту.

Третье лицо Шамсутдинова С.Х. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для её участия судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По делу установлено, что 22 декабря 2011 года между Шамсутдиновой Г.А, Шамсутдиновым Ф.Ф. и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N 7185554, по условиям которого истице и ответчику на срок 240 месяцев предоставлен кредит в размере 1100000 руб. под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Шамсутдиновой Г.А. и Шамсутдинову Ф.Ф. принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от

15 февраля 2018 года Шамсутдиновой С.Х. было отказано в удовлетворении заявленного к Шамсутдиновой Г.А. иска о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года названное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Шамсутдиновой Г.А. в пользу Шамсутдиновой С.Х. взысканы денежные средства в сумме 71870 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5106 руб.

21 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины 2356 руб. Тем же судебным актом постановлено взыскивать с Шамсутдиновой Г.А. в пользу Шамсутдиновой С.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, составляющую на момент вынесения решения суда 71870 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25 мая 2018 года до фактического погашения суммы долга.

Названным апелляционным определением установлено, что Шамсутдинова С.Х. частично исполнила обязательства солидарных должников по названному кредитному договору N 7185554 (Шамсутдиновой Г.А. и Шамсутдинова Ф.Ф.) путём внесения за них нескольких платежей в погашение задолженности по кредиту, уплату процентов и пеней на общую сумму

71870 руб. Апелляционное определение содержит вывод о том, что к Шамсутдиновой С.Х. перешло право требовать возврата данной денежной суммы как заёмной у Шамсутдиновой Г.А. и Шамсутдинова Ф.Ф.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска и снижении размера требуемых Шамсутдиновым Ф.Ф. сумм (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств несения расходов в указанных им размерах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было отмечено выше, во встречном иске Шамсутдинов Ф.Ф. заявлял об исполнении им обязательств по кредитному договору в размере 129277 руб. 50 коп. и просил взыскать с ответчицы 1/2 часть от указанной суммы.

Пунктом 3.1.7 названного договора установлено, что списание платежей осуществляется с расчётного счёта N.., открытого на имя Шамсутдиновой Г.А. в ПАО "Сбербанк России".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что на указанный счёт Шамсутдинов Ф.Ф. перечислил меньшую сумму, а именно 101250 руб. Денежные средства в размере 28027 руб. 50 коп. были внесены им на иной расчётный счёт.

Каких-либо доказательств того, что сумма в размере 28027 руб. была перечислена истцом по встречному иску ответчице именно в целях погашения задолженности по кредиту, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы 1/2 долю от суммы в размере 101250 руб.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в указанной части были обоснованы лишь ссылкой на исполнение им обязательств по кредитному договору, то сам по себе факт перечисления Шамсутдиновым Ф.Ф. ответчице средств в размере

28027 руб. основанием для взыскания с неё 1/2 доли от указанной суммы вопреки доводам апелляционной жалобы служить не может.

Также верным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с Шамсутдиновой Г.А. в счёт возмещения расходов Шамсутдинова Ф.Ф. по оплате жилищно-коммунальных услуг суммы в размере 1490 руб. 31 коп, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты последним в юридически значимый период лишь суммы в размере 2980 руб. 62 коп. Ссылка апеллянта на справку ТСЖ "Дом", в которой имеется указание на оплату жилищно-коммунальных услуг Шамсутдиновым Ф.Ф, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку названное Товарищество факт погашения задолженности истцом по встречному иску не подтвердило, указав, что соответствующих платёжных документов не имеет (л.д. 173).

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля

2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи