Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-10902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой (Юзликаевой) И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

иски Юзликаева Ильдара Камилевича и Юзликаевой Ирины Финарисовны о разделе долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать общим долгом Юзликаевых Ильдара Камилевича и Ирины Финарисовны обязательства по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014 с ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с Юзликаевой Ирины Финарисовны в пользу Юзликаева Ильдара Камилевича выплаченные средства в размере 198 021, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юзликаева Ильдара Камилевича в пользу Юзликаевой Ирины Финарисовны выплаченные средства в размере 8 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Окончательного путем взаимозачета взыскать с Юзликаевой Ирины Финарисовны в пользу Юзликаева Ильдара Камилевича выплаченные средства в размере 189 121, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб.

Взыскать с Юзликаева Ильдара Камилевича в пользу Юзликаевой Ирины Финарисовны расходы на представителя в размере 400 руб.

Довзыскать с Юзликаева Ильдара Камилевича госпошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 034 руб.

Довзыскать с Юзликаевой Ирины Финарисовны госпошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 143, 80 руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзликаев И.К. обратился в суд с иском к Юзликаевой (Ершовой) И.Ф. о разделе долговых обязательств, указав, что с "дата" стороны состояли в зарегистрированном браке, совместная жизнь не сложилась, брак прекращен "дата". Соглашение о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. В период брака возникло следующее обязательство: 27.06.2014 между Юзликаевым И.К. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/1764-0000232 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 305 000 руб. Указанные денежные средства потрачены на семейные нужды - был приобретен автомобиль марки BMW 520i стоимостью 290 000 руб, остальные денежные средства потрачены на страхование, постановку на учет указанного транспортного средства.

18.11.2014 вследствие дорожно-транспортного средства автомобиль BMW 520i получил механические повреждения, в результате чего не подлежал восстановлению.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.04.2016 в пользу Юзликаева И.К. взыскан материальный ущерб в размере 274 692 руб, годные остатки указанного транспортного средства составили 23 368 руб.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору N 625/1764-0000232 были полностью исполнены Юзликаевым И.К. единолично в ноябре 2017, он просил суд признать выплаченный им долг общим совместным долгом бывших супругов по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014 между Юзликаевыми И.К. и И.Ф.; взыскать с Юзликаевой И.Ф. 1/2 часть погашенного кредита с процентами за вычетом суммы взыскания материального ущерба стоимости автомобиля в размере 298 060 руб, что составит всего в размере 64 191 руб. и сумму госпошлины.

Юзликаева (Ершова) И.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Юзликаеву И.К. о разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что в период брака с 18.07.2014 по 27.07.2015 ими в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014 выплачено 148 800 руб, которые подлежат разделу между бывшими супругами. Кроме того, денежные средства, полученные Юзликаевым И.К. по решению суда в счет возмещения стоимости материального ущерба транспортного средства в размере 274 692 руб, также должны быть разделены между ними поровну.

В связи с этим, согласно заявлению об увеличении исковых требований, Юзликаева (Ершова) И.Ф. просила суд взыскать с Юзликаева И.К. половину стоимости уплаченных взносов во время брака из совместно нажитых средств по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014 в период с 18.07.2014 по 27.07.2015 в размере 77 096,40 руб.; взыскать с Юзликаева И.К. половину полученных им денежных средств в счет возмещения стоимости материального ущерба транспортного средства в размере 149 776,75 руб.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Юзликаева (Ершова) И.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что автомобиль был в единоличном пользовании Юзликаева И.К, в связи с чем кредитные обязательства по договору на приобретение спорного автомобиля являются его личным обязательством. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014 является общим имуществом и была потрачена на нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юзликаева (Ершова) И.Ф. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Юзликаев И.К. считал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами зарегистрирован "дата"г.

Согласно свидетельству о расторжении брак между истцом и ответчиком прекращен "дата" на основании совместного заявления.

В период брака между Юзликаевым И.К. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 625/1764-0000232 от 27.06.2014 на сумму 305 000 руб. на потребительские нужды.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) от 04.12.2018 обязательства по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014 полностью исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юзликаев И.К. просил суд признать выплаченный им долг по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014 общим совместным долгом бывших супругов; взыскать с Юзликаевой И.Ф. 1/2 часть погашенного им кредита с процентами в размере 64 191 руб. (за вычетом рыночной стоимости автомобиля в размере 298 060 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования Юзликаева И.К, городской суд пришел к выводу о том, что платежи по кредитному договору подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем с Юзликаевой И.Ф. в пользу Юзликаева И.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 198 021,40 руб. (370 842,81:2).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Юзликаевой (Ершовой) И.Ф. в пользу Юзликаева И.К. денежных средств, выплаченных последним по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014, не может согласиться с суммой, взысканной городским судом, в размере 198 021,40 руб, в силу следующего.

Согласно кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Юзликаевым И.К, последнему предоставлен кредит на сумму 305 000 руб. на потребительские нужды. Сумма процентов за пользование кредитом составила 101 762,35 руб. Общая сумма денежных средств составила 406 762,35 руб.

Из пояснений сторон следует, что на указанные денежные средства супругами был приобретен автомобиль марки BMW 520i.

Брачные отношения фактически прекратились с сентября 2014 года, что подтвердили стороны.

В период брака по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014 внесены платежи на общую сумму 17 800 руб, из них 5 200 руб. внесены 18.07.2014г, 12 600 руб. - 22.08.2014г.

Юзликаев И.К. просил суд признать выплаченный им долг по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014 общим совместным долгом бывших супругов, взыскать с Юзликаевой И.Ф. 1/2 часть погашенного кредита с процентами в размере 64 191 руб. (за вычетом рыночной стоимости автомобиля в размере 298 600 руб.).

Так, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.04.2016г. по делу N2-1752/2016 иск Юзликаева И.К. к Романову С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Романова С.И. в пользу Юзликаева И.К. стоимость материального ущерба в размере 274 692 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 493,50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311,85 руб, расходы, понесенные за юридические услуги в размере 15 000 руб, всего 327 432,42 руб. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "ЦНСЭОЮ" в ходе рассмотрения дела N2-1752/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 522 028,62 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 298 600 руб, стоимость годных остатков - 23 368 руб.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о заключении брака, Юзликаева И.Ф. в связи с заключением брака с Ершовым Е.П, сменила фамилию на Ершову.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ершовой И.Ф. в пользу Юзликаева И.К. подлежат взысканию денежные средства, выплаченные последним по кредитному договору N 625/1764-0000232 от 27.06.2014, в размере 45 451,17 руб. ((406 762,35-17 800-298 060)/2)

В части встречных исковых требований Ершовой И.Ф. судебная коллегия полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку при разрешении первоначального иска и определения размера подлежащих взысканию денежных средств, суммы, которые просила взыскать Юзликаева И.К. во встречном иске, были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений прав Ершовой И.Ф. не имеется.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с Ершовой И.Ф. в пользу Юзликаева И.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 563,54 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Юзликаева Ильдара Камилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Ирины Финарисовны в пользу Юзликаева Ильдара Камилевича 45 451,17 руб, в возврат госпошлины 1 563,54 руб, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ершовой Ирины Финарисовны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи