Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-10952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаеновой Лилии Ильдаровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Айяр" к Хусаеновой Лилии Ильдаровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаеновой Лилии Ильдаровне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айяр" в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю - 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 6566 рублей 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Зиатдинова Л.С. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Ханнанова А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Айяр" обратилось в суд с исковым заявлением к Хусаеновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом в обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2016 года ответчик Хусаенова Л.И. принята на должность продавца в магазин села Ст. Сафарово "Айяр", расположенный по адресу: Актанышский район, село Ст. Сафарово. 8 октября 2016 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. С 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 325658 рублей 08 копеек. Ответчик Хусаенова Л.И. признала свою вину и обязалась возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако ущерб в размере 325658 рублей 08 копеек остался невозмещенным. Кроме того, по акту сверки между Обществом и поставщиком выявлено, что ответчицей не оприходованы накладные на сумму в размере 11032 рублей 07 копеек. Общая сумма ущерба составила 336690 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 336690 рублей 15 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Айяр" иск поддержал.

Представитель ответчицы с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаенова Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при трудоустройстве ответчика инвентаризация истцом не проводилась. Суду не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику и вверение ему товарно-материальных ценностей. Магазин не оборудован охранной сигнализацией и камерой видеонаблюдения, по которым возможно было бы проверить доступ третьих лиц в магазин. Доступ к магазину кроме Хусаеновой Л.И. также имели и хозяева магазина, а именно директор ООО "Айяр" Г... и бухгалтер "Айяр" которые имели собственный ключ от двери. Инкассация кассовой выручки проводилась водителем без акта приема-передачи денежных средств в неделю два-три раза, а квитанции по приему выручки кассиром ООО "Айяр оформлялись ежедневно в дни работы магазина по черновым записям, предоставляемых Хусаеновой Л.И. То есть фактически работодателем в работу с денежными средствами допущен водитель, который проводил инкассацию без акта приема-передачи денежных средств. Истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждение причиненного ответчицей работодателю ущерба, поэтому в удовлетворении требования о взыскании причиненного работодателю ущерба следует отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчицы, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Ответчица исполнила решение суда в полном объеме, перечислив указанную в решении суда сумму истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Зиатдинов Л.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ханнанов А.М. с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО "Айяр" местом нахождения общества является с.Актаныш Республики Татарстан, ул.Северная, д.30. Общество осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания.

Приказом N... от "дата" года ответчик Хусаенова Л.И. принята на должность продавца в общество с ограниченной ответственностью "Айяр". 8 октября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор. Работник принята на должность продавца на неопределенный срок, с 8 октября 2016 года, установлен режим работы с 08 до 17 часов, с перерывом на обед. В тот же день (8 октября 2016 года) между сторонами заключен договор об индивидуальный материальной ответственности, согласно которому ответчик Хусаенова Л.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Перед началом работы Хусаенова Л.И. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца (заведующей) магазина.

25 мая 2017 года Хусаенова Л.И. обратилась к работодателю с заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию.

С целью проведения инвентаризации в магазине села Старое Сафарово приказом по ООО "Айяр" от 25.05.2017 была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера Абзаевой Р.Т, а также членов комиссии, в том числе продавца Хусаеновой Л.И, причиной инвентаризации является прием-сдача. По результатам инвентаризации размер недостачи составил 325658 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчица добровольно не возместила ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности причинения ущерба по вине ответчицы, не являются основанием для отмены решения суда.

Из справки, выданной администрацией ООО "Айяр", и пояснений сторон, следует, что Хусаенова Л.И. является единственным работником магазина ООО "Айяр", расположенным в селе Старое Сафарово. Из справки, выданной администрацией ООО "Айяр", видно, что на 8 октября 2016 года в магазине ООО "Айяр", находящемся в селе Старое Сафарово, остатка товара не имеется, магазин пустой.

До начала инвентаризации Хусаенова Л.И. дала расписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товаро-денежные товарные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никаких документов и наличных денег не осталось. Остатки на момент инвентаризации по записям составляют 1574030 рублей 12 копеек (л.д.38). Из инвентаризационной описи от 31 мая 2017 года следует, что фактическое наличие денежных средств составило в сумме 1248372 рубля 04 копейки. Размер недостачи составил 325658 рублей 08 копеек (1574030 руб. 12 коп. - 1248372 руб. 04 коп.) (л.д.38-80).

В объяснениях причин недостачи ответчик Хусаенова Л.И. указала, что действительно во время ревизии с 29 по 31 мая 2017 года выявлена недостача в сумме 325658 рублей 08 копеек, ей неизвестно откуда образовалась недостача, обязалась возместить ущерб в течение трех месяцев (л.д.126-133).

Кроме того, по акту сверки между Обществом и поставщиком выявлено, что ответчицей не оприходованы накладные на сумму в размере 11032 рубля 07 копеек (л.д.86-95).

Ссылка стороны ответчицы на то, что доступ в магазин имели иные должностные лица истца, несостоятельна в виду недоказанности. В материалы дела истцом представлен акт от 08.10.2016, из которого следует, что Хусаеновой Л.И. переданы ключи от магазина в количестве 3 штук, ключи от замка наружной двери магазина в количестве 3 штук (л.д.172-173). Таким образом, все ключи от магазина были только у нее.

Материалами дела подтверждается, что ответчица получала товар, денежные средства передавала водителю работодателя, ежемесячно самостоятельно сдавала товарно-денежные отчеты, в которых отражала поступление товара, а также передачу денежных средств представителю работодателя, а также указывала ежемесячно остаток товара в магазине. Непосредственно перед инвентаризацией ответчик указала, что в магазине имеется товар на сумму 1574030 рублей 12 копеек. По результатам, как инвентаризации, так и судебной экспертизы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 336750 рублей 15 копеек.

Согласно результатам судебной бухгалтерской экспертизы в период с 08 октября 2016 года по 29 мая 2017 года имелась недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Айяр" в селе Старое Сафарово, расположенном в Актанышском районе и составила 336750 рублей 15 копеек. Причиной недостачи является грубое нарушение кассовой дисциплины (л.д.142-164). То обстоятельство, что экспертом указаны также недостатки в бухгалтерском учете истца в целом, не влияет на размер недостачи, которую эксперт установилв таком же размере, в каком была установлена по результатам инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 250 ТК РФ материальное положение ответчицы, а именно наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, наличие кредита с ипотекой, уровень доходов ответчика и ее супруга, пришел к выводу о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, до 170000 рублей. Истцом решение суда не обжаловано.

После решения суда, ответчица полностью уплатила эту сумму истцу, возместив таким образом присужденную судом сумму ущерба (л.д. л.д. 248-252).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаеновой Лилии Ильдаровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи