Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-10955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Держановской Е.Н, действующей в интересах АбдуллинойА.И, на решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019г, которым постановлено: Абдуллиной Алсу Ильфаровне в иске к Ахмадуллину Ильфару Исламовичу, Ахмадуллину Ильдусу Исламовичу о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, включении доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу АхмадуллинаИльфараИ, выслушав в поддержку доводов жалобы АбдуллинуА.И. и её представителя Держановскую Е.Н, возражавших против удовлетворения жалобы Ахмадуллина ИльдусаИ. и его представителя РезвановаР.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина А.И. обратилась в суд с иском к Ахмадуллину Ильфару И, Ахмадуллину Ильдусу И. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, включении доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными. В обоснование иска указано, что "дата" августа "дата" г. умерла тетя истицы ФИО которая 25 декабря 1996г. совершила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" истице. Ввиду несовершеннолетнего возраста на момент совершения завещания (8 лет) истице не было известно о завещании. О наличии завещания ей стало известно в октябре 2018 г. 18 октября 2018г. ФИО получила дубликат завещания. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства невозможно в связи пропуском шестимесячного срока на обращение с таким заявлением. Истица в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась по уважительной причине, поскольку на момент составления завещания она являлась несовершеннолетней, кроме того, не являлась наследником ФИО. первой очереди по закону, которые на момент наступления смерти тети имелись. Матери и братьям ФИО - Ахмадуллиной С.С, Ахмадуллину И.И. Ахмадуллину И.И, приходящимся истице бабушкой, отцом и дядей соответственно, о наличии завещания также известно не было. Ссылаясь на изложенное, истица просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО признать ее принявшей наследство после смерти ФИО включить в состав наследства долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признать свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам в рамках наследственного дела, заведенного нотариусом Салаховой Э.М. после смерти ФИО умершей "дата" февраля "дата", недействительными.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Хасаншин А.Ф, являющийся на момент разрешения дела собственником спорной квартиры.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ахмадуллин Ильдус И. и его представитель исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Ответчик Ахмадуллин Ильфар И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Салахова Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Хасаншин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ДержановскойЕ.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможность принять наследственное имущество. Полагает, что истицей доказано наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

В отзыве на апелляционную жалобу Ахмадуллин Ильфар И. просит апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что о завещании ФИО никому из наследников по закону не было известно, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Абдуллина А.И и её представитель Держановская Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ахмадуллин ИльдусИ. и его представитель РезвановР.М. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" которое на основании договора приватизации от 30 октября 1996г. принадлежало АхмадуллинуИ.А, ФИО, АхмадуллинойС.С. на праве совместной собственности.

ФИО приходящийся истице дедушкой, умер "дата" декабря "дата".

ФИО умершая "дата" августа "дата", приходилась истица тетей.

Согласно дубликату завещания от 25 декабря 1996г. ФИО завещала Ахмадуллиной Алсу Ильфаровне долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

После вступления в брак Ахмадуллиной А.И. присвоена фамилия Абдуллина.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа Хабибуллиной М.С. копии наследственного дела, заведенного 28 августа 2018г. после смерти ФИО единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, являлась Ахмадуллина С.С, которая приходилась матерью ФИО и бабушкой истицы со стороны отца.

Установленный законом срок обращения к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО. истек "дата" февраля "дата". АбдуллинаА.И. в указанный период к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

ФИО умерла "дата" февраля "дата".

Из представленной нотариусом Казанского нотариального округа Салаховой Э.М. копии наследственного дела, заведенного 4 мая 2012г. после смерти ФИО видно, что единственным её наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, являлся сын Ахмадуллин Ильдус И, дядя истицы, наследник по завещанию, совершенному ФИО в его пользу 20 октября 2004г.

В связи с необходимостью установления долевой собственности на жилое помещение и определения долей в наследственном имуществе 21 августа 2012г. между Ахмадуллиным ИльфаромИ. и Ахмадуллиным ИльдусомИ. заключено соглашение об определении долей, согласно которому наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО являются ФИО и Ахмадуллин ИльфарИ.; наследником, принявшим наследство после смерти ФИО является Ахмадуллин Ильдус И.; наследником, принявшим наследство после смерти ФИО является ФИО По соглашению наследников доли сособственников в праве собственности на жилое помещение установлены равными по 1/3 доле за АхмадуллинымИ.А, ФИО и ФИО

По результатам данного соглашения 21 августа 2012г. Ахмадуллину Ильдусу И. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Ахмадуллину ИльфаруИ. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

6 сентября 2012г. Ахмадуллин Ильфар И. подарил принадлежавшую ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру своему брату Ахмадуллину ИльдусуИ. Регистрация перехода прав на жилое помещение произведена 4 октября 2012г.

На основании договора купли-продажи от 16 декабря 2015г. спорная квартира принадлежит Хасаншину А.Ф, регистрация прав покупателя осуществлена 18 декабря 2015г.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, как верно указал суд в своем решении, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы Абдуллиной А.И. о том, что о наличии завещания ФИО умершей "дата" августа "дата", узнала в октябре 2018г, а дубликат завещания получила на руки лишь 18 октября 2018 г, не являются основанием для удовлетворения её исковых требований.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указала на то, что не знала о наличии завещания, полагала, что наследником по закону будет являться бабушка истицы и мать наследодателя, как наследник первой очереди по закону, в связи с чем она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, поскольку истица была осведомлена о смерти тети; при этом она не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, связанных с личностью истца, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истицы обстоятельств, препятствующих ей своевременно за принятием наследства, также не представлено.

Утверждения апеллянта об отсутствии сведений о наличии завещания не дают оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав на нарушение прав третьего лица по делу в случае удовлетворения иска, при том, что у истца существует способ защиты своих прав без затрагивания прав третьих лиц, в частности, путем требования компенсации со сторон, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку, прежде всего, не усматривается оснований для восстановления пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019г, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Держановской Е.Н, действующей в интересах Абдуллиной А.И, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи