Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-10984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцовой И.В, Воронцова Н.В. - Воронцова П.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронцовой Ирины Владимировны, Воронцова Николая Васильевича к Шарафеевой Гульнаре Равилевне о государственной регистрации сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарафеевой Гульнары Равилевны к Воронцовой Ирине Владимировне, Воронцову Николаю Васильевичу о возврате имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Воронцовой И.В, Воронцова Н.В. - Воронцова П.Н, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Шарафеевой Г.Р. - Тимофеева А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова И.В, Воронцов Н.В. обратились к Шарафеевой Г.Р. с иском о государственной регистрации сделки. В обоснование иска указано, что

2 сентября 2016 года между истцами (покупателями) и ответчицей (продавцом) был заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу "адрес".

По условиям договора до его подписания истцы передали ответчице

200000 руб.; остальная сумма в размере 2200000 руб. должна была быть уплачена покупателями после регистрации сделки. Регистрация сделки своевременно произведена не была в связи с технической ошибкой в документах; после исправления ошибки ответчица отказывается от сделки, хотя покупатели готовы передать ей денежные средства после регистрации сделки. В связи с изложенным истцы, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили вынести решение о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу "адрес", на основании договора от 2 сентября

2016 года.

Шарафеева Г.Р. обратилась к Воронцовой И.В, Воронцову Н.В. со встречным иском о расторжении названного договора купли-продажи.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям договора покупатели обязались уплатить ей сумму в размере 2200000 руб. до 4 октября 2016 года. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства продавцу не переданы, после устранения ошибок в документах истцы с какими-либо требованиями к ней не обращались, срок исковой давности по требованию о регистрации сделки покупателями пропущен. В связи с изложенным Шарафеева Г.Р. просила расторгнуть названный договор и осуществить возврат указанного дома.

Воронцова И.В. и Воронцов Н.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель Воронцов П.Н. в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал.

Шарафеева Г.Р. в суде первой инстанции иск Воронцовой И.В. и Воронцова Н.В. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В апелляционной жалобе представитель Воронцовой И.В. и Воронцова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного ими иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы выражает мнение о том, что в соответствии с положениями части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к заключённому между сторонами договору. Апеллянт полагает в связи с этим, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось; государственной регистрации подлежит только переход права собственности на объекты недвижимости. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении права они узнали лишь в январе 2019 года, когда ответчица заявила об отказе от договора. В жалобе отмечается, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, фактически исполнявшая сделку до её необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о её государственной регистрации. Податель жалобы указывает, что неполная оплата по договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации договора. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости не выбыли из владения Шарафеевой Г.Р.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктами 1-3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу положений пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в названной статье, составляет один год.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По делу установлено, что 2 сентября 2016 года между Воронцовым Н.В, Воронцовой И.В. (покупателями) и Шарафеевой Г.Р. (продавцом) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :17 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером... :11, находящихся по адресу "адрес".

По условиям договора стороны определили стоимость указанных объектов недвижимости в 2400000 руб, из которых 200000 руб. были переданы продавцу до заключения договора в качестве задатка, а сумму в размере 2200000 руб. покупатели обязались выплатить продавцу не позднее 4 октября 2016 года.

Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма в размере 2200000 руб. продавцу передана не была; переход права собственности на указанные объекты к истцам зарегистрирован не был.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Воронцовой И.В. и Воронцова Н.В. о государственной регистрации сделки (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности названного требования судебная коллегия признаёт по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования истца состояли в вынесении решения о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком на основании договора от 2 сентября 2016 года.

Согласно положениям части 8 статьи 2 Федерального закона от

30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, к заключённому сторонами договору от 2 сентября 2016 года не применяются.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 г. N 25, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, предметом судебной оценки является фактически заявленное требование Воронцовой И.В. и Воронцова Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу пояснения сторон в суде первой инстанции были связаны с рассмотрением указанного требования.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что несмотря на подписание сторонами передаточного акта от 2 сентября 2016 года, спорное недвижимое имущество остаётся во владении Шарафеевой Г.Р.; в частности, представитель истцов в суде первой инстанции пояснил, что жилой дом сдаётся ответчицей в наём (л.д. 29).

При этом, как было указано выше, по условиям договора истцы приняли на себя обязательство выплатить продавцу Шарафеевой Г.Р. сумму в размере 2200000 руб. в срок не позднее 4 октября 2016 года. Вместе с тем указанное обязательство истцами не исполнено.

Необходимо отметить, что, оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции по сути согласился с доводами Шарафеевой Г.Р. и отказал в удовлетворении заявленного ею требования лишь в связи с тем, что после отказа в государственной регистрации сделки объекты недвижимости были возращены истице по встречному иску и в настоящее время они находятся в её владении.

Довод жалобы о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения Шарафеевой Г.Р, противоречит объяснениям сторон и основан на неверном толковании норм материального права. В обоснование приведённого довода апеллянт указывал, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно разъяснениям, приведённым в пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, покупатель является законным владельцем недвижимого имущества лишь после передачи ему владения этим имуществом. Как было указано выше, спорное имущество было добровольно возвращено покупателями продавцу и находится в его владении и пользовании.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество остаётся во владении и пользовании продавца, обязательство по оплате жилого дома и земельного участка в установленный договором срок покупателями не исполнено, то оснований для государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателям не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения как правильное по существу.

С учётом изложенного доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен, а также о том, что неполная оплата по договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации договора, основанием для удовлетворения иска Воронцовой И.В. и Воронцова Н.В. служить не могут.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронцовой И.В, Воронцова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи